АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11085/2018

26 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2

ФИО3 

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области): представитель ФИО4 – по доверенности от 30.08.2018 № 1-ЮР-2018, 

от ответчика (в Арбитражном суде Республики Коми): представитель ФИО5 – по доверенности  от 09.01.2018 № 2 Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее – ООО «И-Эйдж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. денежных средств в виде фактически понесенных расходов на исполнение государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление от 04.10.2018 № 01-61/7912-08 ответчик отразил, что  истец, зная о расторжении контракта, и предвидя расходы на оплату услуг субподрядчиков, в силу предусмотрительности, должен был приостановить выполнение работ и расторгнуть договоры субподряда  от 14.07.2016, заключенные с третьими лицами.

Так как истец не проявил добросовестности и предусмотрительности в правоотношениях, сложившихся между сторонами по спору, а также поскольку затраты на оплату работ по договорам субподряда были понесены истцом после того, как ему стало известно о расторжении контракта, истец не вправе требовать с Минимущества Республики Коми компенсации понесенных расходов.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно разделу 7 государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО  оценщики ФИО3 и ФИО2 являются специалистами истца и должны были оказывать услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, согласно условиям контракта.

По мнению ответчика, факт заключения ООО «И – Эйдж» договоров субподряда  с третьими лицами подтверждает недобросовестное поведение истца.

Считать подготовленный истцом отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, выполненным надлежащим образом и надлежащего качества, по мнению Минимущества Республики Коми, не представляется возможным; данные, содержащиеся в указанном отчете, не несут потребительскую ценность для ответчика, как заказчика по контракту, в связи с чем  выполненные работы не подлежат оплате.

30 октября 2018 года истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 32-37).

В дополнительных пояснениях  от 07.11.2018 № 01-61/8842-08 (т. 2, л.д. 74-80) ответчик указал, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы являлись необходимыми при исполнении государственного контракта.

Заключение  договоров подряда между ООО «И – Эйдж» и третьими лицами, состоящими в штате истца, является злоупотреблением  правом, поскольку имело своей целью представить произведенные выплаты не в рамках трудовых отношений, а как расходы, связанные с привлечением третьих лиц, что подтверждается содержанием искового заявления.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что  в период выполнения работ в его должностные обязанности не входила оценка; на время выполнения работ  он находился в неоплачиваемом отпуске; заключенный договор субподряда не подменял собой трудовые отношения с ООО «И – Эйдж» и не нарушал его трудовых прав.

Кроме того, в вышеуказанном отзыве третьего лица отражено, что какие – либо переговоры с его стороны о расторжении контракта от 14.07.2016 № 2-КО не велись.

От ФИО3 к дате судебного заседания также поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены аналогичные доводы.

Третьими лицами представлены  копии приказов ООО «И – Эйдж» от 14.07.2016 № 22/к и № 23/к  о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с 14.07.2016 по 30.09.2016.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 между Минимущества Республики Коми  и ООО «И – Эйдж» (исполнитель) на основании результатов конкурса с ограниченным участием «Оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году  (ОКОУ-002) от 28.06.2016 № 33С-2016 заключен государственный контракт № 2-КО (т. 1, л.д. 12-15), пунктом 1.2. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году  в соответствии с условиями контракта и технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту  от 14.07.2016 № 2-КО).

В силу пункта 2.1. государственного контракта  от 14.07.2016 № 2-КО цена контракта определена с учетом всех расходов с его исполнением, в том числе затрат на уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных  платежей, связанных с оказанием услуг по контракту, и составляет 2 400 000 руб. (без учета НДС).

В разделе 3 государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО  отражены права исполнителя, в том числе право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту, при наличии у третьих лиц документов, позволяющих осуществлять соответствующие виды деятельности для оказания соответствующих услуг с уведомлением заказчика.

В свою очередь, заказчик имеет право запрашивать необходимые сведения  о результатах  оказания услуг  по контракту на любом этапе для предоставления членам межведомственной комиссии  по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; отказаться  (полностью или частично) от оплаты подлежащей оказанию услуги, не соответствующей требованиям договорной, нормативной, правовой, методической, нормативно – технической документации, регламентирующей оказание услуг по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми.

Пунктом 4.1. государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО  установлен срок оказания услуг – с момента подписания сторонами контракта до 15.11.2016.

В пункте 7.1 (7.1.1) государственного контракта  от 14.07.2016 № 2-КО отражены сведения о наличии у исполнителя специалистов, являющихся оценщиками, которые будут оказывать услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, согласно контракту: ФИО3 и ФИО2.

В силу пункта 10.4  государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта  от 14.07.2016 № 2-КО контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с техническим заданием  к государственному контракту  от 14.07.2016 № 2-КО (приложение № 1 к государственному контракту)  результатом услуги является:

1) отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, в том числе сформированные ХМL – файлы, включающие результаты  определения кадастровой стоимости земельных участков;

2) положительное экспертное заключение на отчет.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления во исполнение обязанностей, предусмотренных условиями государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО, исполнителем (истцом) были заключены следующие договоры субподряда:

1) договор субподряда от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 (т. 1, л.д. 34) со ФИО2 на выполнение части работ, а именно: проведение государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми  в 2016 году и не входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения № 1 к государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб.;

2) договор субподряда от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 (т. 1, л.д. 35) с ФИО3 на выполнение части работ, а именно:  проведение  государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения № 1 к государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб.

Вышеуказанные договоры субподряда исполнены третьими лицами, что подтверждается  актами сдачи – приемки выполненных работ от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 117-118) на общую сумму 1 700 000 руб., подписанными со стороны третьих лиц и ООО «И-Эйдж» без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-1744/2018 (т. 1, л.д. 39-41), согласно которому  с ООО «И-Эйдж» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 850 000 руб. (всего 1 700 000 руб.), составляющих долг по оплате  выполненных работ по договорам субподряда от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 соответственно.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-1744/2018 исполнено истцом  в полном объеме, о чем свидетельствуют  платежные     поручения   от   12.07.2018   № 30199 и от 12.07.2018 № 235329 (т. 1, л.д. 44-45).

Полагая, что  стоимость работ по договорам субподряда от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 в размере 1 700 000 руб., взысканная с истца решением суда общей юрисдикции, непосредственно связана с исполнением  обязательств по  государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО, истец претензией от   13.07.2018 № 96 (т. 1, л.д. 92) предложил ответчику возместить понесенные  им расходы.

Вышеуказанная претензия ООО «И – Эйдж» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми согласно условиям пункта 10.3. государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федеоации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 указал, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Следовательно, по общему правилу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением государственного контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Межведомственной комиссией было принято решение о нецелесообразности  проведения государственной кадастровой  оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и о расторжении контракта от 14.07.2016 № 2-КО.

19 июля и 28 июля 2016 года  начальником отдела земельных отношений были инициированы и проведены телефонные переговоры  с заместителем  генерального директора ООО «И-Эйдж»  ФИО2 об отсутствии необходимости   проведения государственной кадастровой оценки на территории Республики Коми.

Минимуществом Республики Коми в адрес истца направлены письма от 29.07.2016 № 01-48/7108-02 и от 10.08.2016 № 01-48/7474-02 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с приложением соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем, ответ на вышеуказанные письма от истца не поступил, в связи с чем Минимущества Республики Коми, руководствуясь положениями частей 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение от 29.08.2016 № 532 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ответчика письмом от 13.09.2016 № 01-58/8387-02 (письмо получено ответчиком 26.09.2016).

Государственный контракт от 14.07.2016 № 2-КО расторгнут 07.10.2016.

Ответчик указывает на неправомерность заявленных требований, ссылаясь, в том числе  на недобросовестное поведение истца.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не принимает их во внимание  в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Ответчик полагает, что истец располагал информацией об отсутствии необходимости    оказания   услуг   в рамках государственного контракта от 14.07.2016 

№ 2-КО  с июля 2016 года, в связи с чем мог  расторгнуть спорные договоры субподряда, исключив возможность несения расходов на оплату  работ третьих лиц.

Однако, истцом оспаривается факт ведения телефонных переговоров  по вопросу расторжения государственного контракта в июле 2016 года и факт получения от ответчика писем от 29.07.2016 № 01-48/7108-02 (т. 1, л.д. 143-144) и от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 150).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 13.09.2016 № 01-58/8386-02 (т. 1, л.д. 18), в  котором Минимущества Республики Коми  в соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО  просит предоставить информацию и материалы о ходе проведения государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми до 16.09.2016.

В июле, августе  и сентябре 2016 года  истцом в адрес ответчика направлялись отчеты  об оказанных услугах (т. 1, л.д. 16-17).

Факт расторжения государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2017 по делу № А29-4281/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «И-Эйдж» к Минимуществу Республики Коми о признании недействительным отказа  от исполнения государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО, выраженного в решении от 29.08.2016 № 532 и письме от 13.09.2016 № 01-58/8387-02.

В вышеуказанном решении арбитражного суда содержатся выводы о расторжении государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО в одностороннем порядке 07.10.2016.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент расторжения государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО (07.10.2016) привлеченными истцом в целях исполнения обязательств по данному контракту третьими лицами были выполнены работы по договорам субподряда от 14.07.2016  № 07-к-2/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 на общую сумму 1 700 000 руб. (акты  между истцом и третьими лицами подписаны 22.09.2016), которая впоследствии взыскана с истца по решению суда.

Письмом от 22.09.2016 № 212 (т. 1, л.д. 20)  истец направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрацию кадастра и картографии (Управление оценки объектов недвижимости)  составленный проект отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков садоводческих товариществ (объединений) Республики Коми для включения указанного проекта в фонд государственной кадастровой оценки.

26.09.2016 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила в адрес истца уведомление № 15-01340/16 (т. 1, л.д. 21-22)  о том, что представленный письмом ООО «И – Эйдж» от 22.09.2016 № 212  проект отчета от 19.09.2016 № 4К/09/16 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Коми, в целях обеспечения возможности ознакомления с указанным проектом отчета и представления замечаний к нему  23.09.2016 включен в фонд данных государственной кадастровой оценки на двадцать рабочих дней.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Возврат  без рассмотрения направленных истцом в адрес ответчика документов, а именно: отчетов № 4К/09/16 об определении кадастровой стоимости земельных участков садоводческих товариществ (объединении) Республики Коми (Том 1), об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям граждан), расположенных на территории Республики Коми (Том 2), об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми (в двух томах), а также положительное экспертное заключение от 29.12.2016 № 2035  произведен по причине  расторжения государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО  в одностороннем порядке, а не по причине наличия недостатков  оказанных услуг (письмо от 19.01.2017 № 01-48/377-02 – т. 1, л.д. 29-30).

В материалы дела также представлено положительное  экспертное заключение от 29.12.2016 № 2035 (т. 2, л.д. 53-69).

Условиями спорного государственного контракта  и  информационной картой к конкурсной документации (в том числе пункт 22) не предусмотрен прямой запрет на привлечение  третьих лиц для исполнения обязательств по контракту.

Как следует из письменных пояснений третьих лиц, на период выполнения работ в рамках договоров субподряда от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 ФИО3 и ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми отмечает, что стоимость спорных затрат, составляющих стоимость выполненных  третьими лицами работ по договорам субподряда, взыскана с ООО «И – Эйдж» решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-1744/2018, то есть фактически расходы, связанные с исполнением спорного контракта и заявленные к взысканию в рамках настоящего спора, понесены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности действий истца арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Минимуществом Республики Коми признаков злоупотребления правом ООО «И – Эйдж».  Напротив, суд арбитражный суд считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем соблюдены основополагающие принципы российского права.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Минимущества Республики Коми в пользу ООО «И – Эйдж» 1 700 000 руб.  денежных средств в виде затрат, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО,   подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 398.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 700 000 руб. фактических затрат, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук