ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38342/2025

Дело № А40-124756/20

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства супруги должника и обязании ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 537 219 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва),  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 10.03.2025 (в электронном виде загружено 08.03.2025) поступило заявление ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства супруги должника и об обязании ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 537 219 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Протокольным определением апелляционный суд привлек к участию в судебном заседании сурдопереводчика ФИО5  

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Как следует из содержания пунктов 1 статьи 33, пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Поводом для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие движения денежных средств по счету супруги должника, открытому в ПАО Сбербанк, в связи с чем кредитор пришел к выводу о наличии оснований для перечисления 50% в конкурсную массу должника.  

Фактические обстоятельства свидетельствуют о вступлении должником в брак с ФИО2 10.08.2021, при этом супруга зарегистрировалась в качестве ИП 27.11.2018, то есть до вступления в брак.  

Согласно части 1 ст. 346.14 НК РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.  

На основании части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.  

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6% или 15%.  

В рассматриваемом случае ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сам факт движения денежных средств по счетам не является безусловным доказательством получения супругой должника доходов.  

Проанализировав материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ФИО6 налоговой ставки в размере 15%, устанавливаемой в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).  

Как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база ФИО2 за 2021 год составила 152 162 руб., за 2022 – 333 033 руб., за 2023 – убытков в размере 60 221 руб., за 2024 – 133 148 руб. В настоящее время, остаток денежных средств по счетам ФИО2 составляет нулевые и отрицательные значения, имеется задолженность перед собственными кредиторами, в т.ч. перед налоговым органом.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 приводит доводы о наличии пенсии по инвалидности, отсутствия иного дохода, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.  

В пункте 39 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В то же время, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).  

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях наличия у должника инвалидности, совокупный размер денежных средств, получаемых от реализации предпринимательской деятельности (при наличии у супруги должника собственных кредиторов, в отсутствие доказательств наличия у должника, также являющегося получателем пенсии по инвалидности, дохода, достаточного для содержания семьи) находится в пределах величин прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 19.01.2021 № 11-ПП, от 12.10.2021 № 1597-ПП, от 20.12.2022 № 2909-ПП, от 17.10.2023 № 1961-ПП, что позволяет прийти к выводу о невозможности обращения взыскания в силу положений статьи 446 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.06.2024 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая, что при новом рассмотрении судом первой инстанции принято определение от 22.10.2024, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями.  

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.07.2025 указал: 

«Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, выразившихся, в том числе, в непринятии своевременных мер, направленных на поиск и выявление совместно нажитого в браке имущества, которое молено включить в конкурсную массу.  

При рассмотрении жалобы судами было установлено, что должник вступил в брак с ФИО2 10.08.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака V- № 621415 от 10.08.2021, при этом супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018. то есть до вступления в брак. После вступления в брак супруга должника приобрела долю в ООО «Три белых коня» (ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2021.  

Суды указали, что ФИО2 также является учредителем ООО «Три белых коня» и финансовым управляющим были получены сведения из ЕГРЮЛ, справки по обороту со счета ООО «Три белых коня» и справки по остатку на счете по состоянию на 13.11.2023, согласно анализу управляющего за 2023 год у супруги должника отсутствует доход, позволяющий удерживать средства в качестве совместно нажитого имущества.  

Также суды учитывали, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проводится анализ ООО «Три белых коня» с целью реализации доли совместно нажитого имущества, проводится оценка имущества (доли ООО «Три белых коня», принадлежащей ФИО2), а из полученных сведений у супруги должника отсутствует имущество, что также подтверждается выпиской из Росреестра, сама ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003- б 8580-7179 и единственным источником дохода супруги должника является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО2 отсутствуют».  

«управляющим были предприняты меры по поиску принадлежащего супруге должника имущества, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, уполномоченный и регистрирующие органы, проведен анализ движения денежных средств по счетам ФИО2, а также анализ принадлежащей ей доли в ООО «Три белых коня» с целью реализации доли совместно нажитого имущества.  

По результатам проведения указанных мероприятий финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии супруги должника дохода, а также иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу как совместно нажитое.  

Указанные обстоятельства, также отраженные в отчете финансового управляющего, не опровергнуты кредитором со ссыпкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 доля ФИО2 в ООО «Три белых коня» 7 исключена из конкурсной массы в связи с ее неликвидностью и, соответственно, отсутствием экономической целесообразности в ее реализации».  

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в которых были сделаны указанные выводы.  

ФИО3 вступил в брак с ФИО2 (ранее фамилия ФИО7) 10.08.2021, на основании свидетельства о заключении брака 

<

...> от 10.08.2021.  

ФИО3 был признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021. Таким образом, кредиторская задолженность, подлежащая взысканию в рамках данной процедуры банкротства образовалась до вступления ФИО3 и ФИО2 в брак, то есть данная задолженность является индивидуальной для ФИО3, а не общей для супругов.  

Супруга должника зарегистрировалась в качестве ИП 27.11.2018, то есть до вступления в брак. Доходы, полученные в результате деятельности ИП также не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов.  

Средний доход ФИО2 в качестве ИП в 2021 году составлял 12 000 руб в месяц.  

В 2022 году средний доход составлял около 24000 руб в месяц с учетом ребенка на иждивении.  

В 2023 у ИП ФИО2 был убыток в размере 60000 руб. В 2024 средний доход составлял 11000 руб в месяц. 

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 г. № 11 -ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год» прожиточный минимум в Москве в 2021 г. составлял для трудоспособного населения 20 589 рублей, для детей -15 582 рубля.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. № 1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год» прожиточный минимум в Москве в 2022 г. составлял для трудоспособного населения 21 371 рублей, для детей - 16 174 рубля.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. № 2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год» прожиточный минимум в Москве в 2023 г. составлял для трудоспособного населения 24 801 рубль, для детей - 18 770 руб.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2023 г. № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год» прожиточный минимум в Москве в 2024 г. составлял для трудоспособного населения -25 879 рублей, для детей 19 586 рублей.  

ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003-8580-7179. Следовательно, единственный источник дохода супруги должника является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО2 отсутствуют. У ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок. На социальное пособие ФИО2 приобретаются лекарства, производятся затраты на иные медицинские услуги.  

Апеллянт ссылается на наличие денежных средств ФИО2 на банковских счетах. Однако, данные денежные средства частично являются переводами ФИО2 между своими счетами, частично являются заемными (5 Договоров займа между ФИО8 и ФИО2 за спорный период).  

Таким образом, основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО2 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева