ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28164/2022

г. Самара

3 сентября 2024 года

11АП-11311/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1051 от 28.12.2023, диплом № 4298 от 27.07.2001), ФИО2, адвокат (доверенность № 1050 от 28.12.2023, удостоверение № 2500 от 14.07.2014);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 19/2024 от 27.02.2024, диплом № 133-08-1/14 от 28.06.2014), ФИО4, представитель (доверенность № 20/2023 от 27.02.2024, диплом № 309-08-1/20 от 30.06.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             12 июня 2024 года по делу №А65-28164/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

- акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

- Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании 7525991 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее – ООО «Кама-Энергетика», ответчик) о взыскании 7525991 руб. 41 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, за период с февраля по июль 2022 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 05.12.2022 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань»), Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № КЭ-2020/36 от 28.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю промышленную продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой часть договора, а именно: изготовить и доставить в течении 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет предоплаты две штуки газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12433449 руб. 17 коп. за каждую единицу без НДС, а всего на общую сумму 29840278 руб. (в том числе НДС в сумме 4973379 руб. 67 коп.) (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно счету-фактуре № 59 от 11.03.2021 поставщик поставил покупателю две газопоршневые электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12433449 руб. 17 коп. за каждую без НДС, а всего на общую сумму 29840278 руб. (т. 1, л.д. 22).

По результату поставки между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № 21/03/3 от 25.03.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика пусконаладочные работы (далее – работы) газопоршневой электростанции RG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. (далее – оборудование), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 23-24).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор сервисного обслуживания № 41 от 25.03.2021Ю, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, диагностики оборудования, модернизации оборудования или иные (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (т. 1, л.д. 25-26).

Истец письмом № 585 от 23.09.2021 уведомил ответчика о готовности объекта к производству пусконаладочных работ газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O (т.1, л.д. 27).

Поскольку ответчик в установленный дополнительным соглашением от 20.08.2021 срок, то есть в течении 15 рабочих дней, а именно: с 24.09.2021 по 14.10.2021, свои обязательства по производству пусконаладочных работ поставленных им газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 убытков на общую сумму 5524225 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу      №А65-9901/2022 с ООО «Кама-Энергетика» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3286204 руб. 77 коп. – в счет возмещения ущерба.

По настоящему делу истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, в размере 7525991 руб. 41 коп. за последующий период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Согласно условиям договора поставки газа № 20865 от 26.05.2020, заключенного между истцом и АО «Газпром межрегионгаз Казань» (т. 1, л.д. 86-30; т. 2, л.д. 3-21), определившего стоимость кубического метра газа, дополнительным соглашение от 06.04.2021 определена точка подключения: 

<

...> (т. 2, л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6133Э от 17.06.2016, заключенного между истцом и ОАО «Татэнергосбыт» в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 32-41), ОАО «Татэнергосбыт» на основании акта снятия показаний расчетных приборов выставило истцу к оплате за потребленную электроэнергию.

По мнению истца, убытки вызваны тем, что в результате неисполнения ответчиком пусконаладочных работ оборудование не эксплуатировалось и не выходило на заявленные мощности, в связи с чем истец был вынужден осуществлять закупку электроэнергии у АО «Татэнергосбыт». Размер убытков рассчитан истцом как разница между закупаемой электроэнергией у АО «Татэнергосбыт» и электроэнергией, которую могло бы выработать оборудование за аналогичный период.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2023 с требованием в 10-дневный срок оплатить сумму причиненного ущерба и в кратчайшие сроки произвести пусконаладочные работы установленного оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 47-51).

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7525991 руб. 41 коп., причиненных вследствие нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, за период с февраля по июль 2022 года.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пояснениям истца, исходя из технических характеристик газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O, часовой расход газового топлива (природного газа) при номинальной нагрузке составляет не более 120 метров кубических в час, при номинальной мощности 500 кВт.ч. Номинальный коэффициент мощности 0,8. При этом стоимость одного метра кубического природного газа составляет 6,88 руб. Таким образом, стоимость 1 кВт.ч., вырабатываемого газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O, составляет: 120 (объем газа за час) Х 6,88 руб. / (500Х0,8) = 2,06 руб.

За февраль 2022 года истец приобрел у ОАО «Татэнергосбыт» 168 700 кВт.ч. на общую сумму 1329524 руб. 31 коп., при этом по расчету истца, по цене электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O, стоимость данного количества электроэнергии, потребленной за февраль 2022 года, составила бы: 168700 Х 2,0 = 337400 руб.

За март 2022 года истец приобрел 104 202 кВт.ч., на сумму 786256 руб. 78 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы 104 202 Х 2,0 = 208404 руб.

За апрель 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 156 933 кВт.ч.  на сумму 1240401 руб. 91 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы 156 933 Х 2,0 = 313866 руб.

За май 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 211 116 кВт.ч. на сумму 1663900 руб. 30 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-AO составило бы 211 116 х 2,0 = 422232 руб.

За июнь 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 318 775 кВт.ч. на сумму 2547367 руб. 94 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/MA-O составило бы 318 775 Х 2,0 = 637510 руб.

За июль 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 339 809 кВт.ч. на сумму 2712930 руб. 99 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/MA-O составило бы 339 809 х 2,24 = 761172 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррачет, опровергающий доводы истца и оспаривающий предмет спора.

В связи с возникновением спора определением суда первой инстанции от 27.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» (далее –         ООО «ГарантЭксперт», экспертная организация), экспертам ФИО6 и/или ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование - Газопоршневая электростанция KG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. с заводскими номерами 2009062 и 2009063, условиям договора поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020.

2. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) шеф-монтажные и пусконаладочные работы, если да, соответствует шеф-монтажные и пусконаладочных работы по Газопоршневой электростанции KG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. с заводскими номерами 2009062 и 2009063, условиям договора №21/03/3 на выполнение пусконаладочных работ от 28.03.2021, нормативно-техническим документам (ГОСТ СНиП и других).

3. Если выполнялись, то с какой даты началось фактическое использование обоих газопоршневых электроустановок с заводскими номерами 2009062 и 2009063 (далее – ГПУ)

а) Какое количество электроэнергии выработано каждой из ГПУ помесячно за период с 06.04.2021 по настоящее время?

б) Какое количество часов наработки имеет каждая из ГПУ помесячно за период с 06.04.2021 по настоящее время?

4. Сколько выработано каждой ГПУ энергии и за какой месяц за период с 06.04.2021 по настоящее время, с учетом поступающих объемов газа от АО «Газпром Межрегионгаз Казань»?

5. В каком техническом состоянии находятся сейчас данные ГПУ?

а) в состоянии ли ГПУ вырабатывать количество электроэнергии, предусмотренное технической документацией на данные ГПУ.

б) если нет, то по какой причине данные ГПУ в настоящий момент не вырабатывают количество электроэнергии, предусмотренное технической документацией?

6. Эксплуатируются ли данные ГПУ в настоящий момент? Если нет, то по каким причинам?

а) если выявлены недостатки в данных ГПУ, то когда они возникли и по каким причинам?

б) имелись ли эти недостатки в момент поставки (УПД №59 от 11.03.2021)? В чем выражаются данные недостатки?

в) являются ли причинами недостатков данных ГПУ результаты проведенных монтажных работ? Кем допущены данные недостатки?

г) могут ли пуско-наладочные работы повлиять на качество работы ГПУ? являются ли причинами недостатков данных ГПУ результат проведенных пуско-наладочных работ? Кем допущены данные недостатки?

д) являются ли причинами недостатков данных ГПУ результат неправильной эксплуатации?

7. Достаточно ли двух ГПУ для обеспечения электроэнергий всего объекта, расположенного по адресу РТ, 

<

...>?

6. Имеются ли иные подключенные энергоустановки или электростанции на объекте помимо спорных ГПУ?

а) Если да, то какой объем электроэнергии выработали выявленные электроустановки или электростанции за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 [помесячно)?

б) Если да, то какой объем электроэнергии могли выработать выявленные электроустановки или электростанции за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 (помесячно)?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-С/09.23 от 05.02.2024 (т. 10, л.д. 2-83), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: «Предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 не соответствуют договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020 в части пунктов 5 и 8 спецификации».

Ответ на вопрос № 2: «Исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 были смонтированы на объекте по адресу РТ, 

<

...> и запущены в эксплуатацию. Определение кем и в каком объёме выполнялись шеф- монтажные и пусконаладочные работы и определение соответствия этих работ требованиям нормативно-технической документации не предоставляется возможным».

Ответ на вопрос № 3: «Определение фактической даты начала эксплуатации установок не представляется возможным.

а) Суммарное количество выработанной электроэнергии установками с начала эксплуатации до выхода из строя: № 2009062-2341629 кВт.ч,; № 2009063 1829370 кВт.ч,

б) Суммарная наработка с начала эксплуатации установок составила: № 2009062-7384 часа; № 2009063 -5746 часа».

Ответ на вопрос № 4: Ответить на поставленный вопрос (Сколько выработано каждой ГПУ энергии и за какой месяц за период с 06.04.2021 по настоящее время, с учётом поступающих объёмов газа от АО «Газпром Межрегионгаз Казань»?) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответ на вопрос № 5: «Предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 находятся в неисправном, повреждённом состоянии двигателей внутреннего сгорания, не способном вырабатывать электроэнергию».

Ответ на вопрос № 6: «На день натурного осмотра исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 не эксплуатируются по причине неисправного, повреждённого состояния двигателей внутреннего сгорания установок.

а) повреждения двигателей внутреннего сгорания установок возникли по причине невыполнения регламентных работ по тоническому обслуживанию.

б) в момент поставки ГПУ (УПД №59 от 11.03.2021) недостатков повлиявших на выявленные повреждения двигателей не имелось.

в) результаты проведённых монтажных работ причинами повреждений двигателей ГПУ не являются.

г) пуско-наладочные работы могут повлиять на качество работы ГПУ. В исследуемом случае результат проведённых пуско-наладочных работ причиной повреждений двигателей ГПУ не является.

д) причиной повреждений двигателей ГПУ является неправильная эксплуатация, а именно не выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию».

Ответ на вопрос № 7: «Для автономного энергоснабжения всего объекта расположенного по адресу РТ, 

<

...> двух исследуемых газопоршневых установок KG-500S/M-A-0, недостаточно».

Ответ на вопрос № 8: «В ходе натурного обследования крыши и помещения котельной, подключённые энергоустановки или электростанции способные вырабатывать электроэнергию не выявлены».

Оценив заключение эксперта № 18-С/09.23 от 05.02.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика, выводы экспертов являются однозначными, полными, ясными и обоснованными.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Вызванные судом первой инстанции в судебное заседание эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Согласно выводам экспертов предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 не соответствуют договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020 в части пунктов 5 и 8 спецификации, а именно система смесеобразования на двигателе установлена фирмы 2G (фото № 79, 80), система дросселирования в исследуемых установках установлены производства MAN (фото № 81).

Вместе с тем, как заключили эксперты, повреждения двигателей внутреннего сгорания установок возникли по причине невыполнения регламентных работ по тоническому обслуживанию; в момент поставки ГПУ (УПД № 59 от 11.03.2021) недостатков, повлиявших на выявленные повреждения двигателей, не имелось; результаты проведенных монтажных работ причинами повреждений двигателей ГПУ не являются; пуско-наладочные работы могут повлиять на качество работы ГПУ, в исследуемом случае результат проведенных пуско-наладочных работ причиной повреждений двигателей ГПУ не является; причиной повреждений двигателей ГПУ является неправильная эксплуатация, а именно не выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию.

Из пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 06.05.2024, 05.06.2024 следует, что пусконаладочные работы являются финишным этапом строительно-монтажных работ при монтаже электрооборудования. Пусконаладочные работы позволяют начать эксплуатировать объект. В материалах дела имеются сведения о помесячной выработке электроэнергии спорными агрегатами (т. 5, л.д. 1), согласно которым первым месяцем фигурирует февраль 2022 года, в котором агрегатами выработано 86927 и 139180 кВт.ч. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в феврале 2022 года агрегаты эксплуатировались с получением коммерческой пользы. Количество выработанной электроэнергии и наработка агрегатов свидетельствуют об отсутствии недостатков, препятствующих выработке электроэнергии. Сведения об отказах и поломках ГПУ от 28.09.2022, 29.09.2022 и 10.11.2022 (т. 1, л.д. 92, 94, 96) свидетельствуют о недостатках, возникших в процессе эксплуатации при значительной наработке около 4000 часов каждой ГПУ.

На вопросы сторон и суда эксперт однозначно пояснил, что факт промышленной эксплуатации исследуемых ГПУ подтверждается количеством выработанной электрической энергии и часами наработки, сопоставимой с выработкой 10-14% ресурса до капитального ремонта. Из данных пояснений следует, что в июне 2022 года суммарное количество потребленной электроэнергии от всех источников составило 615214 кВт.ч.

Это количество превышает техническую возможность двух ГПУ выработать электроэнергию даже при круглосуточной эксплуатации, без технологических остановок (500 Х 0,8 Х 2 Х 24 Х 30 = 576 000 кВт.ч.). Также такое количество электроэнергии исследуемые агрегаты не способны выработать при работе в режиме максимальной часовой мощности, при котором допускается часовая перегрузка на 10% (500 Х 0,8 Х 2 Х 12 Х 30) + (550 Х 0,8 Х 2 Х 12 Х 30) = 604 800 кВт.ч.

Кроме того эксперт пояснил, что двух спорных ГПУ недостаточно для бесперебойного снабжения электрической энергией МФК «Рамус Молл» как по показателям количества электроэнергии (в кВт.ч.) так и по максимальной мощности (в кВт), при этом промышленная эксплуатация спорных ГПУ невозможна без их установки, монтажа и пусконаладочных работ.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что эксперты не обладают необходимыми навыками и квалификацией для дачи заключения по настоящему спору в виду отсутствия у них лицензии на исследование промышленной безопасности объекта, суд первой обоснованно исходил из того, что вопрос промышленной безопасности судом не ставился, как предмет спора не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении арбитражного дела №А65-9901/2022, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по исполнению обязательств по договору на стороне истца и ответчика.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В настоящем деле имеют место иной период взыскания убытков (с 01.02.2022 по 31.07.2022) и иные фактические обстоятельства дела, сторонами поставлены вопросы о качестве газопоршневых установок, о действиях (бездействии) истца при выполнении монтажа, предшествующего выполнению пусконаладочных работ, о доказанности (недоказанности) причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, появились доказательства выработки газопоршневых установок электроэнергии, которые не были представлены в рамках дела №А65-9901/2022. Также ответчиком заявлена квалификация возникших убытков в качестве упущенной выгоды, что не заявлялось им при рассмотрении дела №А65-9901/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-9901/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7525991 руб. 41 коп. в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается как факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ по договору, так и факт промышленной эксплуатации газопоршневых установок, а невозможность выработки газопоршневыми установками заявленного истцом объема электроэнергии связана с неисправностями, возникшими по причине невыполнения истцом обязательств по обслуживанию газопоршневых установок.

Поскольку совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности, подлежат отклонению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы промышленной безопасности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения судебной экспертизы промышленной безопасности.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы в части непредоставления истцу возможности для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и возможности подготовиться к судебным прениям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента возобновления производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени (4 месяца, 3 заседания) для формирования позиции, а заявленное ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением фактически затронуты права и обязанности третьих лиц – АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку данные лица привлечены к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, тогда как истец не обосновал необходимость повторного вызова экспертов в судебное заседание, учитывая, что в суде первой инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 уже были вызваны в судебное заседание, представили пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года по делу №А65-28164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников