﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12299/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен 

от ответчика: Не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21870/2021)  АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-12299/2020 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

 

по иску ООО «Полиэфир»

к  АО «ПСЗ «Янтарь»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭФИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ответчик) долга по договору поставки №538522 от 13.11.2018 в размере 533 030 рублей 40 копеек, неустойки в размере 53 303 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей.

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно произвел начисление неустойки по спецификации №2 и №3. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств по оплате долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от №538522 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях.

Продукция изготавливалась и поставлялась для заказа с-603 во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010.

Сторонами заключены спецификации № 2 и № 3, в соответствии с которыми, поставщик обязался поставить жидкость ПГВ в количестве 1200 кг (продукция) на общую сумму 257 990 рублей 40 копеек (срок поставки 2 квартал 2019 – спецификации № 2); на сумму 275 040 рублей (срок поставки – май 2019 по спецификации № 3).

Во исполнение условий договора и указанных спецификаций истец поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, задолженность составила  533 030,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.05.2019 № 612 и № 613, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатями организации. 

Доводы подателя жалобы о незаключенности спецификаций №2 и №3 отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из взаимоотношений сторон истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, передан ответчику товар.

Более того, согласно п. 4.2. Договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Ответчиком были совершены конклюдентные действия, связанные с исполнением оспариваемых спецификаций: выдана доверенность от 27.05.2019 № 79 Юсипову Р.С. на получение товара согласно спецификациям № 2 и № 3, Юсипов Р.С. прибыл к истцу для получения товара, товар передан представителю ответчика.

Товар по спецификации № 2 получен по товарной накладной от 27.05.2019 №613, оплата в соответствии со спецификацией № 2 от 31.05.2019 должна была быть произведена до 18.06.2019. Товар по спецификации № 3 от 24.02.2019 был поставлен ответчику и получен представителем Юсиповым Р.С. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком долга в общем размере 533 030,40 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размер 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, с учетом установленного лимита ответственности, составил 53 303,04 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что спорный Договор подписан сторонами в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем осуществление расчетов по договору поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае порядок и срок оплаты установлен в разделе 2 Договора и не содержит указания на зависимость оплаты товара от сроков исполнения обязательств государственным заказчиком перед ответчиком.

Также, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миноброны России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено в арбитражный суд доказательств принятия государственным заказчиком товара согласно оспариваемым им спецификациям и его обращения к государственному заказчику с просьбой перечисления оплаты за поставленный товар, следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности Миноброны России по отношению к сторонам процесса.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых  требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2021 по делу №  А21-12299/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская