АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13330/19

30 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО1

от ответчика: адвокат Васютин С.В., ордер от 12.08.2019 №124964, доверенность от 12.08.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о взыскании задолженности в сумме 183 280,74 рублей, пени в размере 48 224 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

27.05.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать во взыскании задолженности в сумме 27 466,63 рублей и неустойки в сумме 5 481,25 рублей ввиду наличия платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы задолженности и отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в сумме 5 481, 25 рублей, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, а именно истцу необходимо было представить пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности по накладным РНК ИЖ-0020743 от 28.11.2018 и РНК ИЖ0001865 от 30.01.2019, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, а также представления расчета судебных расходов на отправку иска и претензии ответчику, определением от 18.09.2019 на основании 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись. Уточнения были  связаны с произведенными ответчиком оплатами и перерасчетом суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 129 692,73 рубля, производство по делу в этой части просил прекратить.

Согласно уточнениям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 53 587,27 рублей, неустойку в сумме 175 663,29 рублей, неустойку, начисленную на сумму 53 587,27 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты (момента фактического исполнения обязательства), почтовые расходы в размере 164,58 рублей.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия отказа от иска в части суммы основного долга и принятия уточнений суммы пени, сумму долга не оспаривал, просил применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма пени практически равна сумме основного долга, против взыскания судебных издержек на оплату почтовых расходов не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основной суммы долга на сумму 129 692,73 рубля.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки возражал, указал, что размер пени 0,5% не является чрезмерным, при заключении спорного договора ответчик был ознакомлен с размером санкции за нарушение обязательств, никаких действий для оспаривания указанного условия не предпринимал.

Ответчик основную сумму долга не оспорил, просил применить нормы ст.333 ГК РФ  в отношении суммы пени.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» (покупатель) заключен договор поставки № А-13114-ДА от 30.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров (товар), наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется поставщиком самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производиться покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.1. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом по накладным от 28.11.2018 № ИЖ-0020743, от 19.12.2018 № ИЖ-0022711, ИЖ-0022760, от 08.01.2019 № ИЖ-0000206, от 16.01.2019 № ИЖ-0000825, от 30.01.2019 № ИЖ-0001915, №ИЖ-0001865 ответчику был передан товар на сумму 183 280,74 рублей.

Таким образом. взятые на себя договорные обязательства, указанные в п. 1.1. договоре истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком спорными товарными накладными без возражений относительно количества и качества принятого товара.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

В случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара покупателю (пункт 6.2. договора).

На основании пункта 8.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области или Краснодарского края.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

В связи с частичной оплатой суммы долга в размере 129 692,73 рублей, истец требования уточнил, сумма основного долга составила 53 587,27 рублей.

На указанную сумму истцом начислена неустойка с применением ставки 0,5% от стоимости товара за каждый день.

Согласно уточненному расчету сумма неустойки составила 175 663,29 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части (сумма неустойки была уменьшена исходя из ставки 0,1% в связи с заявленным ответчиком соответствующего ходатайства) ввиду нижеследующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истцом обязательства в части поставки товара (вино, коньяк, газированные напитки в ассортименте) ответчику были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными (л.д. 17-50), которые содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества ответчика.

Ответчиком на основании платежных поручений, представленных в материалы дела №166 от 01.03.2019 на сумму 16 000 рублей, № 174 от 25.03.2019 на сумму 5 000 рублей, №35 от 27.03.2019 на сумму 5 000 рублей, №36 от 03.04.2019 на сумму 5 000 рублей, №44  от 11.04.2019 на сумму 5 000 рублей, №45 от 16.04.2019 на сумму 5 000 рублей, №51 от 26.04.2019 на сумму 5 000 рублей, №52 от 07.05.2019 на сумму 5 000 рублей, №53 от 08.05.2019 на сумму 2 189,47 рублей, №33 от 09.08.2019 на сумму 112 504 рублей (л.д. 61-69,99) поставленный в его адрес товар частично оплачен. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М», представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 107), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» просит зачислить денежные средства в сумме 112 504 рублей по платежному поручению №33 от 09.08.2019 в счет задолженности ООО «Апельсин» за поставку алкогольной продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые уточненные требования в части взыскании с ответчика долга в размере 53 587,27 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 175 663,29 рублей, рассчитанной по накладным, оплаченным частично (по товарной накладной ИЖ-0020743 от 28.11.2018 за период с 10.01.2019 по 09.08.2019 включительно, по товарной накладной ИЖ-0022760 от 19.12.2018 за период с 30.01.2019 по 09.08.2019, по товарной накладной ИЖ-0000825 от 16.01.2019 за период с 27.02.2019 по 11.10.2019, по товарной накладной ИЖ-0001865 от 30.01.2019 за период с 13.03.2019 по 08.05.2019).

Согласно пункту 6.2. договора в случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара покупателю.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, а также учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 132,66 рублей, исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012), которая признается адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 53 587,27 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты (момента фактического исполнения обязательства).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленную на сумму долга в размере 53 587,27 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 12.10.2019 года по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 164,58 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с направлением претензий, иска, уточнений в адрес ответчика, представлены копии почтовых квитанций от 19.02.2019, от 22.04.2019, от 13.10.2019. Суд, рассмотрев данное требование, полагает подлежащим его удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 164,58 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением от 10.04.2019 №234 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 7 730 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 129692,73 рубля.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность за поставленный товар в сумме 53 587,27 рублей, неустойку в сумме 35 132,66 рублей, неустойку начисленную на сумму 53 587,27 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 12.10.2019 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей, судебные издержки в сумме 164,58 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Г.Б. Казаченко