АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25699/2024

07 ноября 2025 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 21-28 октября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и металлоконструкций"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании 258 907,50 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Резервуаров и Металлоконструкций" о взыскании 14 350 770 руб. 72 коп.,  

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», 

2.Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа»  

3.ООО «Графит Строй» 

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, от третьих лиц – не явились, извещены, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Резервуаров и Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024 г. к спецификации № 2 от 07.11.2023 г. в размере 258 907,50 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Резервуаров и Металлоконструкций" о взыскании 9 271 262 руб. 23 коп., в том числе 9 226 724 руб. 50 коп. суммы основного долга, 4 537 руб. 73 коп. процентов по ст.395 ГК РФ ЗА 05.09.2024, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.  

Представитель истца представил ходатайство о вызове специалиста ФИО3.  

Представитель ответчика возражал. 

Суд отказывает в вызове специалиста на основании ст. 87.1 АПК РФ, поскольку данное в материалы дела истцом представлены две рецензии на экспертное заключение, необходимости в опросе специалиста в данном случае не имеется.  

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4. Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 14 350 770 руб. 72 коп. убытков.  

При этом представитель истца по встречному иску указал на то, что заявляя об уточнении встречного иска до суммы 14 350 770 руб. 72 коп., истец заменяет данным требованием сумму задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличении размера встречного иска.  

Представитель истца в судебном заседании представил две рецензии на экспертное заключение.  

От третьего лица ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого округа» через систему Мой Арбитр поступили письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела.  

От третьего лица ООО «Графит Строй» через систему Мой Арбитр поступили письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела.  

Кроме того представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.  

В судебном заседании 21 октября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 октября 2025 года.  

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил проект судебного акта.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Кроме того ответчик представил проект судебного акта. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

07.11.2023 г. между ООО «НОВА» и ООО «Завод Резервуаров и Металлоконструкций» (далее – ООО «ЗРМК») подписана спецификация № 1 на выполнение работ по сборке емкости осадка и емкости переливных вод в г. Надым на общую сумму 5 226 457,50 рублей.  

Истец указывает, что с его стороны работа выполнена и оплачена, что подтверждается УПД № 81 от 13.11.2023 г. и № 89 от 28.11.2023 г., платежными поручениями № 419 от 29.09.2023 г. на сумму 3 658 620,25 рублей в т.ч. НДС, № 570 от 29.11.2023 г. на сумму 1 434 369,75 рублей, всего на сумму 5 092 990 рублей.  

07.11.2023 г. между сторонами подписана спецификация № 2 от 07.11.2023 г. на выполнение работы по сбору емкости осадка и емкости переливных вод в г. Надым на сумму 4 012 580 рублей со следующими этапами платежа:  

1 953 672,50 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации № 2, оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 523 от 10.11.2023 г.;  

950 000 рублей аванс в течение 3 рабочих дней после завершения первой из емкостей, оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 679 от 19.12.2023 г.;  

950 000 рублей в течение 3 рабочих дней после завершения второй из емкостей, оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 679 от 19.12.2023 г. в сумме  

550 000 рублей, № 259 от 29.03.2024 г. на сумму 300 000 рублей;  

258 907,50 руб. - окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа;  

20.03.2024 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации № 2 согласно условиям которого:  

ООО «ЗРМК» принимает на себя обязательство повторно направить специалистов на объект в г. Надым с оплатой ООО «НОВА» стоимости в размере 250 000 рублей.  

Работа выполнена и оплачена, что подтверждается актом от 03.05.2024 г. и платежным поручением № 228 от 21.03.2024 г.  

После прибытия сотрудников ООО «ЗРМК» на строительную площадку, ООО «НОВА» обязуется оплатить 300 000 рублей, данная сумма была оплачена платежным поручением № 259 от 29.03.2024 г.  

Истец указывает, что после полного выполнения ООО «ЗРМК» работы на объекте в г. Надым ООО «НОВА» обязалось выплатить долг по спецификации № 2 от 07.11.2023 г. в размере 258 907,50 рублей в течение двух недель со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

ООО «ЗРМК» работу выполнило в полном объеме, составило акты приемки-передачи выполненных работ и направило их 06.05.2024 г. в адрес ответчика для подписания. Однако ответчик акты приемки-передачи не подписал, причин отказа от подписания не указал.  

В ходе рассмотрения дела со стороны со стороны ООО «ЗРМК» в материалы дела поступило заявление об уточнении оснований иска, которое рассмотрено и удовлетворено судом и суть которого заключалась в следующем.  

ООО «ЗРМК» пояснило, что основанием предъявления иска послужил факт образования задолженности ООО «НОВА» перед ООО «ЗРМК» по обязательствам, вытекающим из спецификации № 1,2 на выполнение работ по сборке емкости осадки и емкости переливных вод в г. Надым.  

07.11.2023 г. между сторонами подписана спецификация № 2 от 07.11.2023 г. на выполнение работы по сбору емкости осадка и емкости переливных вод в г. Надым на сумму 4 012 580 рублей со следующими этапами платежа:  

1 953 672,50 рублей т.ч. НДС в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации № 2 10.11.2023г. ООО «НОВА» перечислило платежным поручением № 523 от аванса в размере 1 953 672,50 рублей.  

01.12.2023г. ООО «ЗРМК» выполнило первый этап сборки на сумму 1 627 340,00 руб. и оформило Акт выполненных работ № 78 от 01.12.2023г. и счет-фактуру к нему.  

13.12.2023г. ООО «ЗРМК» выполнило второй этап сборки на сумму 990 470,00 рублей и оформило Акт выполненных работ № 84 от 13.12.2023г. и счет-фактуру к нему.  

950 000 рублей аванс в течение 3 рабочих дней после завершения сборки первой из емкостей.  

19.12.2023г. ООО «НОВА» перечислило платежным поручением № 679 аванс за следующий этап сборки в размере 950 000 рублей.  

26.12.2023г. ООО «НОВА» перечислило платежным поручением № 717 аванс за следующий этап сборки в размере 550 000 рублей.  

29.03.2024г. ООО «НОВА» перечислило платежным поручением № 259 аванс за следующий этап сборки в размере 300 000 рублей.  

258 907,50 окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа.  

03.05.2024г. ООО «ЗРМК» выполнило завершающий этап сборки на сумму 

1 394 770,00 и предоставило ООО «НОВА» акт выполненных работ № 31 от 03.05.2024г. и счет-фактуру к нему.  

Таким образом, со стороны ООО «НОВА» всего перечислено: 3 753 672,50 рублей. 

Всего выполнено работ со стороны ООО «ЗРМК» в рамках согласованных спецификаций на сумму 4 012 580,00 рублей  

Задолженность ООО «НОВА» перед ООО «ЗРМК», по мнению последнего, составляет 4 012 580,00 - 3 753 672,50 = 258 907,50 рублей.  

Таким образом, ООО «ЗРМК» просит взыскать с ООО «НОВА» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024 г. к спецификации № 2 от 07.11.2023 г. в размере 258 907,50 рублей.  

Претензионным письмом от 03.06.2024 истец потребовал от ответчика оплатить указанную задолженность.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратится в суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным иском ООО «НОВА» указывает, что в нарушении разработанного ООО «ЗРМК» КМД данная организация обработала Емкости алкидно- уретановой грунт-эмалью Cumixan Pro Alkyd 3в1. Cumixan Pro Alkyd 3в1, которая относится к 1 группе покрытий. Лакокрасочные материалы 1 группы для покрытия Емкостей, согласованных в Спецификации № 1 от 29.09.2023г., не могут быть применимы.  

Кроме того, в п. 4.3. Спецификации № 2 от 07.11.2023г. Стороны согласовали, что для проведения испытаний на герметичность собираемых емкостей, заказчик обеспечивает на месте налив и слив воды в емкости. Использование ООО «ЗРМК» при этом покрытия 1 класса для поставленных емкостей, не предназначенного для использования в среде пресной воды, не может свидетельствовать об исполнении ООО «ЗРМК» своих обязательств по договору.  

По мнению ООО «НОВА», очевидно, что нарушение ООО «ЗРМК» требований к качеству товара в части нанесения защитного покрытия привело к невозможности использовать товар по назначению. Следовательно, и процедура сборки товара, которую производило ООО «ЗРМК» не имеет потребительской ценности.  

Ранее ООО «НОВА» сообщало о данном существенном недостатке ООО «ЗРМК», и ООО «НОВА» требовало его устранить, однако, ООО «ЗРМК» проигнорировало данные законные требования (претензия ООО «НОВА» от 11.07.2024 г. № 2909-11/24).  

ООО «ЗРМК» известно, что поставка и сборка емкостей осуществляется в целях исполнения ООО «НОВА» своих обязательств перед компанией ООО «Геонсервиспроект».  

ООО «НОВА» от ООО «Геонсервиспроект» было получено уведомление о расторжении договора с досудебной претензией (исх. № 138 от 06.08.2024 г.) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

В свою очередь 21.08.2024 г. ООО «НОВА» направило в адрес ООО «ЗРМК» Уведомление № 2909-21/24 о расторжении договора с претензией и установило разумный 5-ти дневной срок для возврата денежных средств в размере 9 266 724, 50 руб., ранее оплаченных за поставку и сборку емкостей ненадлежащего качества.  

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 537,73 рублей за 05.09.2024 г., с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.  

В уточнении иска ООО «НОВА» указывает, что выводы эксперта в экспертном заключении свидетельствуют о наличии недостатков в товаре и осуществленных ООО «ЗРМК» работах. Стоимость устранения недостатков составляет 14 350 770 руб. 72 коп. Истцом по встречному иску фактически заменены требования о взыскании 9 266 724, 50 руб., ранее оплаченных за поставку и сборку емкостей ненадлежащего качества, а также 4 537,73 рублей за 05.09.2024 г. с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.  

Таким образом, ООО «НОВА» просит (с учетом уточнений встречных исковых требований) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и металлоконструкций» сумму убытков в размере 14 350 770 руб. 72 коп., представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ЗРМК», размер которых установлен на основании проведенной судебной экспертизы.  

Возникшие между ООО «НОВА» и ООО «ЗРМК» правоотношения по  

первоначальным исковым требованиям о взыскании 258 907,50 рублей по своей правовой природе являются правоотношениями, вытекающими из договора подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела ООО «ЗРМК» просит взыскать с ООО «НОВА» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024 г. к спецификации № 2 от 07.11.2023 г. в размере 258 907,50 рублей.  

При этом согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024 к спецификации № 2 от 07.11.2023 г. указанная денежная сумма подлежит оплате после полного выполнения работ в г. Надым в течение двух недель поле подписания акта выполненных работ.  

В судебном заседании 28.10.2025 представитель ООО «Нова» подтвердил, что истцом выполнены все работы по спецификации № 2 от 07.11.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024 к указанной спецификации.  

Кроме того в материалы дела представлены акты: № 31 от 03.05.2024 на сумму 1 394 770 руб., № 32 от 03.05.2024 на сумму 250 000 руб., № 78 от 01.12.2023 на сумму 1 627 430 руб., № 84 от 13.12.2023 на сумму 990 470 руб., Всего на сумму 4 262 580 руб. 

Указанные акты выполненных работ направлены ответчику 06.05.2024, что подтверждается почтовой квитанцией № 44604588006057.  

Также в подтверждение полного выполнения работ по сборке емкости в материалы дела представлены письменные пояснения заказчика - Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа» от 20.10.2025 № 89-0450-01-01/20363, согласно которым на дату принятия судом решения оборудование «Резервуар осадка» в рамках исполнения государственного контракта введено в эксплуатацию, все замечания устранены.  

Представлено также заключение № 2 от 30.06.2025 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, согласно которому объект капитального строительства «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надыма», в состав которого входит и емкости осадка переливных вод, изготовленных и смонтированных истцом, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Граффит Строй».  

Также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2025. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.  

Платежными поручениями № 259 от 29.03.2024 на сумму 300 000 руб., № 228 от 21.03.2024 на сумму 250 000 руб., № 523 от 10.11.2023 на сумму 1 953 672 руб. 50 коп., № 679 от 19.12.2023 на сумму 950 000 руб., № 717 от 26.12.2023 на сумму 550 000 руб., № 259 от 29.03.2024 на сумму 300 000 руб., ответчиком оплачено 4 003 367 руб. 50 коп. по указанной спецификации и дополнительному соглашению (авансовые платежи).  

Остаток задолженности составляет 258 907 руб. 50 коп. 

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно выполненных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Вместе с тем ответчик (истец по встречному иску) основывает свои встречные исковые требования (с учетом их уточнения) на праве требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не на праве требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

При этом ответчик, как указывалось выше, не отрицает сам факт полного выполнения истцом работ по сборке и монтажу емкостей для осадка.  

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 258 907 руб. 50 коп.  

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 г. по ходатайству ООО «Нова» назначена по делу № А55-25699/2024 экспертиза, произведение которой было поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабурову Глебу Олеговичу.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли изготовленные ООО «ЗРМК» металлоконструкции для емкости осадка и емкости для переливных вод по спецификациям № 1 от 29.09.2023 № 2 от 07.11.2023 условиям договора и/или обязательным нормам и правилам?  

2) В случае наличия недостатков, являются ли они устранимыми, позволяют ли недостатки, в случае их наличия, использовать емкости по назначению. Являлись ли недостатки явными (имелась возможность их обнаружения в ходе обычной приемки работ) либо скрытыми.  

3) Какова стоимость устранения недостатков (в случае их наличия) изготовленных ООО «ЗРМК» металлоконструкций для емкости осадка и емкости для переливных вод по спецификациям № 1 от 29.09.2023 № 2 от 07.11.2023. Определить стоимость устранения явных недостатков и стоимость устранения скрытых недостатков отдельно.  

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 2206 от 02.07.2025, изготовленные металлоконструкции для емкости осадка и емкости для переливных вод по спецификациям № 1 от 29.09.2023 г. № 2 от 07.11.2023 условиям договора и/или обязательным нормам и правилам не соответствуют.  

Дефекты относятся к значительным и устранимым. 

Стоимость устранения недостатков – 14 350 770,72 рубля.  

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.  

Истец по встречному иску уточнил свои требования, просит взыскать 14 350 770,72 рубля стоимости работ по устранению недостатков.  

Указанные требования основаны на абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.  

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 ГК РФ.  

Кроме того отношения сторон по поставке емкостей осадка регулируются также нормами глав 30 и 31 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Заявляя встречный иск и уточняя его, истец по встречному иску требует фактически возместить свои расходы на устранение недостатков товара, которые, по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ являются убытками.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Размер убытков по устранению недостатков определен на основании проведенной судом экспертизы и составляет 14 350 770,72 руб.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Эксперт, в своем заключении, определяя стоимость устранения недостатков пришел к выводу о необходимости полного демонтажа емкостей осадка, изготовлении новых емкостей с проведением антикоррозионной защиты в заводских условиях, а также монтажа указанных емкостей.  

Между тем в настоящем деле спор возник между истцом и ответчиком, являющимися субподрядными организациями.  

Заказчиком выполнения работ является Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа», которым с ООО «Графит Строй» заключен государственный контракт № 0190200000321009697/115 от 09.11.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым».  

Далее между ООО «Графит Строй» и ООО «Геонсервиспроект» заключен договор № 1242 от 17.08.2023 на изготовление, поставку и монтаж оборудования по указанному объекту.  

Далее ООО «Геонсервиспроект» заключило с ООО «НОВА» договор поставки № 48 от 29.09.2023 по указанном объекту строительства.  

В материалы дела ООО «Геонсервиспроект» представлено письмо ООО «Граффит Строй» № 2024-12-1194/11, где указывается на просрочку ООО «Геонсервиспроект» исполнения обязательств по договору, отсутствие результата работ, не согласование проекта работ по выполнению антикоррозионной защиты, заявляет требование о возврате 12 653 113 руб. 10 коп. уплаченных заказчиком по договору.  

В письме ООО «Граффит Строй» № 2024-07-707 от 26.07.2024 в адрес ООО «Геонсервиспроект» также указывается на просрочку выполнения работ, не согласование проекта работ по выполнению антикоррозионной защиты, необходимость возврата денежных средств и оплаты неустойки.  

 В письме ООО «Граффит Строй» № 2024-01-09/Н от 15.01.2024 указывается на необходимость устранения недостатков конструкций, с приложением фотографии, из содержания которой усматривается, что металлическая конструкция частично не состыкована.  

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта № 2206 от 02.07.2025 установлен единственный недостаток работ и поставленного оборудования – проведения антикоррозионной обработки не в заводских условиях, в нарушение требований ГОСТ 23118-2012.  

Недостатки, указанные третьим лицом письме ООО «Граффит Строй» № 2024-01-09/Н от 15.01.2024 экспертом не отмечены.  

Также в материалах дела имеется уведомление ООО «Геонстройпроект» (т. 1 л.д. 63-65) в ООО «НОВА» без номера и без даты, в котором содержаться сведения о необходимости нанесения надлежащего защитного покрытия на емкости, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 10 045 906 руб. 50 коп., и возмещении убытков в сумме 1 356 905 руб.  

Кроме того вариант нанесения покрытия не в заводских условиях устроил как ООО «Граффит-Строй» как генерального подрядчика, так и Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа», что подтверждается следующим.  

В материалы настоящего дела представлен договор подряда № 1408-24 от  

30.08.2024 года заключенный между ООО «Граффит-Строй» (Заказчик) и ООО «ЗРМК» (Подрядчик). Согласно предмету указанного договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по нанесению антикоррозионной защиты (АКЗ) внутренней поверхности оборудования: шламовая емкость 2-х секционная. Габаритные размеры: 8 000 Х 4 000 Х 6 500мм. Емкость переливных вод 2-х секционная. Габаритные размеры: 9 000 Х 4 500 Х 3 200 мм.  

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора подрядчик выполняет работы по договору в рамках исполнения государственного контракта № 0190200000321009697/115 от 09.11.2021 по объекту: Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надыма».  

Пунктом 3.1. сторонами согласована цена договора в размере 450 000,00 рублей.  

Согласно справке КС-3 от 14.10.2024 года и акту КС-2 от 14.10.2024 года на сумму 450 000,00 рублей, которые подписаны между ООО «Граффит-Строй» (Заказчик) и ООО «ЗРМК» (Подрядчик) работы по АКЗ приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний.  

Согласно письменной позиции исх. № 2025-10-442/Н от 17.10.2025 года поступившей в материалы дела от ООО «Граффит-Строй» следует, что по вышеуказанному договору все работы приняты, оплачены. По мнению ООО «Граффит- Строй» (который, по сути, был заказчиком для ООО «ГСП», а ООО «ГСП» в свою очередь заказчиком для ООО «НОВА», а ООО «НОВА» выступало заказчиком (генподрядчиком) для ООО «ЗРМК»), указывает, что вышеуказанный договор с ООО «ЗРМК» подтверждает, что ООО «ЗРМК» было по договору, расторгнутому с ООО «Геонсервиспроект» (ООО «ГСП»), замещающим поставщиком и подрядчиком и выполнило исправление в недостатках в работах ООО «Геонсервиспроект» по срокам и качеству, за которые последний нес ответственность (стр. 6 письменной позиции).  

Согласно письменным пояснениям относительно предмета спора № 89-0450-01-08/20363 от 20.10.2025 года приобщенной к материалам настоящего дела со стороны Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа» - в настоящее время замечания устранены, получено заключение № 2 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели.  

Согласно указанному заключению № 2 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели от 30.06.2025 года объект получил положительное заключение государственной экспертизы.  

31.07.2025 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.4.5. ГОСТ 2318-2012 нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций допускается при согласовании с заказчиком.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что как ООО «Граффит- Строй» так и Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого округа» приняли результат работ выполненный ООО «ЗРМК» в рамках договора подряда № 1408-24 от 30.08.2024 года без замечаний, претензии по качеству у последних по настоящее время отсутствуют, что сути подтверждает согласование между ООО «Граффит-Строй» и ООО «ЗРМК», того способа нанесения АКЗ, который был избран ООО «ЗРМК», что не противоречит ГОСТ 2318-2012. Нанесение покрытия при монтаже конструкций фактически согласовано с заказчиком.  

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что ООО «Нова» не доказало того обстоятельства, что оно понесло убытки в размере 14 350 770,72 руб. на замену емкостей для осадка либо должно будет понести указанные расходы, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие по данному основанию каких-либо претензий со стороны основного заказчика и подрядчиков.  

Указания ООО «Граффит-Строй» на просрочку выполнения работ и начисления неустойки в связи с этим ООО «Геонсервиспроект», а также требования ООО  

«Геонсервиспроект» к ООО «Нова» о возврате оплаченных денежных средств и возмещении убытков, связанных с использованием техники, не входит в состав возможных расходов на устранение недостатков, предъявляемых ООО «Нова» ООО «ЗРМК» в рамках встречного иска, которые подразумевают демонтаж, изготовление новых емкостей и их монтаж, при том условии, что ООО «Нова» не является основным заказчиком производства работ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нова» не доказало сам факт возникновения на его стороне убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ООО «ЗРМК» работ по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иске относятся на ответчика по первоначальному иску.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.  

При этом суд учитывает, что встречный иск был подан 08.09.2024 года и размер государственной пошлины определяется на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на 07.05.2010, в связи с чем ООО «Нова» надлежит выдать возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 269 665 руб.  

Расходы на проведение экспертизы в сумме 550 000 руб. относятся на ООО «Нова», при этом ООО «Нова» платежным поручением № 1904 от 04.02.20205 перечислило указанную сумму на депозитный счет суда.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и металлоконструкций" (ИНН 

<

***>) 258 907 руб. 50 коп. задолженности, а также 4 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нова" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 269 665 руб., оплаченной по платежному поручению № 2431 от 15.10.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агафонов