Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12912/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>) 

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  адрес:  680000,  

<

...> (1-7)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 14 502 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика -  Н. И. Саковича по доверенности от 08.04.2021;

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.03.2020, 

от ФИО4 – не явился

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») о взыскании 6 615 000 руб. долга по договору аренды от 29.01.2018, 7 887 045 руб. неустойки за период с  21.03.2018 по 12.08.2020, всего  14 502 045 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за имущество, переданное в аренду по договору аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что у ответчика отсутствует договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 в редакции, представленной истцом. Между сторонами заключен договор с теми же реквизитами, но в иной редакции в отношении иного оборудования с иной суммой арендных платежей. Представитель пояснила, что у ответчика отсутствовала необходимость в получении в аренду имущества, являющегося предметом представленного истцом договора, так как на момент заключения договора у общества уже имелась медицинская лицензия, которую невозможно получить, не имея соответствующей технической базы. Ответчик указал, что на представленном истцом договоре проставлена печать, оттиск который не соответствует  подлинным печатям, имеющимся у общества. Подпись директора ответчик не оспаривает, однако считает, что документы подписаны  значительно позже проставленной на них даты.

По указанным обстоятельствам ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного истцом договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 с приложениями. 

Поскольку истец не согласился на исключение из числа доказательств по делу договора, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Определением от 11.12.2020 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.03.2021 производство возобновлено.

Определением от 13.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец требования поддержал по заявленным в иске основаниям. 

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения. С проведенной экспертизой не согласен, сославшись на применение при её производстве неизвестной методики. Поддержал ранее изложенные возражения. Настаивал на том, что имущество, указанное в предмете договора, представленного истцом, в аренду ответчику фактически не передавалось в отсутствие у общества надобности в этом имуществе. Привел доводы о том, что часть имущества, указанного в договоре аренды в редакции истца, не может быть принято в аренду, так как является расходным материалом. Ссылаясь на письменные пояснения ФИО7, указал, что последний на дату подписания спорного договора являлся номинальным директором, сделки не заключал, поскольку на заключение сделок была выдана доверенность иному лицу. Дал пояснения о том, что спорная сделка подпадает под признаки крупной сделки и  сделки с заинтересованностью, при этом заключена без согласия и одобрения участников общества. На случай удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ФИО3 полностью поддержала возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что полагает представленный истцом договор купли-продажи вентиляционного оборудования № 1004 от 10.04.2016 незаключенным и ничтожным, поскольку на момент заключения этого договора вентиляционное оборудование уже было смонтировано в помещениях, находящихся в аренде у ответчика, а поставка осуществлена ООО «Восток» ответчику с осуществлением платежей через ООО «Северная компания» с фактической устной договоренностью оплаты товара ответчиком в рассрочку после получения лицензии.

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, пояснений по иску не представила.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, указанное в приложениях № 1 (перечень медицинского оборудования) и № 2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору.

В силу пунктов 1.5., 1.6. договора  начало срока аренды исчисляется с даты приемки оборудования арендатором по акту приема-передачи, договор действует до 10.02.2022.

 Имущество передано арендатору по актам от 29.01.2018, которые являются приложениями № 3 и № 3.1 к договору.

Размер арендной платы за оборудование, обозначенное в приложениях № 1 и  № 2, установлен в пункте 5.1. договора и составляет 285 000 руб. в месяц. За первый и последний месяц аренды арендная плата оплачивается соразмерно дням аренды.

Ежемесячна оплата производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3).   

Пунктом 6.5 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере  6 615 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом также начислена неустойка в сумме 7 887 045 руб. за период с 21.03.2018 по 12.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 с требованием, в том числе об  оплате долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Представленный в материалы дела истцом договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 заключен в отношении передачи в пользование ответчику как медицинского, так  вентиляционного оборудования со стоимостью арендной платы в месяц в размере 285 000 руб. Этот договор со стороны арендатора подписан генеральным директором ФИО7 Подлинник договора представлен в материалы дела.

Ответчик, оспаривая заключение договора в данной редакции, представил свою редакцию договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, который заключен в отношении передачи в пользование ответчику только медицинского оборудования (том 1 л.д. 40-42) со стоимостью арендной платы в месяц в размере 100 000 руб. Этот договор со стороны арендатора подписан исполнительным директором ФИО8 по доверенности от 10.01.2018. Подлинник данного договора представлялся суду на обозрение.

В отношении договора аренды, представленного истцом, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств – представленного истцом договора аренды от 29.01.2018 со всеми приложениями к нему, поименованными в пункте 8.6 этого договора.  Заявление обосновано отсутствием у общества данного экземпляра договора, отсутствием необходимости в получении вентиляционного оборудования в аренду в 2018 году, проставлением на оспариваемом договоре печати, оттиск которой не соответствует подлинным печатям, которые имеются у общества в наличии. При этом ответчик не оспаривает подлинность подписи ФИО7. Полагает, что договор был подписан не в дату, указанную в договоре, а позднее перед подачей иска. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец не согласился на исключение из числа доказательств представленного им договора с приложениями, суд в соответствии со статьёй 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком.

С целью проверки указанного заявления ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом его уточнения от 02.12.2020. Согласно уточненному ходатайству ответчик в целях проверки заявления о фальсификации с учетом стоимости проведения экспертизы просил назначить судебно-техническую экспертизу материалов по установлению давности выполнения подписей и печатей со стороны арендатора на последнем листе договора аренды, на актах приема-передачи (приложения № 3, 3.1 к этому договору), а также реквизитов документов по исследованию оттиска печати ответчика на этих же документах.

Определением от 11.12.2020 судом назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов и давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 с постановкой следующих вопросов:

1. Какова давность выполнения подписи ФИО7, проставленная на последнем листе договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору (всего три подписи)?

2. Какова давность выполнения оттиска печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», проставленная на договоре аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору (всего три оттиска печати)?

3. Идентичен ли оттиск печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» проставленный на договоре аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору, свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»?.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО11 от 08.02.2021 № 734/20 по результатам исследований сделаны следующие выводы:

1. Время выполнения подписей от имени ФИО7 на последнем листе договора аренды  медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору соответствует дате составления вышеуказанных документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на документах выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- на договоре с 27.02.2017 по 25.08.2018,

- на приложении № 3 с 18.11.2016 по 24.06.2018,

- на приложении № 3.1 с 01.06.2017 по 22.10.2018.

2. Время выполнения оттисков печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на последнем листе договора аренды  медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору соответствует дате составления вышеуказанных документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые оттиски печати на документах выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- на договоре с 06.03.2017 по 02.08.2018,

- на приложении № 3 с 03.07.2017 по 17.10.2018,

- на приложении № 3.1 с 20.06.2017 по 08.10.2018.

3. Исследуемые оттиски печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на последнем листе договора аренды  медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору нанесены печатью ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», свободные и экспериментальные образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Ссылаясь на данные экспертного заключения, истец поддержал исковые требования.

Ответчик, не оспаривая результаты экспертного заключения, заявление о фальсификации поддержал, указывая на то, что данным экспертным учреждением использована экспериментальная методика.

Данные доводы ответчика судом признаны необоснованными, поскольку наличие у экспертов, которыми проведена экспертиза, соответствующей квалификации и  опыта работы. Экспертное заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в заключении описан ход исследования и примененная методика – установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ. Научная обоснованность примененной методики подтверждается патентами на изобретение № 2533315, № 2424502, свидетельствами о поверке спектрофотометра, а также сведениями Картотеки арбитражных дел о применении данной методики при назначении подобного рода экспертиз в арбитражной практике.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Заявляя о фальсификации представленного истцом договора аренды, ответчик указал на то, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 со стоимостью арендной платы в сумме 100 000 руб., согласно которому в аренду принято только медицинское оборудование, поскольку вентиляционное оборудование уже с 2016 года было смонтировано в помещении, используемом ответчиком для ведения медицинской деятельности, находилось во владении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».   

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды в представленной ответчиком редакции не содержит перечень передаваемого в аренду медицинского имущества, а приложение № 1, обозначенное в пункте 1.1., не представлено ответчиком ни в подлинном экземпляре, ни в копии, в связи с чем этот договор не может быть признан заключенным сторонами. 

В подтверждение своих доводов ответчик также сослался на письменные пояснения ФИО7, изложенные в протоколе опроса от 26.06.2020, проведенного адвокатом Мизиным М. В. В указанном документе  ФИО7 дает пояснения, что он в 2018 году оставался номинально генеральным директором и после выдачи в январе 2018 года доверенности ФИО8 все сделки заключал последний за своей подписью. Данные доводы судом отклонены, поскольку подлинность подписи   ФИО7 ответчиком не оспорена, как и факт того, что в этот период времени указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». Полномочия генерального директора на заключение сделок следуют из устава общества и положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт выдачи доверенности на совершение сделок иному лицу не лишает единоличный исполнительный орган соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на показания ФИО12, изложенные в заявлении от 06.11.2020, подлинность и принадлежность подписи в котором  указанному лицу засвидетельствована нотариусом, также отклонена судом. В соответствии  с данными пояснениями договор аренды медицинского оборудования со стоимостью аренды в 100 000 руб. подписывался при юридическом сопровождении и в присутствии ФИО12, а акты приема-передачи к данному договору, подписанные арендатором в двух экземплярах после фактической передачи оборудования, переданы ФИО2 и последним не возвращены. Между тем, как уже указано выше, в материалы дела не представлены не только акты приема-передачи оборудования к данному договору, но и сам согласованный сторонами перечень этого оборудования. Письменные пояснения в отношении того, что предметом договора аренды, представленного ответчиком, явилась передача монобиноскопа и ретиноскопа, сами по себе не имеют правового значения. 

Пояснения ответчика о том, что осуществленные ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» платежи за аренду имущества по представленным платёжным поручениям (том 1 л.д. 57-66) свидетельствуют об исполнении сторонами именно договора со стоимостью арендой платы в размере 100 000 руб. в месяц, признаны судом необоснованными, так как платежи осуществлялись не равными суммами по 100 000 руб. ежемесячно, оплачиваемый период аренды в платежах не обозначен. При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 27.04.2018 арендатором оплачено 500 000 руб., что на 200 000 руб. превышает стоимость арендной платы за 3 месяца аренды, если исходить из арендной платы, указанной в договоре в редакции ответчика. Вместе с тем, ни одно из платежных поручений не содержит указаний на то, что платежи осуществлялись авансом.

Ответчик также сослался на факт того, что на момент подписания договора аренды от 29.01.2018 вентиляционное оборудование, обозначенное в представленном истцом договоре аренды, уже находилось в помещении, где ответчик вел лицензируемую деятельность, что свидетельствует об отсутствии необходимости   у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» оформления этого же имущества в аренду. 

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 между ООО Хабаровский центр глазной хирургии» (заказчик) и ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 08/10-01, по условиям которого для заказчика разработана проектная документация по реконструкции объекта «Хабаровский центр глазной хирургии». При этом факт разработки по заданию ответчика соответствующего проекта по оснащению помещения вентиляционным оборудованием истцом не оспаривается.

Представленными в материалы дела актами на испытание, регулировку и комплексное опробование систем вентиляции от 25.01.2016, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 04.03.2016, лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.05.2016 подтверждаются пояснения ответчика о том, что по состоянию на апрель 2016 года вентиляционное оборудование, перечисленное в договоре аренды, представленном истцом, уже было смонтировано в помещении № 0 (1-7) по ул. Металлистов в г. Хабаровске. Этот факт истцом также не оспаривается. Между тем, наличие данного вентиляционного оборудования с 2016 года во владении и пользовании ответчика не  исключает возможности оформления арендных отношений впоследствии, на что указал истец в своих пояснениях. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» иных оснований для пользования данным имуществом как в 2016-2017  годы, так и впоследствии.

Ответчиком также приведены доводы о том, что из перечня арендованного имущества (как медицинского, так и вентиляционного оборудования) следует, что в него включено имущество, которое является расходным материалом, услугами, что противоречит принципу арендных отношений, предполагающих возврат имущества по окончании действия договора. 

При проверке данных доводов судом из представленных в материалы дела  справочных сведений установлено, что линзы офтальмологические асферические  (пункты 13, 14 перечня медицинского оборудования)   предназначены для бесконтактной офтальмоскопии глазного дна путем помещения их между офтальмоскопом врача и глазом пациента, следовательно, передача их в аренду не противоречит смыслу арендных отношений. Интраокулярые линзы, представляющие собой искусственный хрусталик, являются расходным материалом. Согласно пояснениям истца данный вид линз передан для использования в качестве выставочного образца. Поскольку это имущество передано в количестве 5 шт., суд счел данные пояснения убедительными. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В перечне вентиляционного оборудования также значатся расходные материалы (п. 9) и монтажные работы (п. 69), что является характеристикой, влияющей на стоимость переданного в аренду имущества, подтверждением факта монтажа оборудования на момент подписания актов, а не самим арендованным имуществом. При этом из условий договора не следует, что стоимость расходных материалов и монтажных работ, обозначенная в перечне, влияет на согласованный сторонами размер арендной платы. Комплектующие материалы (п. 10-68) являются составной частью переданного в аренду вентиляционного оборудования.

Оценив указанное в совокупности, с учетом результатов проведенной судебно-технической экспертизы, судом заявление ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 признано необоснованным. 

Пояснения ответчика со ссылкой на положения статьи 608 ГК РФ судом отклонены, так как из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что  положения вышеуказанной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи медицинского и вентиляционного оборудования, обозначенные в качестве приложений к договору аренды, и доказательства их исполнения. Подлинники этих документов представлялись суду на обозрение.

Более того, заявляя об отсутствии у истца прав на переданное в аренду имущество, ответчик не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии прав на это имущество как у самого ответчика, так и у иных лиц. 

Пояснения третьего лица о наличии устной договоренности на поставку вентиляционного оборудования ООО «Восток» с платежами через ООО «Северная компания» с условием о рассрочке платежа последнему признаны судом не состоятельными в силу положений статьи 161 ГК РФ, которой для сделок между юридическими лицами установлена письменная форма сделок.

Доводы о недействительности или незаключенности представленного истцом договора купли-продажи вентиляционного оборудования не подлежат оценке судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

 Ссылка ответчика и третьего лица о том, что представленный истцом договор аренды от 29.01.2018 заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, так как данные доводы свидетельствуют об оспоримых основаниях для оспаривания сделки, что не может быть рассмотрено в виде возражений по иску.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в заявленный период использовал имущество, перечисленное в договоре аренды от 29.01.2018, следовательно, в силу статьи 614 обязан оплатить это пользование по цене, указанной в договоре.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от 29.01.2018 без указания даты, направленное 13.03.2020, и повторное от 30.06.2020 судом во внимание не приняты, поскольку договор заключен сроком по 10.02.2022 и не предусматривает право арендатора на досрочный отказ от его исполнения во внесудебном порядке.

По представленному истцом расчету задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 с учетом частных платежей составила 6 615  000 руб. При этом судом установлено, что ответчиком учтены только те платежки, в которых указано, что оплата произведена по договору аренды от 29.01.2018. В судебном заседании 09.04.2021 представитель ответчика пояснила, что отраженная в уведомлении о расторжении договора сумма в размере 3 327 910 руб. 32 коп. составляет общие платежи между истцом и ответчиком, не только по договору аренды. Расчет судом проверен, признан верным. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании 6 615 000 руб. долга признаны судом обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление арендной оплаты предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 составляет 7 887 045 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,3 % в день или 109,5 % в год), превышение размера неустойки суммы долга, наличие частичных оплат,  а также принимая во внимание длительность периода просрочки (более двух лет), арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 629 015 руб., исходя из ставки 0,1 % в день.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также являются правомерными. При этом заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки также распространяется и на требования о взыскании длящихся пеней. 

Расходы по госпошлине, а также  по  оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  6 615 000 руб. долга, 2 629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 95 510 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина