ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6700/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6700/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», общество) в лице филиала «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-415/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший  ФИО1 (место жительства: Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6700/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., по мнению подателя жалобы, носит неоправданно карательный характер, правонарушение возможно признать малозначительным. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина ФИО1 о нарушении обществом срока устранения замечаний выявленных потребителем по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объектов по договору от 16.05.2023 № 42366057.

Управлением установлено, что общество является субъектом естественной монополии.

ФИО1 09.01.2024 направил в ПАО «Россети Центр» обращение об устранении сетевой организацией выявленных нарушений технологического присоединения принадлежащего гражданину объекта к электрическим сетям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт.

В установленный срок указанные нарушения ПАО «Россети Центр» не устранены, акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, сетевой организации в личном кабинете потребителя не размещен.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 110 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 15.04.2024 № 069/04/9.21-415/2024 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.04.2024 по делу № 069/04/9.21-415/2024, которым общество ввиду предшествующего его привлечения к ответственности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления УФАС незаконным в части назначения 600 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными выше Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В силу пункта 110 Правил № 861 по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, – сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения вправе представить сетевой организации замечания к составленным актам.

В случае поступления замечаний заявителя по причине несоответствия реализованных сетевой организацией мероприятий техническим условиям и (или) настоящим Правилам сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанных замечаний обязана их устранить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2024 в соответствии с пунктом 110 Правил № 681 направлено в адрес общества обращение, содержащее информацию о ненадлежащем выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Правилами № 861 (от 09.01.2024 вх. № 9664058).

Таким образом, общество обязано было в срок до 23.01.2024 устранить выявленные замечания и повторно разместить в личном кабинете гражданина акт об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем замечания со стороны заявителя общество в установленный срок не устранило.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается предъявленными в дело доказательствами, и по существу им не отрицается.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Тверского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 3а-12/2023 признан частично недействующим со дня его принятия, как противоречащий положениям статей 20 и 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 17-19,https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=439393&dst=100205 24-27, 29, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 года». Как указывает податель жалобы, выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области в 2022 года, следовательно, общество лишено было возможности выполнить в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по вине ГУ РЭК Тверской области.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты как не имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела,  поскольку обществу вменяется нарушение срока устранения замечаний, выявленных потребителем при осуществлении сетевой организацией технологического присоединения к электрическим сетям. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, что также является установленным.

Квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из оспариваемого постановления, общество постановлением управления № 069/04/9.21-1008/2023 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который уплачен обществом 15.01.2024.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 15.01.20243 по 15.01.2025. Рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим судом правомерно признано, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопреки доводам подателя жалобы не имеется, поскольку ПАО «Россети Центр» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие причиненного вреда или  возникновения угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения и полагает возможным признать вмененное нарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Ссылка подателя жалобы на проведение в отношении него контрольного мероприятия с грубым нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ) или Законом № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении № 069/04/9.21-415/2024 возбуждено по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (вх. от 22.02.2024 № 1508/24), содержащего сведения о нарушении ПАО «Россети Центр» требования Правил № 861, выразившегося  в неустранении в установленный срок замечаний о ненадлежащем выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр», которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекут безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева