Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» марта 2019 года                    Дело № А49-10323/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Регион-молоко» (Молочная ул., 10, Надеждино с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) закрытому акционерному обществу «Аккор-лизинг» (ФИО2 ул., 31, Пенза г., 440056; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) акционерному обществу «Росагролизинг» (Правды ул., д. 26, Москва г., 125040; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ЗАО «Аккор-лизинг» ФИО3 (ИНН 

<

***>),- о прекращении нарушения права пользования и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1434002 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика-2: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № 153/д,

установил:

закрытое акционерное общество «Регион-молоко» (далее также – ЗАО «Регион-молоко») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аккор-лизинг» (далее также – ЗАО «Аккор-лизинг», ответчик-1) и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее также – АО «Росагролизинг», ответчик-2) об обязании ответчиков солидарно прекратить нарушение права пользования незавершенным строительством доильно-молочным блоком, общей площадью 1264,7 кв. м (инв.№ 56:255:002:100008690, лит. Б21), расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Надеждино, с кадастровым (или условным) номером 58-58-24/001/2007-916 и демонтировать оборудование для молочной фермы на 1300 скотомест с приведением в первоначальное состояние незавершенный строительством доильно-молочным блок и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1434002 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 12, 50, 209, 304, 307, 309, 322, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 7 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Аккор-лизинг» ФИО3.

ЗАО «Аккор-лизинг» в отзыве на исковое заявление и дополнительных доводах к нему (т. 1 л.д. 78-82, т. 2 л.д. 48, 127) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец на протяжении всего срока действия договора сублизинга надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял. За период с 01.01.2011 по 01.05.2012 за ЗАО «Регион-молоко» образовалась задолженность в размере 9064921 руб. 30 коп., которая в полном объеме включена определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 по делу № А49-10875/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Регион-молоко». Данная задолженность до настоящего времени не оплачена. По условиям договора сублизинга сублизингополучатель при возврате оборудования обязан восстановить своими силами и за свой счет и вернуть сублизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; все расходы, связанные с возвратом оборудования, в т.ч. расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя. С учетом изложенного именно истец обязан был осуществить демонтаж предмета договора сублизинга и передать оборудование в демонтированном состоянии в адрес ответчика-1. Вместе с тем по состоянию на текущую дату предмет договора сублизинга истцом не демонтирован, а без демонтажа оборудования невозможна и фактическая передача предмета сублизинга и освобождение недвижимого имущества истца от оборудования. Таким образом, спорная ситуация возникла по причине невыполнения своих обязанностей ЗАО «Регион-молоко», а предъявление ЗАО «Регион-молоко» настоящего иска является злоупотреблением правом. Как указывает ответчик-1, в данном случае на стороне ответчика-1 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик-1 не приобрело и не получило никакой выгоды от сложившихся обстоятельств. По мнению ЗАО «Аккор-лизинг», истец мог бы требовать возмещения убытков лишь при условии выполнения истцом мер по демонтажу предмета лизинга и его передаче сублизингополучателю. Если бы у истца и возникли какие-то убытки, то в сложившихся обстоятельствах с учетом поведения истца подлежит применению положения статьи 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик-1 обратил внимание на то, что не имел возможности самостоятельно без одновременного участия истца и ответчика-2 осуществить демонтаж предмета сублизинга, поскольку ответчик-1 не является собственником предмета сублизинга и не вправе распоряжаться данным оборудованием, поскольку это может причинить вред оборудованию. Кроме того, ЗАО «Аккор-лизинг» не осуществляло первоначальный монтаж оборудования. Договор лизинга, заключенный между ответчиками, не расторгнут. Обратиться к сторонней организации для заключения договора на демонтаж оборудования ответчик-1 возможности не имеет, поскольку финансовое состояние ответчика-1 на протяжении длительного времени является тяжелым. По мнению ЗАО «Аккор-лизинг», АО «Росагролизинг», являясь лизингодателем и собственником предмета лизинга в соответствии с разделом 6 договора лизинга должно было принять меры по расторжению договора финансовой аренды и изъятию предмета лизинга в целях недопущения возникновения дополнительных расходов и убытков. Данные кадастрового паспорта, представленного в материалы дела, не позволяют прийти к выводу о том, что предмет сублизинга занимает всю площадь нежилого помещения – 1264,7 кв. м. Площадь производственного помещения составляет лишь 840,3 кв. м. Остальные помещения (два помещения на первом этаже, слесарка, коридоры, туалет, лаборатория, склад, три кабинета и два склада на втором этаже) сублизинговым оборудованием не заняты и могут использоваться их собственником по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения не может считаться подтвержденным. Кроме того, ответчик-1 указал на то, что 31.10.2018 в отношении него определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11500/2018 возбуждено дело о признании должника банкротом и введении наблюдения. При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования  в части взыскания денежных средств подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного ответчик-1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик-2 в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 23-25, 130) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком-2 договор финансовой аренды не заключался. По смыслу же норм гражданского законодательства, отношения между сублизингодателем и сублизингополучателем носят самостоятельный характер, в связи с чем все требования и претензии, вытекающие из правоотношений сторон по договору сублизинга, должны быть предъявлены стороне договора сублизинга. Таким образом, с момента приемки предмета лизинга (21.07.2008) ЗАО «Аккор-лизинг» обязано за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга, а также отвечать по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба, связанного с размещением и эксплуатацией предмета лизинга. По смыслу ст. 1102 ГК РФ АО «Росагролизинг» в данном случае не приобретает и не сберегает неосновательно чужое имущество. Необоснованными, по мнению ответчика-2, являются и требования истца к ЗАО «Аккор-лизинг», поскольку  в соответствии с договором сублизинга все расходы, связанные с возвратом оборудования, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку, транспортировку возлагаются на сублизингополучателя – истца. Таким образом, в случае расторжения договора сублизинга ЗАО «Регион-молоко» обязано было осуществить демонтаж предмета договора сублизинга и передать оборудование в демонтированном состоянии в адрес ответчика-1. Вместе с тем, истец указанную обязанность не выполнил. Акт изъятия предмета сублизинга от 01.07.2016, по мнению АО «Росагролизинг», не может свидетельствовать об исполнении истцом свои обязанностей по демонтажу и возврату предмета сублизинга, т.к. фактическая передача имущества по данному акту не производилась, имущество продолжает находиться в смонтированном виде на территории истца. Своими доводами ЗАО «Регион-молоко» подтверждает, что спорная ситуация возникла в результате неисполнения им своих обязательств по договору сублизинга. При этом истец пытается переложить исполнение своих обязанностей на ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Так как АО «Росагролизинг» участником правоотношений по договору сублизинга не является, письмо АО «Росагролизинг» от 19.04.2018 № 18/10757 не могло создать для ЗАО «Регион-молоко» соответствующие правовые последствия. Кроме того, поскольку спор возник в рамках заключенного между истцом и ответчиком-1 договора сублизинга, постольку он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Положения действующего законодательства не предусматривают возможность изъятия предмета аренды (лизинга) без прекращения договора аренды (договора лизинга). При таких обстоятельствах, а также поскольку договор финансовой аренды от 30.07.2007 № 2007/НПО-538 не расторгнут и является действующим, ответчик-2 был не вправе осуществлять действия по изъятию оборудования у истца. Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Регион-молоко» не представило доказательств, что предметы сублизинга занимают площадь в размере 1264,70 кв. м. Как указывает АО «Росагролизинг», наличие оборудования, являющегося предметом договоров лизинга и сублизинга, не препятствовало конкурсному управляющему истца осуществлять действия по реализации имущества на торгах с 30.06.2016. Конкурсный управляющий ЗАО «Регион-молоко» ФИО6 с уведомлениями об освобождении доильно-молочного от оборудования для молочной фермы на 1300 скотомест не обращался. Письма от 05.04.2018 и от 30.05.2018, в которых истец просит принять меры по обеспечению сохранности имущества, либо осуществить демонтаж оборудования и вывоз имущества, от имени истца подписаны ликвидатором П.В, ФИО7 и мотивированы отсутствием у ликвидатора возможности обеспечить сохранность имущества. Вместе с тем ликвидатор не обладал полномочиями на подписание данных писем, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Регион-молоко» от 15.03.2018 по делу № А49-10875/2014 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, ЗАО «Регион-молоко» находится в процессе конкурсного производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 72) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что собственником оборудования является АО «Росагролизинг». На протяжении всего срока действия договора сублизинга истец обязательства по внесению сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. Как следует из документов ЗАО «Аккор-лизинг», за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 за истцом образовалась задолженность в размере 9064921 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 по делу № А49-10875/2014 требования ответчика-1 в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Регион-молоко». До настоящего времени указанная задолженность по сублизинговым платежам сублизингополучателем не оплачена. В соответствии с п. 7.3.1 договора сублизинга при возврате оборудования сублизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть сублизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом оборудования, в т.ч. расходы на демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя, т.е. истца. Таким образом, по мнению третьего лица, именно ЗАО «Регион-молоко» обязано было осуществить демонтаж предмета договора сублизинга и передать оборудование в демонтированном состоянии в адрес ЗАО «Аккор-лизинг». Вместе с тем до настоящего времени предмет договора сублизинга истцом не демонтирован, а без демонтажа оборудования невозможна фактическая передача предмета сублизинга и освобождение недвижимого имущества истца от оборудования. В рамках рассматриваемого дела спорная ситуация возникла по причине неисполнения своих обязательств самим истцом. Кроме того, на стороне ответчика-1 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик-1 не приобрел и не получил никакой выгоды от сложившихся обстоятельств. При таких обстоятельствах третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 15 марта 2019 года представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях. 

Истец и  третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 67).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, дополнения к исковому заявлению), подготовленные и представленные истцом и третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное арбитражный суд признает извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Истец и третье лицо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2018 года возбуждено производство по делу № А49-11500/2018 о признании ЗАО «Аккор-лизинг» несостоятельным (банкротом). 

31 октября 2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-11500/2018).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора определения о принятии заявления о признании ответчика-1 несостоятельным (банкротом), а также о введении в отношении него процедуры наблюдения вынесены Арбитражным судом Пензенской области в октябре 2018 года, т.е. после принятия к рассмотрению искового заявления ЗАО «Регион-молоко» и возбуждения производства по делу.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в судебном заседании 16.01.2019 пояснил, что настаивает на рассмотрении  дела № А49-10323/2018 по существу несмотря на введение в отношении ЗАО «Аккор-лизинг» процедуры наблюдения (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2019).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге), под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, за исключением земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ, ст. 3 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п.1 ст.668 ГК РФ).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст.22 Закона о лизинге).

В соответствии со статьями 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Регион-молоко» на праве собственности владеет объектом недвижимости – незавершенным строительством Доильно-молочным блоком с условным номером 58-58-24/001/2007-916 (назначение: нежилое, 2-этажным (подземных этажей – 1), общая площадь застройки – 1264,7 кв. м, степень готовности – 92%, инв. № 56:255:002:100008690, лит. Б21), расположенным по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Надеждино (далее также – Здание).

30 июля 2007 года между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодателем, впоследствии изменил наименование на АО «Росагролизинг», о чем в ЕГРЮЛ 06.10.2015 сделана соответствующая запись за ГРН 8157747539909) и ЗАО «Аккор-лизинг» (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-538 (далее также – Договор лизинга, т. 1 л.д. 102-125), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование комплект оборудования для молочной фермы в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Договору лизинга), составленной на основании заявки лизингополучателя № 243 от 23.07.2007 (п. 1.1 Договора лизинга).

Выбор продавца предмета лизинга по Договору лизинга осуществлен Лизингополучателем (абз. 2 п. 1.1 Договора лизинга).

В соответствии со спецификацией предметом лизинга по Договору лизинга являлся комплект оборудования для молочной фермы на 1300 скотомест, который включает в себя: станковое оборудование 2х20, доильную установку 2х20, систему управления доением, систему управления стадом, доильную установку на 100 голов, ванну-охладитель (далее также – Оборудование).

В пункте 1.2 и подпункте 4.1.13 пункта 4.1 Договора лизинга стороны предусмотрели право Лизингополучателя на передачу Оборудования в сублизинг.

Началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (п. 1.6 Договора лизинга).

В соответствии с п. 2.3 Договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Предмет лизинга может учитываться на балансе Сублизингополучателей по договорам сублизинга.

Размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 Договора лизинга.

Согласно пункту 6.1 Договора лизинга договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках Договора лизинга.

После заключения Договора лизинга Оборудование было передано ЗАО «Аккор-лизинг» (Сублизингодателем) ЗАО «Регион-молоко» (Сублизингополучателю) в сублизинг во владение и пользование на срок 120 месяцев по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/НПОС-2А от 01.08.2007 (далее также – Договор сублизинга, т. 1 л.д. 83-101).

Размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 Договора сублизинга.

В пункте 1.4 Договора сублизинга стороны установили, что Оборудование учитывается на балансе Сублизингополучателя.

Началом сублизинга Оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации Оборудования (п. 1.5 Договора сублизинга).

В соответствии с п. 1.10 Договора сублизинга полную ответственность за сохранность Оборудования с момента начала сублизинга несет Сублизингополучатель.

В силу подп. 4.1.3 п. 4.1 Договора сублизинга Сублизингополучатель обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по размещению и сохранности Оборудования в месте его эксплуатации.

При возврате Оборудования Сублизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть Сублизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом Оборудования, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на Сублизингополучателя (подп. 7.3.1 п. 7.3 Договора сублизинга).

Готовое к эксплуатации Оборудование передано Лизингодателем (ответчиком-2) и принято Лизингополучателем (ответчиком-1) без замечаний 21.07.2008, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленным в дело (т. 1 л.д. 119-125).

11.08.2008 данное Оборудование передано Сублизингодателем (ответчиком-1) Сублизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 96-101).

В соответствии с актом от 11.08.2008 истец претензий по количеству, комплектности и качеству полученного Оборудования не имеет.

Впоследствии на основании п. 7.2 Договора сублизинга ЗАО «Аккор-лизинг» в уведомлении от 28.06.2018 заявило об отказе от исполнения Договора сублизинга в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 24).

1 июля 2016 года сторонами подписан акт изъятия предмета лизинга по Договору сублизинга (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что несмотря на прекращение действия Договора сублизинга, неоднократные обращения ЗАО «Регион-молоко», Оборудование не вывезено из Здания, ЗАО «Регион-молоко» обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения его прав пользования Зданием, демонтаже Оборудования, приведении Здания в первоначальное состояние, а также о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование Здания ответчиками в размере 1434002 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось о том, что его исковые требования вытекают из положений ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №2665/12 и от 24.07.2012 г. №5761/12).

Материально-правовой интерес истца в настоящем случае заключается в освобождении принадлежащего ему объекта недвижимости от арендуемого им имущества после отказа арендодателя в одностороннем порядке от договорных отношений, взыскании с арендодателя денежных средств за использование его помещений арендодателем, вызванное уклонением от демонтажа и вывоза объекта аренды. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требования истца фактически основаны на исполнении/неисполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/НПОС-2А от 01.08.2007, что исключает возможность применения вещно - правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и о финансовой аренде (лизинге), нормы Закона о лизинге, а также условия договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/НПОС-2А от 01.08.2007. 

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, действиями, с которыми истец связывает невозможность осуществления им своих прав собственника в отношении Здания, являются неосуществление ответчиками демонтажа Оборудования, его невывоз и неприведение Здания в первоначальное состояние.

Вместе с тем, ни нормы действующего законодательства Российской Федерации, ни условия заключенного между истцом и ответчиком-1 Договора сублизинга не возлагают на лизингодателя обязанность по демонтажу и вывозу объекта лизинга в случае расторжения договора лизинга и/или приведению объекта недвижимости, в котором он располагался в первоначальное состояние.

Напротив, обязанность по возврату предмета лизинга (предмета аренды) в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (договором аренды), возложена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ именно на лизингополучателя (арендатора).

Как следует из ч.2 с.13 Закона о лизинге, в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и толкуя условия Договора сублизинга, в том числе положения пунктов 4.1.3, подпункта 7.3.1 пункта 7.3, по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность демонтировать, восстановить арендованное оборудование и возвратить его сублизингодателю в состоянии, в котором он его получил, лежит на ЗАО «Регион-молоко». 

При этом суд принимает во внимание, что условиями Договора сублизинга приемка оборудования в сублизинг, доставка оборудования от места его получения (ж/д станция грузополучателя) до места фактической эксплуатации, а также выполнение всех работ по размещению оборудования в месте его эксплуатации была возложена на ЗАО «Регион-молоко» и за его счет (пункты 2.1, 2.2, 4.1.3 Договора сублизинга).  

Комплект оборудования для молочной фермы на 1300 скотомест был получен ЗАО «Регион-молоко» по товарной накладной №904 от 21.07.2008 (т.2 л.д.108), о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать истца, и смонтировано продавцом ООО «Вестфалия-Сердж» в соответствии с условиями договора купли-продажи №243НП/РАЛ-2007 от 23.08.2007, заключенного с АО «Росагролизинг» (т.2 л.д.110-117), непосредственно в месте его фактической эксплуатации (Пензенская область, Пензеснкий район, с.Надеждино).  

Таким образом, доводы истца о том, что им получено по Договору сублизинга уже смонтированное оборудование, не свидетельствуют о возникновении у сублизингодателя и/или собственника спорного имущества обязанности его демонтировать при прекращении арендных правоотношений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, несмотря на прекращение Договора сублизинга и подписание между истцом и ответчиком-1 акта изъятия предмета лизинга от 01.07.2016 г. (т.1 л.д.27) Оборудование по состоянию на текущую дату находится в смонтированном состоянии в Здании, т.е. фактически спорное имущество не возвращено лизингодателю.

При этом вопреки доводам истца письмо АО «Росагролизинг» от 19.04.2018 № 18/10757 (т. 1 л.д. 30-31) в отсутствие доказательств получения им в установленном порядке соответствующих полномочий от ЗАО «Аккор-лизинг» не освобождает его от обязанности по демонтажу Оборудования и его фактическому возврату ЗАО «Аккор-лизинг», поскольку АО «Росагролизинг» стороной Договора сублизинга не являлось. 

Доказательства уклонения сублизингодателя от принятия демонтированного истцом Оборудования в материалы дела не представлены. 

Также, не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения действиями ответчиков прав истца как собственника Здания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав собственника Здания вызвано не действиями (бездействием) ответчиков, а неисполнением истцом своих обязательств по Договору сублизинга (в т.ч. непринятием им мер по демонтажу Оборудования, приведению его в первоначальное состояние, подготовке к вывозу для фактической передачи ответчику-1 и т.п.), что исключает удовлетворение требований ЗАО «Регион-молоко» о прекращении нарушений права пользования истца незавершенным строительством доильно-молочным блоком, демонтаже Оборудования с приведением Здания в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 1434002 руб. 13 коп., представляющего собой размер арендной платы за пользование Зданием за период с июля 2016 года по август 2018 года, истец не представил доказательств фактического получения или сбережения ответчиками имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленном истцом размере.

Арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости понесенных расходов на содержание имущества, в случае если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял фактических мер по изъятию такого имущества.  

В то же время, исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость расходов истца по содержанию спорного имущества, ЗАО «Регион-молоко» в рамках настоящего дела не заявлены, соответствующие доказательства понесенных расходов суду не представлены. 

Как установлено судом, нахождение Оборудования в Здании обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по его возврату сублизингодателю.

Доказательства того, что по состоянию на июль 2016 года Оборудование было демонтировано истцом и готово к передаче ответчику-1, о чем он был уведомлен истцом, необоснованного уклонения ответчика-1 от получения Оборудования, принятия истцом Оборудования на ответственное хранение с направлением соответствующего уведомления ответчику, несения истцом в связи с этим расходов по охране и содержанию Оборудования, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование того, что Оборудование занимает всю площадь Здания (всех помещений на 2 этажах).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения также не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «Аккор-лизинг» и АО «Росагролизинг» об устранении нарушений прав собственника на Здание, не связанных с лишением владения, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1434002 руб. 13 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 07.09.2018 ЗАО «Регион-молоко» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 33340 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Регион-молоко» к закрытому акционерному обществу «Аккор-лизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион-молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33340 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья              Е.Г. Каденкова