ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2406/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу                       № А13-2406/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2    (ОГРНИП 304352828100222, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 3 356 087 руб. 32 коп., в том числе 3 309 390 руб. 63 коп. основного долга, 46 696 руб. 69 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 087 руб. 32 коп., в том числе 3 309 390 руб. 63 коп. основного долга, 46 696 руб. 69 коп. неустойки, а также 39 780 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование сослалось на непредставление истцом необходимых для оплаты оказанных услуг документов. Кроме того, указывает на то, что податель жалобы не имеет источника оплаты штрафных санкций. Также ссылается на то, что ответчик производит оплату оказанных услуг, исходя из поступления денежных средств от потребителей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик, региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № 16/2019, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их обработку (сортировку), а региональный оператор – оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора местом сбора и обработки (сортировки) ТКО является мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловское шоссе, дом 96а.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится по регулируемому тарифу, утвержденному приказом ДТЭКтТР Вологодской области.

На основании пункта 3.4 договора оператор в течение 10-ти календарных дней после окончания расчетного месяца направляет региональному оператору документы на приемку услуг и оплату стоимости оказанных услуг, а именно: акт приема-передачи услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.5 договора региональный оператор в 10-ти дневный срок с момента получения документов обязан подписать их, либо представить оператору мотивированный отказ. В случае неподписания документов либо мотивированного отказа от их подписания и непредставления их региональным оператором в адрес оператора в течение 10-ти дней с момента их получения, документы считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом.

Региональный оператор оплачивает услуги оператора в следующем порядке: до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за октябрь и ноябрь 2022 года на общую сумму 3 309 390 руб. 63 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022                   № ЦБ-318 и 30.11.2022 № ЦБ-364, счета на оплату от 31.10.2022 № ЦБ-318 и 30.11.2022 № ЦБ-364, ведомости по сортировке, реестры передаваемых документов от 02.11.2022 № 110-2022 и от 02.12.2022 № 116-2022, согласно которым ответчиком указанные документы получены нарочно 03.11.2022 и 05.12.2022 соответственно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на реестрах (листы дела 20-28).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена ответчиком в полном объеме, мотивированных отказов от принятия и оплаты услуг ответчиком в адрес истца не представлено, предприниматель вручил нарочно  обществу досудебную претензию от 11.01.2023 № 2-2023, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года в общей сумме 3 309 390 руб. 63 коп. 

Однако данная претензия оставлена обществом без ответа (лист дела 29).

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с частичным погашением суммы долга в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг за октябрь и ноябрь 2022 года предприниматель представил в материалы дела акты от 31.10.2022 № ЦБ-318 на сумму 1 608 483 руб. 24 коп, от 30.11.2022 № ЦБ-364 на сумму 1 700 907 руб.              39 коп., счета на оплату с этими же реквизитами и доказательства их получения обществом нарочно 03.11.2022 и 05.12.2022 соответственно. 

Согласно актам общая стоимость услуг составила 3 309 390 руб. 63 коп. 

Акт от 31.10.2022 № ЦБ-318 подписан истцом и генеральным директором общества без замечаний и скреплен печатями сторон.

Акт от 30.11.2022 № ЦБ-364 со стороны общества не подписан, однако получен им, при этом возражения в адрес предпринимателя ответчиком по данному акту не направлены, поэтому на основании положений                                 статьи 753 ГК РФ и условий пункта 3.5 договора услуги считаются оказанными и принятыми.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчика перед истцом на дату принятия судом обжалуемого решения составляла 2 634 390 руб. 63 коп. не принимается коллегией судей, поскольку данное обстоятельство  документально подателем жалобы не подтверждено и опровергается материалами дела, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционная инстанция признает доказанным факт оказания ответчику услуг в спорных периодах на сумму, взыскиваемую                     предпринимателем. 

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,                 обществом до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 3 309 390 руб. 63 коп.

взыскана с ответчика обоснованно.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о проведении ответчиком частичной оплаты оказанных услуг не являются основанием для отмены решения, при принятии которого судом учтены все проведенные платежи, сведения о которых были представлены сторонами суду первой инстанции.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 03.05.2023 № 1630 с назначением платежа «за октябрь 2022 года» составлено и исполнено банком в день принятия судом обжалуемого решения, при этом в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом не предъявлялось.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 18.05.2023 № 2291 в назначении платежа не содержит указания на конкретный месяц, за который ответчиком произведена оплата, следовательно из данного документа невозможно сделать вывод о том, сто оплата по нему произведена ответчиком именно за спорные отчетные периоды (октябрь или ноябрь 2022 года). Кроме того, данное платежное поручение датировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В связи с изложенным представленные обществом с апелляционной жалобой платежные поручения не могут служить основанием для изменения названного судебного акта, однако в случае, если эти платежи подлежат учету в счет погашения долга за указанные выше периоды, названное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки                      (пункт 4.3.3 договора от 01.01.2019 № 16/2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020) за период с период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 46 696 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании                статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что при имевшихся в деле доказательствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-2406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева