АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...> 

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4377/2025

г. Тверь

04 августа 2025 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2014 г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2013 г.),

о взыскании 138 892 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер", г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 138 892 руб. 84 коп. - убытки, возникшие в связи с выплатой истцом страхового возмещения по страховому случаю.

Определением от 22 апреля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. 

Решением от 25 июня 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд в удовлетворении иска отказал.

30 июня 2025 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-4377/2025 составлено судьей Рощупкиным В.А. после выхода из отпуска.

Материалами дела установлено, что 18.04.2024 г. произошел залив квартиры №23, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования жилого (нежилого) имущества от 19.04.2024г., составленного мастерами участка управляющей компании ООО «Звезда» с участием собственника квартиры №23, комиссией установлено, что затопление квартиры №23 произошло с квартиры №35, расположенной выше по стояку, в результате неисправности вводного крана на стояке холодного водоснабжения (оторвало резьбу крана) в квартире №35 по ул. Ткача, д.5 в г. Твери.

Поврежденное спорное имущество было застраховано ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - полис «Защита на любой случай» серия 007SB №5606476228 от 09 ноября 2023г. (Страхователь ФИО2).

ФИО2 обратилась к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением от 23.04.2024 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серия 007SB №5606476228 от 09 ноября 2023г.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 305273-ИМ-24 от 03 июля 2024г. на основании заявления страхователя, установлено, что 18.04.2024г. произошел залив застрахованного имущества (квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: 170004, 

<

...> д 5, кв. 23. 

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем. Согласно расчету ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составляет 138 892 руб. 84 коп.

По данному страховому случаю ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 138 892 руб. 84 коп. по платежному поручению №278875 от 04.07.2024 г.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения квартиры ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 138 892 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своей позиции истец указал, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией ООО "Звезда". Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Селигер". В эксплуатацию дом введен 12.12.2021г. На момент залития дом находился на гарантийном обслуживании.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчиком по делу истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Селигер», ссылаясь на то, что указанное лицо являлось застройщиком спорного дома и на момент залития дом находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, договорами участия в долевом строительстве.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред спорному имуществу причинен в результате именно действий (бездействия) ответчика.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) имущества от 19.04.2024г., составленного мастерами участка ООО «Звезда» с участием собственника квартиры №23, комиссией установлено, что затопление квартиры №23 произошло с квартиры №35, расположенной выше по стояку, в результате неисправности вводного крана на стояке холодного водоснабжения (оторвало резьбу крана) в квартире №35 по ул. Ткача, д.5 в г. Твери.

Как следует из материалов дела, ответчик не приглашался для составления указанного акта осмотра. При этом акт от 19.04.2024 г. после его составления ответчику не направлялся, ответчик с данным актом надлежащим образом не был ознакомлен, при составлении акта не присутствовал, уведомление о его составлении не получал. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Экспертное заключение по причинам возникновения повреждений в данной квартире истцом не представлено. 

Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию в 2021 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 21.12.2021 г. № 69-ru69304000-146-2018.

Застройщиком является ООО "Селигер".

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается Договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено Договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены до говора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия Договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, законодательно установлена ответственность застройщика в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Законом запрещено освобождение застройщика от ответственности, в том числе имущественной, в связи с причинением долевому участнику ущерба указанными недостатками.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Комиссионным осмотром было установлено, что затопление квартиры №23 произошло с квартиры №35, расположенной выше по стояку, в результате неисправности вводного крана на стояке холодного водоснабжения (оторвало резьбу крана) в квартире №35 по ул. Ткача, д.5 в г. Твери.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что неисправность вводного крана на стояке холодного водоснабжения произошла не вследствие нормального износа такого объекта, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, а именно в результате вины застройщика - причинении ущерба участнику долевого строительства вследствие недостатков переданного объекта долевого строительства. 

Доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, либо  в связи с нарушением застройщиком строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера убытков по правилам статьи 62 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненным страхователю ФИО2 материальным ущербом и действиями ответчика, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика ущерб, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения и взыскиваемый с ответчика в порядке суброгации в сумме 48 000 руб. 00 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 11 945 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 21.03.2025 г. № 772621, относится судом на истца.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена судом с учетом определения суда от 04.08.2025г. об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 25 июня 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу №А66–4377/2025.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                                   В.А.Рощупкин