АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4137/2020

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Виктори» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А01-4137/2020 (Ф08-6165/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее – должник) ООО «Виктори» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 037 610 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что обществом не подтверждены факт переработки давальческого сырья и его поставка, документы в обоснование факта исполнения обязательств по договору не представлены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и включить требования общества в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии первичной документации, опосредующей исполнение обязательств по договору, не соответствует действительности, поскольку все первичные документы были представлены в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Виктори» (переработчик) и ООО «Транскарьерсервис» (давалец)  заключили договор на переработку давальческого сырья  от 03.01.2018 № 03/01/18 (далее – договор от 03.01.2018), по условиям которого переработчик обязался выполнить работы и сдать готовую продукцию давальцу. Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемых переработчиком – переработка давальческого сырья – ГПС для получения новых видов готовой продукции (песка строительного, щебня). Право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежат давальцу (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 сырье передается на условиях франко-склад (переработчика) и принимается на складе переработчика по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанной в двухстороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания накладной формы М-15. В соответствии с пунктом 2.4 датой передачи готовой продукции является дата подписания акта приема-сдачи готовой продукции. Объем и стоимость работ по договору определяются сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением №1 «Согласование объема и стоимости работ по переработке давальческого сырья» (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору обществом представлены договоры аренды оборудования, заключенные с  третьими лицами, счета-фактуры за услуги по переработке давальческого сырья ГПС, акты (за услуги по переработке давальческого сырья ГПС) приложения № 1 о согласовании объема и стоимости работ по переработке давальческого сырья между обществом и должником; акты приема-передачи готовой продукции по договору от 03.01.2018, а также УПД от ООО «Русъ-Сталь» на ООО «Виктори» за дизельное топливо.

Наличие неуплаченной задолженности по договору за оказанные услуги по переработке сырья послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно условиям  договора сырье передается давальцем на условиях франко-склад (переработчика) и принимается на складе переработчика по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанной в двухстороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания накладной формы М-15.

Установив, что накладные по форме М-15 в материалы дела не представлены, факт получения давальческого сырья от должника для последующей переработки обществом не подтвержден, доказательства приобретения должником  или обществом давальческого сырья у третьих лиц для его последующей переработки и поставки должнику продукции в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, что осуществило переработку и изготовило продукцию. 

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку обязательность применения накладной формы М-15, относящейся к числу унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, отменена с 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для  ее оформления и представления в суд в качестве доказательств исполнения условий договора от 03.01.2018, при наличии в материалах дела актов приема-передачи готовой продукции, подлежит отклонению ввиду следующего.

 Действительно с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Поскольку иные документы первичного учета помимо накладной формы М-15, свидетельствующие о поступлении давальческого сырья должника на склад общества, а также сведения об учете поступления материалов на склад, в том числе журнал поступления сырья, отражающий название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступившем сырье, в материалы дела не представлены, суды обоснованно поставили под сомнение изготовление и передачу готовой продукции, оформленные актами приема-передачи, и пришли к правомерному выводу о недоказанности факта изготовления готовой продукции в отсутствие доказательств передачи должником сырья для ее изготовления, что прямо следует из условий договора от 03.01.2018. 

Апелляционный  суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют о наличии у общества производственных мощностей для осуществления переработки (договоры аренды с третьими лицами), что не является подтверждением получения от должника сырья и изготовления из него готовой продукции.

Судебная коллегия также указала, что обществом не раскрыта экономическая целесообразность ведения соответствующей деятельности на арендуемых мощностях при условии, что величина арендных платежей незначительно ниже стоимости произведенной продукции.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А01-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова 

 

Ю.В. Мацко