﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 июля 2021 года

Дело №А56-43618/2017/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

- от ОАО «Метрострой»: представителя Башевой С.В. по доверенности от 14.02.2021; 

- от конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства»: представителя Гричаниченко А.А. по доверенности от 19.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13670/2021) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.19 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное-11 Метрострой»,

 

ответчики по обособленному спору: открытое акционерное общество «Метрострой», общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» 

 

установил:

Федеральная налоговая служба 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 15.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2017 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ОАО «Метрострой» и ООО «СМУ № 13 Метрострой»; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ОАО «Метрострой» и ООО «СМУ №13 Метрострой» в размере 7 526 614 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кучеров Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.19 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору по отношению к другим кредиторам должника; оспариваемая сделка заключена в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики были извещены.  

В отзывах конкурсный управляющий ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители указанных лиц возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.05.2017 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ОАО «Метрострой» и ООО «СМУ № 13 Метрострой» подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 7 526 614 руб. 20 коп.:

- обязательства должника перед ОАО «Метрострой» на общую сумму 7 526 614 руб. 20 коп. прекращаются зачетом;

- обязательства ООО «СМУ № 13 Метрострой» перед должником на общую сумму 7 526 614 руб. 20 коп. прекращаются зачетом;

- обязательства ОАО «Метрострой» перед ООО «СМУ № 13 Метрострой» на общую сумму 7 526 614 руб. 20 коп. прекращаются зачетом.

Конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете встречных требований на сумму 7 526 614 руб. 20 коп. является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» возбуждено 11.08.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, таким образом, соглашение о зачете может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой», составленного по состоянию на 31.12.2016, следует, что величина активов должника составляла 1 767 928 000 руб., в том числе стоимость основных средств в размере 47 357 000 руб., стоимость запасов в размере 678 022 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 970 673 000 руб. При составлении бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год также учтена и кредиторская задолженность общества перед налоговым органом в размере 1 015 037 848 руб. 68 коп.

Следовательно, цена оспариваемой сделки существенно меньше 1% активов должника на последнюю отчетную дату и данная сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемой сделкой ответчики прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Так, между ООО «СМУ № 13 Метрострой» (Подрядчик) и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (Субподрядчик) заключен Договор от 01.02.2016 № 31-02/16 (далее – Договор 1).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 Субподрядчик обязуется выполнить работы, в части устройства свай-колонн Станционного комплекса «Улица Савушкина» по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.4 Договора 1 основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с расчетом договорной цены, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

Согласно пункту 4.5 Договора 1 оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 4.4. настоящего Договора после получения соответствующих денежных средств от Генподрядчика.

Договор 1 заключался должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности

Между ООО «СМУ № 13 Метрострой» (Подрядчик) и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (Субподрядчик) заключен Договор от 01.03.2016 № 32-04/16 (далее – Договор 2).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 Субподрядчик обязуется выполнить работы, в части устройства вспомогательной «стены в грунте» по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 4.4 Договора 2 основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с расчетом договорной цены, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора 2 оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 4.4 настоящего Договора после получения соответствующих денежных средств от Генподрядчика.

Договор 2 заключался должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Выполнение работ по Договору 1 и Договору 2 подтверждается следующими документами:

- на сумму 5 828 491 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС) по Договору 1 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.11.2016 №3, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.11.2016 № 3, счет-фактура от 16.11.2016 № 251;

- на сумму 1 698 122 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС) по Договору 2 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.12.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.12.2016 № 2, счет-фактура от 22.12.2016 № 419,

всего на общую сумму 7 526 614 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Между ООО «СМУ № 13 Метрострой» (Субподрядчик) и ОАО «Метрострой» (Подрядчик) заключен Договор от 20.10.2015 № 24-37-013 (далее – Договор 3).

Согласно пункту 1.1 Договора 3 Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства строительно-монтажных работ, (далее - График производства работ) (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

На основании пункта 3.4 Договора 3 основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

Согласно пункту 3.5. Договора 3 оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора после получения денежных средств от Заказчика Санкт-Петербурга.

Договор 3 заключался ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выполнение работ по Договору 3 подтверждается следующими документами:

- на сумму 7 526 614 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.03.2017 № 7, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.03.2017 №№ 001/1 (изм.З)-1, 003/1 (изм.З)-1, 004/1 (изм.З)-1, 005/1 (изм.З)-1, 007/1 (изм.З)-1, 008/1 (изм.З)-1, 2743р-2-00ОП-5, 2743р-2-17кат/1-1, 2743р-2-18к-5, 2743р2-26ка-2, 2743р-2-27к-4, 2743р-2-36ка-1, 2743р-2-48ка-1, 2743р-2-54ка-2, 2743р-2-55ка-1, 2743р-2-90ка-2, счет-фактура от 30.03.2017 № 52.

Исходя из предметов Договоров 1, 2, 3 следует, что данные сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности ответчика, должника и ОАО «Метрострой», относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, должника и ОАО «Метрострой».

Таким образом, обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и уменьшалась задолженность должника перед ответчиком на равную сумму (по номиналу) без каких-либо исключений.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда, поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо относимые и/или допустимые доказательства того, что оспариваемое им соглашение является предпочтительным платежом в пользу того или иного кредитора и/или третьего лица, а также то, что совершенный зачет причинил какой-либо имущественный ущерб интересам кредиторов должника и/или третьим лицам.

Поскольку оспариваемое соглашение не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая тот факт, что спорное соглашение имущественные вред кредиторам должника не причинило, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору по отношению к другим кредиторам должника, признаются несостоятельными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.7. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен