АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4701/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.10.2020 №115

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2020 №207/4/64д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу №  А73-20702/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 99 848 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее - Учреждение, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>; далее – ООО «Грандъ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 848 руб. по договору аренды от 29.08.2007 №0446 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Иск Учреждения принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России, третье лицо).

Определением от  01.03.2021 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны Росии, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что повторное предъявление требований, ранее исключенных ввиду заявления ООО «Грандъ» о пропуске срока исковой давности, не может быть оценено судом как недобросовестное поведение истца. Считает, что Учреждение не лишено возможности обратиться с исковым заявлением повторно, поскольку не отказывалось от исковых требований по делу №А73-10786/2015 Арбитражного суда Хабаровского края при уменьшении размера исковых требований.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором позиция её заявителя поддержана. 

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении. 

ООО «Грандъ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому края (собственник), федеральным государственным учреждением «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России) (арендодатель) и ООО «Грандъ» (арендатор) 29.08.2007 заключен договор аренды федерального имущества №0446, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения №№5, 6, 7, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31 - подвал; помещение №66 - 1 этаж, площадью 178, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин.

Факт передачи  имущества, являющегося объектом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2007.

Согласно пункту 4.2 договора помесячная арендная плата составляет 16 831 руб. 52 коп. с учетом НДС, 14 264 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Приказом Минобороны России от 05.07.2010 №756 ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России переименована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 изменен тип ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р тип ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (настоящее наименование истца).

В соответствии с пунктом 7 Устава Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие изменения в наименование сторон по договору №0446 внесены дополнительным соглашением от 09.11.2010 №141/3/АИД-1607.

В рамках дела №А73-10786/2015 Арбитражного суда Хабаровского края Учреждение обращалось с иском к ООО «Грандъ» о взыскании долга по арендной плате по спорному договору в размере 462 088 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, а также неустойки в размере 294 318 руб. и штрафа в размере 14 264 руб.

Как следует из описательной части решения от 01.02.2016 по вышеназванному делу истец (Учреждение) заявил уточнение иска в виде уменьшения суммы основного долга до 362 240 руб. исходя из периода с 01.08.2012 по 30.06.2015. Разница между размером первоначально заявленных и уточненных требований составила 99 848 руб. Уточнения приняты судом с указанием на то, что уменьшение суммы взыскиваемого долга по арендной плате обусловлено заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2012. Указанные обстоятельства подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды от 29.08.2007  №0446 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.10.2015.

В деле №А73-10786/2015 ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям ФГКУ «ДВТУИО» о взыскании арендной платы по спорному договору аренды в сумме 99 848 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012. 

В настоящем деле тот же истец (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) предъявил к тому же ответчику (ООО «Грандъ») требование о взыскании основного долга в размере 99 848 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по тому же договору.

Учитывая, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил тождественность требований истца уточненным требованиям по делу №А73-10786/2015, в отношении которых суд указал, что принятие таких уточнений в сторону уменьшения суммы взыскиваемого долга по арендной плате обусловлены заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2012. 

Заявление ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды от 29.08.2007  №0446 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу №А73-10786/2015 от 21.10.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Посчитав, что повторное обращение в суд с рассматриваемым иском обладает признаками недобросовестного поведения, суд первой инстанции вынес на обсуждение указанные обстоятельства.

Учреждение в обоснование правомерности заявленных требований ссылалось на наличие процессуальной возможности предъявления таких требований в силу того, что в рамках дела №А73-10786/2015 Учреждение уточнило исковые требования путем уменьшения их размера, и не заявляло отказ в указанной части, что не влечет оснований, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ. При этом истец указал, что если ООО «Грандъ», полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 199 ГК РФ, он не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Суд округа  признает обоснованными выводы судов о том, что такое поведение истца не может являться добросовестным и подпадает под действие статьи 10 ГК РФ, поскольку заявленное в рамках дела №А73-10786/2015 уменьшение предъявленного к взысканию долга по спорному договору аренды обусловлено именно признанием истцом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторное предъявление требований, ранее исключенных ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть оценено как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Утверждения кассатора о том, что Учреждение не отказывалось от исковых требований по делу №А73-10786/2015, ввиду чего оно  не лишено возможности обратиться с исковым заявлением повторно, является ошибочным.  

В рассматриваемом случае к спорному периоду в рамках дела №А73-10786/2015 применен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах  предъявление требований при рассмотрении настоящего дела является фактически попыткой преодолеть судебный акт по делу №А73-10786/2015. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа не  имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А73-20702/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова