Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5151/2022

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (адрес:  Россия 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ Д.61, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курчатова 10/Е, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 193 452 руб.

установил:

Акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 193 452 руб.

Определением суда от 26.01.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

16.02.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2019 по адресу: Югорский тракт 7/6 г. Сургута произошло затопление первого этажа и подвальных помещений стоянки закрытого типа для грузовых автомобилей, принадлежащей ИП ФИО1 Согласно акту работоспособности инженерных систем от 10.08.2019 было установлено, что залив произошел из-за прорыва подводки ХВС с латунной гайкой.

Нежилое помещение «Стоянка закрытого типа для грузовых автомобилей» было застраховано по договору страхования имущества индивидуального предпринимателя (страховой полис № 002/01№000080/1/10-06/19) заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ИП ФИО1

Собственник спорного нежилого помещения обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Платежным поручением № 26423 от 25.09.2019 на основании заявления собственника и согласно локально-сметному расчету № 002-000008-19 было выплачено страховое возмещение в размере 193 452 руб.

03.08.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая ответчика виновным в причинении ущерба, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, судом установлены все фактические обстоятельства по делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Как установлено судом, между истцом (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №02-04-СП.ВК от 02.04.2018, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, указанных в Приложении №1 на объекте Заказчика «Стоянка закрытого типа для грузовых автомобилей по улице 1 «3» в районе острова Заячий, город Сургут, з/у 5.

Согласно Приложению 1 к Договору в перечень работ по договору входило: комплекс работ по монтажу пожарного водопровода, комплекс монтажных работ систем внутренней канализации, комплекс монтажных работ внутреннего водопровода, монтажные работы узла ХВС, поставка оборудования раздела ВК.

Данные работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом, результаты работ сданы Заказчику, что подтверждается актами скрытых работ и актами освидетельствования и испытания, подписанными в период с 18.08.2018 по 25.11.2018.

Претензий по качеству выполненных работ Подрядчик от Заказчика по Договору не получал.

Вместе с тем,  согласно акту проверки работоспособности инженерных систем от 10.08.2019 истцом было установлено, что залив произошел из-за прорыва подводки ХВС с латунной гайкой.

Согласно п. 6.1. договора срок гарантии на результат работ, выполненный подрядчиком по настоящему договору – до 30.10.2019, то есть залитие спорного помещения произошло в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" в пользу Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" ущерб  в размере 193 452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 804 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.