ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.02.2023                                                                                      Дело № А40-223174/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслайн м» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 13.01.2022;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 851 941 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн м», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Руслайн м» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 851 941 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было изменено, перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в период с 07.09.2016 по 18.03.2019 в размере 1 619 322,01 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой,  конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им были выявлены перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 2 851 941 руб., совершенные в период с 07.09.2016 по 08.11.2019, в назначении которых указано на выдачу денежных средств подотчет и командировочные расходы, перечисление заработной платы.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и которыми оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены они между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд также учел, что ответчиком не были раскрыты разумные экономические причины выдачи ему спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, судом установлено, что ответчик в период с 22.11.2010 по настоящее время является учредителем должника, а поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, то суд пришел к выводу о том, что  ответчик по настоящему спору с учетом должностного положения является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия признаков неплатежеспособности у должника в период оспариваемых сделок.

Судом, в частности, учтено, что согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в спорный период должник имел просроченные обязательства более 5 млн. руб., а спорными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Представленные в подтверждение обоснованности перечисления должником денежных средств на данные расходы ФИО5 документы, в том числе кассовые книги, товарные, почтовые чеки, электронные билеты, накладные, подтверждающие издержки на организацию быта, безопасности, ремонта транспортных средств и т.д., понесенные сотрудниками должника, судами оценены критически и отклонены.

Судами отмечено, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд отметил, что в материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, а сами по себе чеки, накладные не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Между тем, форма авансового отчета (№ АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Согласно пункту 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

В настоящем случае, судом учтены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что при изучении переданных документов, он не нашел среди переданных ему бывшим руководителем должника соответствующие авансовые отчеты.

Из представленных материалов также дела следует, что платежи, осуществленные в пользу ответчика с назначением платежа «подотчет», не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела чеками и накладными.

Какие-либо документы относительно платежа от 26.12.2016 в качестве перечисления по договору займа также не представлены ответчиком. Не представлены в материалы дела сам договор займа, доказательства в принципе фактической выдачи займа, что также свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, своевременно не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

Судами также отклонен довод о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь с момент утверждения внешнего управляющего должника, то есть с 21.09.2020.

Однако, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В настоящем случае, отметил  суд, арбитражный управляющий ФИО6 не исполнял обязанности временного управляющего, а соответственно срок исковой давности не начинает течь автоматически с момента его утверждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, управляющий может изучив банковскую выписку, предоставленную кредитной организацией.

Судами установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 направил запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах должника, а также предоставлений выписок по ним.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, платеж был совершен в открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счете должника, о котором конкурсному управляющему должника стало известно только 09.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь как минимум с 09.08.2021 (дата запроса, но не дата получения его конкурсным управляющим), а, соответственно, годичный срок исковой давности заканчивается 09.08.2022.

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 05.03.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целом поддержавший выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены они между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов,  исходил из того, что оспаривались, в том числе, платежи в качестве заработной платы ответчика.

Судом апелляционной инстанции был исследован  заключенный должником (работодателем) с должником (работником) трудовой договор от 24.07.2012 № 1, согласно условиям которого ответчику как директору должника, была установлена заработная плата в размере 103 500 руб. ежемесячно (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы обособленного спора а конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок по выплате заработной платы, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, либо подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что по размеру выплат в качестве заработной платы и факту выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, спорные сделки не оспаривает.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований для признания сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 445 968,75 руб. в качестве заработной платы не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в признании недействительными сделок в виде выплаты ответчику заработной платы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, всего в пользу ответчика было произведено пять платежей по выплате заработной платы.

Однако, вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учел только четыре платежа.

В частности, судом апелляционной инстанции не был учтен платеж от 18.03.2019 на сумму 55 350 руб. (перечисление заработной платы за ноябрь 2018 года), а мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что указанный платеж подлежит исключению из вменяемых ответчику сделок, при достаточно подробной мотивации о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия каких-либо оснований для признания платежей по выплате ответчику заработной платы как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с иными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в остальной части кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов, с учетом исправленной судом округа ошибки,  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, иные приведенные в кассационной жалобе доводы, за исключением заслуживающего внимания довода о неправильном вменении ответчику платежа в счет выплаты ему заработной платы, фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но ими неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов, не усматривая оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-223174/19 – изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Руслайн м» в пользу ФИО2 в период с 07.09.2016 по 18.03.2019 в размере 1 674 672,01 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 перечислить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн м» денежные средства в размере 1 674 672,01 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-223174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак