АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23770/2021

28 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Крымский центр стандартизации и метрологии, председателя  ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2. о взыскании  денежных средств,  

с участием представителей участников процесса: от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 21/312/Д-271 от  17.05.2021г..  

от иных лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» о  взыскании задолженности в сумме 14 486 750.10 руб., а также пени в сумме 14 709 623.08  руб..  

Определением АС РК от 16.06.2022г. судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление МУП «ЖКХ «Песчаное» об  уточнении исковых требований б/н от 16.06.2022г., согласно которого истец просил  увеличить сумму исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2017г. до  09.06.2022г. в сумме 20 590 686.39 руб..  

Определением АС РК от 06.10.2022г. к участию в деле привлечен Крымский центр  стандартизации и метрологии.  

Определением АС РК от 19.01.2023г. к участию в деле привлечен председатель  ликвидационной комиссии ФИО2.  

В судебное заседание 27.04.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; иные  участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в  порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате,  времени и месте проведения судебного заседания.  

10.04.2023г. от председателя ликвидационной комиссии ФИО2.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщенное  судом к материалам дела.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во  внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по  существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между МУП ЖКХ «Песчаное» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» были заключены  договоры водоотведения № 190 от 21.02.2018г., № 548 от 14.10.2019 г..  

По вышеуказанным договорам МУП ЖКХ «Песчаное» обязуется осуществлять  водоотведение абонента по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...> в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод и производить исполнителю, МУП ЖКХ «Песчаное», оплату за  водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных договором.  

Как указывает истец, 07.02.2020г. комиссией МУП ЖКХ «Песчаное» была проведена  проверка прибора учета воды на скважине № 84 на объекте ФГКУ «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  

Крым» по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:  

- истек срок промежуточного интервала прибора учета воды 19 декабря 2016г.; - отсутствие пломбы МУГ1 ЖКХ «Песчаное» на приборе учета воды. 

На основании Акта проверки прибора учета от 07.02.2020г., истец произвел расчет  суммы задолженности с 01.07.2017г. по 07.02.2020г. с учетом пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения в соответствии с пп. "б" п. 16 Правил N 776, в сумме 14 486 750.10 руб..  

18.02.2020г. и 19.11.2020г. в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» направлены  претензии с требованиями о погашении образовавшейся суммы задолженности.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

Так, согласно искового заявления (с учетом принятого определением АС РК от  16.06.2022г. заявления об уточнении исковых требований б/н от 16.06.2022г.), истец  просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоотведения,  рассчитанную с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений на  основании п. 16 Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 776 от  04.09.2013г., в сумме 14 486 750.10 руб., а также пеню за период с 11.02.2017г. до  09.06.2022г. в сумме 20 590 686.39 руб..  

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами,  применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 и  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.  

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным  Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не  противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья  541 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату  фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по  договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным  способом.  

На основании части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14  Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в  частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности  прибора.  

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из  строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов  учета.  

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод  суммирования объемов воды.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в  случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе  непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа  прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).  

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об  обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается  совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств  измерений метрологическим требованиям.  

Из статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению  допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона.  

Следовательно, отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение  является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки,  требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении  единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность  проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их  недостоверности.  

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами  учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности  представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления  

объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание  прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета)  соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие  указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2  ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета  (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на  результат и показатели точности измерений, не происходит.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20- 13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную  дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически  опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с  истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема  полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого  прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17  статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие  указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных  оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой  техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических  характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не  имеется.  

В рассматриваемом случае, ответчик оспаривает, что срок межповерочного  интервала, в связи с пропуском которого истцом начислена задолженность расчетным  способом, составляет 2 года, и ссылается на то, что согласно выписке из  Государственного реестра средств измерений от 05.05.2005г. счетчик холодной воды  СТВ-80 внесен в Государственный реестр средств измерений, межповерочный интервал 6  лет.  

Так, в подтверждение установления срока межповерочного интервала в 2 года  истцом в материалы дела представлена копия паспорта счетчика воды СТВ-80 DN 80 мм.   № 1804-2005г., изготовленного Приборостроительным заводом, в котором в строке  «межповерочный интервал» содержится запись, выполненная вручную «2 года». Вместе с  тем, в указанном паспорте счетчика отсутствуют печати завода-изготовителя,  подтверждающие указанные технические характеристики счетчика.  

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, согласно выписке из  Государственного реестра средств измерений от 05.05.2005г. (согласовано ФГУП  «ВНИИМС»), счетчик холодной воды СТВ-80 внесен в Государственный реестр средств  

измерений (регистрационный номер 8042-05), межповерочный интервал составляет 6 лет.  В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена  заверенная копия указанной выписки, подписанная начальником отдела ФГУП ВНИИМС  Осока И.В., согласно которой поверку счетчиков производят по МИ 1963-89 ГСИ,  межповерочный интервал составляет 6 лет.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении  единства измерений" при утверждении типа средств измерений устанавливаются  показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика  поверки данного типа средств измерений.  

В силу пункта 2 указанной статьи Решение об утверждении типа стандартных  образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об  утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в области  обеспечения единства измерений.  

Таким образом, представленные ответчиком сведения о сроке межповерочного  интервала, содержащегося в выписке из Государственного реестра средств измерений,  устанавливающие такой срок в 6 лет, принимаются судом в качестве допустимых  доказательств.  

При этом, как следует из представленной в материалы дела докладной начальника  очистных сооружений ФИО4 от 30.01.2020г., по скважине № 163 установлен  прибор учета СТВ-80 № -1804, поверен 19.12.2014г..  

Письмом № 21/312/11/1/138 от 03.02.2020г. Пограничное управление ФСБ России  уведомило истца о замене счетчика, планируемой 07.02.2020г., ввиду чего просило  прислать МУП ЖКХ «Песчаное» своего представителя для составления акта приемки  прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования.  

В дальнейшем, ответчик произвел поверку прибора учета, в подтверждение чего им  в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерений N С-КК/28- 01/2022/127965192 от 28.01.2022 с отметкой о пригодности счетчика к применению.  

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа,  указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим  способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса -  холодной воды.  

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета  потребленных ресурсов приборами учета.  

Доказательств того, что ответчиками в спорный период потреблено большее  количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела  не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в спорный период  ответчиком допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное  воспрепятствование допуску представителей истца к прибору учета, то есть пропуск срока  очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.  

Доказательств воздействия на прибор учета или доказательств искажения его  показаний в материалы дела не предоставлено, напротив, предоставлено свидетельство о  пригодности счетчика к применению.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  определения работоспособности и пригодности прибора учета, установления соответствия  прибора учета метрологическим требованиям.  

Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы по  данному делу, исходя из следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Так, представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта следующие  вопросы:  

1. Осуществлялось ли несанкционированное вмешательство в конструкцию счетчика  холодной воды турбинного СТВ-80 (зав. номер 1804, per. номер 8042-80) с целью  изменения метрологических характеристик?  

2. Соответствовал ли счетчик холодной воды турбинный СТВ-80 (зав. номер 1804, г.  номер 8042-80) своим метрологическим характеристикам (был ли пригоден к  применению) с 19.12.2016 по 07.02.2020?  

3. Показывал ли счетчик холодной воды турбинный СТВ-80 (зав. номер 1804, per.  номер 8042-80) достоверные (точные) сведения на 07.02.2022?  

4. Какой диаметр внутреннего сечения трубопровода подачи холодной воды на  скважине № 84, проходящего перед прибором и после прибора учета потребления воды  СОМЕРА-Ф 80, DN-80 мм (зав. номер 19201773)?  

Учитывая, что состояние счетчика подтверждается иными доказательствами,  представленными в материалы дела (Свидетельством о поверке средства измерений № С- КК/28-01/2022/127956192 от 28.01.2022г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для ее проведения.  

При таких условиях, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Принимая во внимание наличие отметки о поверке от 28.01.2022г. в свидетельстве о  поверке спорного прибора учета, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований  для начислений ответчику стоимости оказанных услуг, исходя из порядка,  предусмотренного на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта  14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).  

При этом, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, суд  учитывает, что истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента  прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, своевременно не  осуществил проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от  абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении  межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник  отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях  недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А4614159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями,  поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019,  

30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда  Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ЖКХ «Песчаное» в  части взыскания задолженности.  

В связи с тем, что по взысканию основного долга истцу судом отказано,  следовательно, также суд отказывает истцу во взыскании пени.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская