СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

         ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-1659/2022(2)) на определение от 08.02.2022 и (№ 07АП-1659/2022(5)) на дополнительное определение от 01.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7252/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива «Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630105, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена 16.07.2021) Жилищно-строительный кооператив «Садко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2021 (сообщение № 7011335), в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129(7091) (номер объявления № 54030593421 стр. 213). 

01.11.2021 в суд поступило заявление ФИО5 о включении требования о передаче жилых помещений помещения: 

– двухкомнатной квартиры № 78, общей площадью – 77,92 кв.м., расположенного на 14 этаже, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> (стр.), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:0027, в размере исполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника; 

– двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью – 77,92 кв.м., расположенного на 12 этаже, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> (стр.), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:0027, в размере исполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника; 

– двух помещений № 172, общей площадью – 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> (стр.), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:0027, в размере исполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника. 

Признать обоснованным и включить денежное требование в размере 1 739 826 рублей 56 копеек, подтвержденное судебными актами в текущие платежи ЖСК «Садко». 

29.11.2021 в суд поступило заявление ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить денежное требование в размере 1 547 950 рублей 92 копеек, подтвержденное судебными актами в текущие платежи ЖСК «Садко», о включении требования о передаче жилых помещений помещения: двухкомнатной квартиры № 78, общей площадью – 77,92 кв.м., расположенного на 14 этаже; двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью – 77,92 кв.м., расположенного на 12 этаже; двух помещений № 172, общей площадью – 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> (стр.), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:0027, в размере исполненных обязательств (1 651 815 рублей + 943 525 рублей) в реестр требований кредиторов должника. Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК Садко требования в сумме 17 209 725 рублей 20 копеек – убытки в виде реального ущерба.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Садко» требование участника строительства – ФИО5 о передаче жилого помещения – № 78, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,92 кв.м., расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске, и уплаченной участником строительства по договору № 77/104/64 от 15.08.2003 в размере 1 936 480 рублей. Включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО5 в сумме 5 263 717 рублей 60 копеек - убытков в виде реального ущерба по жилому помещению № 78. Включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче жилого помещения – № 11, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,92 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске, и уплаченной участником строительства по договору № 68/104/9 от 24.04.2003 в размере 1 936 312 рублей. Включил в состав третей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО5 в сумме 5 263 885 рублей 60 копеек - убытков в виде реального ущерба по жилому помещению № 78. Включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов требование ФИО5 в сумме 2 595 340 рублей, возникшее из договора № 44/104/ЦК от 19.11.2002. Включил требование ФИО5 в сумме 1 507 500 рублей – неустойки, штрафы, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, которое учитывается в составе данной очереди отдельно. Включил требование ФИО5 159 384 рублей 42 копеек – судебных расходов в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов. Производство по требованию ФИО5 в части включения требования в размере 72 942 рублей 14 копеек в реестр требований, прекратил.

Дополнительным определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищно-строительный кооператив «Садко» требование ФИО5 в сумме 2 595 340 рублей 00 копеек, возникшее из договора № 44/104/ЦК от 19.11.2002, как обеспеченное залогом. Включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищно-строительный кооператив «Садко» требование ФИО5 в сумме 5 972 996 рублей 80 копеек – убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО5 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам. Судом не приняты во внимание решения Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2018 по делу №2-4925/2018, от 27.07.2020 по делу №2-1157/2020, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-289/2021, имеющие преюдициальное значение. В договоре и плане помещений, нет указания, что это торговые или офисные помещения. Убытки в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра. Конкурсному управляющему было заявлено требование о погашении задолженности по исполнительным листам, в котором им было отказано, следовательно спор подлежит рассмотрению в суде. 

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов от 04.09.2018, 07.06.2021, почтовых описей РПО «35405366031365, 63010562049774 с отчетами, акт экспертного исследования ООО «Альянс».

Определениями от 20.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 15.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предложено представить, отзывы на апелляционные жалобы, в том числе с учетом приобщенных дополнительных документов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и дополнительного определения Арбитражного суда Новосибирской области в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 заключен договор об инвестиционной деятельности № 44\104\ЦК от 19.11.2002.

Разделом 1 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства по строительству 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный), именуемое в дальнейшем объект, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад. Общество обязуется передать инвестору помещение расположенное на цокольном этаже общей площадью 100,4 кв.м (п.2.1.2 договора). 

Цена договора определена в размере 2008000 рублей (п.2.2.1. и 3.1. договора). 

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 от 28.03.2003 на сумму 164000 рублей, № 58 от 16.04.2003 на сумму 100 000 рублей, № 3 от 13.01.2003 на сумму 260 000 рублей, № 28 от 28.03.2003 на сумму 230000 руб., №127 от 30.12.2002 на сумму 240000 руб., №127 от 27.12.2002 на сумму 240000 руб., №50 от 07.04.2003 на сумму 74000 руб., №125 от 26.12.2002 на сумму 70000 руб., №111 от 19.11.2002 на сумму 400000, в соответствии с которыми денежные средства от ФИО5 по договору № 44\104\ЦК от 19.11.2002 получены ООО «Сибэнергострой-С». Кроме того представлен акт приема-передачи векселя №0351787 АКСБ РФ Первоуральское ОСБ 1779 номиналом 240000 руб.  

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 ТСЖ «Садко», ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 пришли к соглашению, что общество принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> используя средства инвестора с выделением в его пользу соответствующей инвестиционному вкладу двух помещений общей площадью 100,4 кв.м, в том числе  помещение общей площадью 63.9 кв.м и помещение общей площадью 26.5 кв.м, расположенных на 1 этаже объекта на отм. -3,600, в осх А1-Б; 01-07. 

Между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 заключен договор об инвестиционной деятельности № 68/104/9 от 24.04.2003. 

Разделом 1 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства по строительству 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный), именуемое в дальнейшем объект, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад. Общество обязуется передать инвестору помещение: двухкомнатную квартиру № 9 (стр.), общей площадью 77,92 кв.м., расположенную на 3 этаже объекта (п.2.1.2 договора). 

Цена договора определена в размере 1 480 480 рублей (п.2.2.1. и 3.1. договора). 

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227 от 14.11.2003 на сумму 700 520 рублей, № 114 от 02.07.2003 на сумму 150 000 рублей, № 96 от 11.06.2003 на сумму 240 000 рублей, в соответствии с которыми денежные средства от ФИО5 по договору № 68/104/9 от 24.04.2003 получены ООО «Сибэнергострой-С».. 

Дополнительным соглашением к договору № 68/104/9 от 24.04.2003 датированным 04.08.2009 ТСЖ «Садко», ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 пришли к соглашению, что общество принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> используя средства инвестора с выделением в его пользу соответствующей инвестиционному вкладу квартиры общей площадью 77,92 кв.м., № 10 (стр.), расположенную на 4 этаже объекта. 

13.11.2018 Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края вынес решение, согласно которому постановлено: признать ФИО5 членом ЖСК «Садко» и основным пайщиком двухкомнатной квартиры общей площадью 77,92 кв.м. (без учета лоджии), расположенной в осях Б-Е, 2-6 на 4 этаже (отметка + 6,600) и двух помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных в осях А1-Б, 01- 07 на 1 этаже (отметка -3,600) жилого дома № 104а (строительный номер) по улице Кропоткина в городе Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:27 с закреплением пая. Зачесть инвестиционные взносы, уплаченные ФИО5 в ООО «Сибэнергострой-С» по договорам об инвестиционной деятельности №68/104/9 от 24.04.2003 и № 44/104/ЦК от 19.11.2002 (оба в редакции от 04.08.2009, от 24.06.2014) в счёт оплаты паевых взносов в ЖСК «Садко» (ИНН 

<

***>) за квартиру в размере 455 832 рублей, за два помещения в размере 587 340 рублей, а всего в размере 1 043 172 рублей; и оплату паевых взносов за указанные помещения считать исполненной в полном объеме. Обязать ЖСК «Садко» заключить с ФИО5 в письменной форме договоры паенакопления на помещения, соответствующие договорам № 68/104/9 от 24.04.2003 и № 44/104/ЦК от 19.11.2002 (оба в редакции от 04.08.2009, от 24.06.2014) в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу. 

Решение вступило в законную силу 18.12.2018. 

27.07.2020 Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края вынес решение, согласно которому признал обязательства ФИО5 по оплате взносов за помещения/квартиру по договорам об инвестиционной деятельности № 44/104/ЦК от 19.11.2002 г. и № 68/104/9 от 24.04.2003 (оба в редакции от 04.08.2009 от 24.06.2014), прекращенными (погашенными) в полном объеме ввиду надлежащего их исполнения. 

Решение вступило в законную силу 11.09.2020. 

Также между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 заключен договор об инвестиционной деятельности № 77/104/64 от 15.08.2003. 

Разделом 1 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства по строительству 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный), именуемое в дальнейшем объект, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад. Общество обязуется передать инвестору помещение: двухкомнатную квартиру № 64(стр.), общей площадью 77,92 кв.м., расположенную на 13 этаже объекта (п.2.1.2 договора). 

Цена договора определена в размере 1 480 480 рублей (п.2.2.1. и 3.1. договора). 

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 14.11.2003 на сумму 680 480 рублей, № 213 от 01.10.2003 на сумму 140 000 рублей, № 194 от 15.09.2003 на сумму 360 000 рублей, № 161 от 15.08.2003 на сумму 300 000 рублей, в соответствии с которыми денежные средства от ФИО5 по договору № 77/104/64 от 15.08.2003 получены ООО «Сибэнергострой-С».

Согласно справки ООО «Сибэнергострой-С» от 14.11.2003 ФИО5 по договору № 77/104/64 об инвестиционной деятельности от 15.08.2003 полностью внесла инвестиционные взносы в размере 1 480 480 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору № 68/104/9 от 24.04.2003 датированным 04.08.2009 ТСЖ «Садко», ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 пришли к соглашению, что общество принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> используя средства инвестора с выделением в его пользу соответствующей инвестиционному вкладу квартиры общей площадью 77,92 кв.м., № 65 (стр.), расположенную на 14 этаже объекта. 

27.06.2006 с целью возобновления строительства объекта между ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым полномочия по завершению строительства объекта переданы ТСЖ «Садко». 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2021 ТСЖ «Садко» реорганизовано в Жилищно-строительный кооператив «Садко» 26.09.2016, которому присвоен ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 установлено, что 28.09.2016 между ООО «Сибэнергострой-С» и ЖСК «Садко» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 83294, сделка зарегистрирована в установленном порядке. 

В подтверждение факта платежеспособности предоставлены в материалы дела копии: актов приема передачи векселей от 17.12.1999г., 06.12.2001г., 30.01.2002г., 12.02.2002г., 22.05.2002г., 24.05.2002г., 23.07.2002г., 30.08.2002г., 04.09.2002г., 07.10.2002г., 25.12.2002г., 13.01.2003г., 27.02.2003г., 14.03.2003г., 10.06.2003г., 17.07.2003г., 12.08.2003г., 09.09.2003г., 31.10.2003г.; Акта приема – передачи материальных ценностей от 17.12.1999; Выпиской из Единого государственного реестра по продажи имущества (нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м. в 

<

...> (п.1.3); 19.09.2003г. нежилое помещение общей площадью 547,2 кв.м. в 

<

...> (п.3.3); 24.05.2000г. 4-х комнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м. в 

<

...> (п.4.3); 14.02.2000г. 2-х комнатная квартира общей площадью 43,5кв.м. в 

<

...> (п.5.3); 29.10.1999г. земельный участок под ИЖС площадью 844 +/- 10,17 кв.м. в 

<

...> (п.6.3); 04.04.2001г. 3-х комнатная квартира общей площадью 67,6 кв.м. в 

<

...>. 

Согласно общей пояснительной записке (корректировки) проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Кропоткина в Заельцовском районе» №05.10.06-ПЗ, рассмотренной 24.05.2011 г. Начальником Главного управления Архитектуры Градостроительства Мэрии в проект многоквартирного дома были внесены изменения, в том изменения планировочной отметки земли, в результате чего цокольный этаж стал первым этажом (лист 4 корректировки проекта). 

Должник обязательств по договорам не исполнил.

Полагая, что имеются основания для включения требований в части помещений в реестр требований о передаче жилых помещений помещения, а также требований о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о передаче нежилых помещений подлежат трансформации в денежные.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В предмет доказывания по спору о рассмотрении разногласий по отказу конкурсного управляющего по включению требований участника строительства в реестр входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. 

Между тем, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору № 44/104/ЦК от 19.11.2002 являющегося экспликацией помещений, в соответствии с которой помещения общей площадью 63.9 кв.м и общей площадью 26.5 кв.м, расположенных на 1 этаже объекта на отм. -3,600, в осх А1-Б; 01-07, являющиеся предметом по договору №44\104\ЦК, поименованы как офисные помещения, также на указанном приложении № 1 проставлены подписи ООО «Сибэнергострой-С», ЖСК «Садко» и ФИО5 

Согласно общей пояснительной записке (корректировки) проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Кропоткина в Заельцовском районе» №05.10.06-ПЗ, рассмотренной 24.05.2011 г. Начальником Главного управления Архитектуры Градостроительства Мэрии в проект многоквартирного дома были внесены изменения, в том изменения планировочной отметки земли, в результате чего цокольный этаж стал первым этажом (лист 4 корректировки проекта). 

Согласно списку инвесторов ЖСК «Садко» со строительной нумераций помещений актуальной на 25.06.2020 с учетом сравнительного поэтажного расположения помещений до изменения проекта и после изменения проекта, утвержденной председателем ЖСК «Садко», за ФИО5 закреплено нежилое помещение: № 172, расположенное на 1-м этаже. 

Доказательств фактической или юридической аффилированности заявителя и должника в момент подписания спорных договоров не представлено.

Факт оплаты по договору подтверждён, представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подп. 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подп. 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подп. 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

 Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года № 1613-О, от 24 октября 2019 года № 2844-О и др.). 

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров. 

Из материалов настоящего дела следует, что целевое назначение помещения, в отношении которого ФИО5 заявлено требование  - относится к нежилым помещениям, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. 

В ходе судебного заседания судом выяснена воля заявителя, которая направлена на включение его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор реализовал свое право к застройщику путем включения в реестр требований кредиторов, тем самым отказавшись от своего признанного судом общей юрисдикции права и зарегистрированного за ним права и требование ФИО5 с учетом трансформации в денежное требование в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Садко».

Доводы ФИО5 о том, что спорные помещения приобретались как жилые, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора не может быть учтено в реестре участников строительства, однако, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение должником-застройщиком обязательств по договору № 44/104/ЦК от 19.11.2002 и передачи спорных нежилых помещений, то суд полагает, что требование кредитора является обеспеченным залогом всего не завершенного строительством объекта. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом № 214-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

 Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. 

Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. 

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения. 

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. 

Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что застройщик обязательства по договору № 44/104/ЦК от 19.11.2002, надлежащим образом не исполнил.

Строительство спорного объекта по договору № 44/104/ЦК от 19.11.2002 - нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м. в том числе помещение площадью 63,9 кв.м. и помещение 36,5 кв.м., расположенным на 1-м этаже на отм. – 3.600; в осях: А1-Б; 01-07 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (адрес строительный), не завершено; дом не введен в эксплуатацию; ФИО5 нежилое помещение не передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи. 

Следовательно, ФИО5 вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Суд также отмечает, что ФИО5, претендующая по условиям договора на получение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не относится к участникам строительства по смыслу Закона о банкротстве, а потому положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут. 

При определении размера убытков суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства, в том числе положениями специального закона, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве (статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве). Отсутствие в Законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения по взысканию убытков с застройщика дольщиком, претендовавшим на получение по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Таким образом, размер убытков суд определяет в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета: 8 568 336,8 – 2 595 340=5 972 996,8 руб., где 8 568 336,80 -  рыночная стоимость помещения на день введения процедуры банкротства в отношении должника, с учетом рыночной стоимости квадратного метра нежилого помещения на дату открытия конкурсного производства - 85 342 рублей, которая подтверждена отчетом об оценке № 165/2021 от 04.10.2021 проведенного ООО АНО «ЛАВР», 2 595 340 рублей – сумма, фактически уплаченная заявителем застройщику.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. 

При этом, преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Следовательно, требование о включении убытков, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве оно не поименовано. 

Подобного рода убытки, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 № 309-ЭС17- 11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7). 

При этом судом принято во внимание, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. 

Следовательно, в отсутствии заявления ФИО5 о признании требования залоговым, денежное требование, преобразовавшееся из требования о передаче нежилого помещения составляет 2 595 340 рублей, подлежит признанию обеспеченным залогом, а  требование о включении требования по убыткам в состав реестра требований кредиторов ЖСК «Садко»  - нет.

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о том, что при трансформации требования о передаче нежилых помещений в денежное подлежит включению в реестр 8 568 336,80 руб., как обеспеченных залогом имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя о том, что требование о залоговом характере требований содержалось в заявлении, представленном в суд 30.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, уточнения, поступившие в суд 30.05.2022, относительно включения заявленного требования как обеспеченного залогом направлены ФИО5 после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителя в части неправильного определения очередности удовлетворения требований по возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Доводы подателя жалобы в части неправомерности  прекращения производства по делу о включении в реестр кредиторов должника судебных расходов в размере 72 942,14 рублей по гражданскому делу № 2-289/2021, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  в силу положений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что определение от 24.05.2021 вступило в законную силу 16.06.2021, а датой возникновения обязательства по возмещению судебных расходов, является дата вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов, спорные требования относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.

В остальной части судебных расходов (159 384,42 руб.), судом правомерно указано на обоснованность требования и включении его в реестр кредиторов в составе четвертой очереди удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований ФИО5

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 и дополнительное определение от 01.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7252/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3