Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15743/2023

12 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-15743/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ОГРН 

<

***> от 12.09.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, дом 44, корпус В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 11.04.2023 № 15-15/1010 при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 02.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибинстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании незаконными решения от 11.04.2023 № 15-15/1010 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2023 № 07-14/11049@.

Определением от 14.08.2023 дело № А75-15743/2023 принято в производство судьи Чешковой О.Г.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 18.08.2023 от Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 87-93), 06.12.2023 от Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 122-131), материалы выездной налоговой проверки. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Общества посредством системы «Мой арбитр» 19.12.2023 поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 2-6), письменные  пояснения заявителя по отзыву Инспекции (т.2 л.д. 74-100), посредством системы «Мой арбитр» 01.04.2024 поступили письменные пояснения по отзыву Инспекции (т.2 л.д. 101-110), посредством системы «Мой арбитр» 02.04.2024 поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 72-74), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществом в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 02.04.2024 представлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель изложит требования в следующей редакции: признать незаконным № 15-15/1010 от 11.04.2023 о доначислении недоимки за: неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2018 г. с датой уплаты 28.03.2019 г., зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1836547 руб.; неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2018 г. с датой уплаты 28.03.2019 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 10407098 руб.; неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2019 г. с датой уплаты 12.05.2020 г., зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1769526 руб.; неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2019 г. с датой уплаты 12.05.2020 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 10027315 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.04.2018 г. в размере 559613 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.05.2018 г. в размере 559613 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.06.2018 г. в размере 559614 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.01.2019 г. в размере 797638 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.02.2019 г. в размере 797638 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.03.2019 г. в размере 797640 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.10.2018 г. в размере 655386 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г, с детой уплаты 26Л 1.2018 г. в размере 655386 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г, с датой уплаты 25,12.2018 г. в размере 655388 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.07.2018 г. в размере 1741779 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. с датой уплаты 27.08.2018 г. в размере 1741779 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. с датой уплаты 25.09.2018 г. в размере 1741780 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.10.2019 г. в размере 393442 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.11.2019 г. в размере 393442 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.12.2019 г. в размере 393442 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.07.2019 г. в размере 661414 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. с датой уплаты 26.08.2019 г. в размере 661414 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.08.2019 г. в размере 661415 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.04.2019 г. в размере 3891191 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. с датой уплаты 27.05.2019 г. в размере 3891191 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. с датой уплаты 25.06.2019 г. в размере 3891192 руб.;

о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за: умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 г. (квартальный) с датой уплаты 11.04.2023 г. в размере 1002731 руб; за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 г. (квартальный) с датой уплаты 11.04.2023 г. в размере 176953 руб.

о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2019 год с датой уплаты 11.04.2023 г. в размере 650 руб.

признать незаконным решение Управления ФНС России по ХМАО-Югре № 07- 14/11049@ от 17.07.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «Сибинстрой Плюс» без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение основания требований.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанта документов (талоны к путевым листам), составленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рига Регион Строй».

В судебном заседании 25.01.2024 суд допросил свидетеля ФИО5.

Кроме того, при рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности действовавшего, согласно представленных документов, от ООО «Рига Регион Строй» во взаимоотношениях с обществом.

В судебном заседании 05.03.2024 суд допросил свидетеля ФИО6.

Учитывая прекращение полномочий судьи Чешковой О.Г. в связи с уходом в отставку, настоящее дело определением от 02.05.2024 передано в производство судьи Чемовой Ю.П.

В материалы дела от Общества посредством электронной связи «Мой арбитр» поступили письменные пояснения от 24.06.2024 (т.4 л.д. 118-139), от 16.07.2024 (т.5 л.д. 12-27), от 26.08.2025 (т.5 л.д. 45-49), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции 07.10.2024 поступил отзыв на заявление с учетом дополнительных пояснений от 15.07.2024, 21.06.2024, 26.08.2024 (т.5 л.д. 84-93), от  09.10.2024 поступил отзыв на заявление с учетом дополнительных пояснений от 15.07.2024, 21.06.2024, 26.08.2024 (т.5 л.д. 95-97), отзыв на заявление с учетом дополнений от 25.11.2024, 26.02.2025, 17.03.2025 (т.6 112-115).

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от Общества поступили письменные  пояснения от 26.11.2024  (т.5 л.д. 131-133), от 28.02.2025 (т.6 л.д. 59-62), от 22.03.2025 (т.6 л.д. 80-84).

Протокольным определением от 10.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 18.08.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителей Общества ФИО1, ФИО2, представителей инспекции ФИО3, представителя Управления ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем при проведении судебного заседания у суда возникли технические неполадки, что привело к невозможности проведения заседания в режиме онлайн-заседания.

Протокольным определением от 18.08.2025 по делу № А75-15743/2023 учитывая, что у суда отсутствовала техническая возможность установить устойчивое сетевое соединение для организации и проведения судебного заседания, назначенного судом к проведению в режиме веб-конференции, суд, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 29.08.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025 в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Общества, Инспекции и Управления, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.08.2025 от Инспекции поступили прения, 10.08.2025 от Общества поступили прения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.06.2025 суд предлагал заявителю обосновать требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Во исполнение определения суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от Общества поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 11.04.2023 № 15-15/1010.

Требования к Управлению о признании незаконным решения от 17.07.2023 № 07-14/11049@ Общество не поддерживает, поскольку согласно разъяснению пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения не нарушена, решение принято Управлением в пределах своих полномочий, а соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 не может являться самостоятельным предметом спора.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 11.04.2023 № 15-15/1010.

На основании вышеизложенного суд счел необходимым исключить из числа ответчиков Управление и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С согласия представителей заявителя, Инспекции и Управления суд перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/21 от 29.12.2021 в отношении Обществав период с 29.12.2021 по 15.07.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-15/20 от 15.09.2022 и дополнения от 25.01.2023 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 19.10.2022 № 339/1, от 21.11.2022 № 441/1 на акт  проверки и возражения от 27.02.2023 № 70 на дополнения к акту проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «КСП «Урал», ООО «УниверсалСервис», ООО «Атлант», ООО «Стройка», ООО «Технология», ООО «Рига Регион Строй», ООО «ЭлитКомпани», которых на самом деле не имелось.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2023 № 15-15/1010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 180 334 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 50 141 883 рублей, в общей сумме 51 322 217 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. В обоснование доводов Общество приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Комплексное строительное подразделение «Урал» (далее - ООО «КСП «Урал»), ООО «Универсалсервис», ООО «Атлант», ООО «Стройка», ООО «Технология», ООО «Рига Регион Строй», ООО «Элиткомпани» по договорам на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и оказание транспортных услуг, что, по мнению Заявителя, подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки, обратного налоговым органом не доказано. В целом доводы Заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, сделанными в отношении спорных сделок.

Решением Управления от 17.07.2023 № 07-14/11049@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 40-51).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции; - исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «КСП «Урал», ООО «УниверсалСервис», ООО «Атлант», ООО «Стройка», ООО «Технология», ООО «Рига Регион Строй», ООО «ЭлитКомпани», которых на самом деле не имелось.

Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с вышеуказанными спорными контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению работ (оказанию услуг). Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками приобретались ТМЦ (металлоконструкции, трубы) и нефтепродукты у контрагентов - ООО «Технология», ООО «КСП «Урал», ООО «Универсалсервис». Кроме того, Обществом заключены договоры на выполнение работ на объектах заказчиков с ООО «Атлант», ООО «Стройка», ООО «КСП «Урал», ООО «Универсалсервис». Спорные контрагенты ООО «Рига Регион Строй» и ООО «Элиткомпани» оказывали транспортные услуги по доставке грунта и перевозке леса.

По взаимоотношениям с ООО «Атлант» (стр. 25-46 Решения) и ООО «Стройка» (стр. 46-71 Решения) Инспекцией установлено:

- отсутствие материальных, производственных ресурсов, как собственных, так и арендованных;

- совпадение IP-адреса с другим спорным контрагентом (ООО «Стройка» и ООО «Атлант» соответственно);

- несоответствие подписей руководителя ООО «Стройка» в представленных первичных документах ООО «Сибинстрой Плюс» с подписями в документах, представленных кредитными учреждениями;

- расчеты за коммунальные услуги, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- выплата заработной платы работникам произведена формально, ниже прожиточного минимума (для ООО «Атлант»);

- показатели налоговых вычетов по НДС имеют приближенное значение к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, имеют приближенное значение к показателю доходов от реализации;

- по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99% для ООО «Атлант» и 99,9% для ООО «Стройка»;

- отсутствие реальных контрагентов - привлеченных работников по договорам ГПХ, подтверждающих возможность сделок с ООО «Сибинстрой Плюс» (для ООО «Атлант»);

- в книге покупок ООО «Атлант» в 1 квартале 2018 года заявило к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами, в адрес которых не производило перечисление денежных средств;

- сотрудники ООО «Сибинстрой Плюс» Нищий Н.Я. и ФИО7 не подтвердили привлечение ООО «Атлант» в качестве субсубподрядчика; сотрудники ООО «Сибинстрой Плюс» Нищий Н.Я., ФИО7 и ФИО8 не подтвердили привлечение ООО «Стройка» в качестве субсубподрядчика;

- подрядчик ООО «СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и заказчик АО «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» сообщили, что ООО «Атлант» и ООО «Стройка» в качестве субсубподрядчика не согласовывалось;

- ООО «Сибинстрой Плюс» в адрес ООО «Стройка» не произвело оплату денежными средствами за выполненные работы, что подтверждено выписками по счетам ООО «Стройка» и ООО «Сибинстрой Плюс», открытым в кредитных учреждениях, не произведена оплата векселем в адрес ООО «Стройка», что подтверждено документами, представленными ПАО «Сбербанк»;

- полученные денежные средства от ООО «Сибинстрой Плюс» перечисляются ООО «Атлант» и ООО «Стройка» индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения, а для увеличения расходов, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и занижения налога на добавленную стоимость ООО «Атлант» и ООО «Стройка» умышленно включает в цепочку поставщиков, применяющих общую систему налогообложения, которые выставляют фиктивные счета- фактуры с НДС. Источник возмещения НДС для ООО «Сибинстрой Плюс» по сделке с ООО «Атлант» и ООО «Стройка» не сформирован;

- в рамках операций «одного дня», полученные денежные средства от ООО «Стройка», поставщики, сделки с которыми установлены по книгам покупок за 2 квартал 2018 года, перечисляют по «цепочке» поставщиков в торговые компании АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «РИВЬЕРА» ИНН 

<

***> реализующие продукты питания, табачные изделия, применяя схему вывода денежных средств из оборота «выгодоприобретателей» для дальнейшего обналичивания. Так через торговые сети «выгодоприобретатели» по «цепочке» поставщиков выводят денежные средства, отвлекая их из оборота финансово-хозяйственной деятельности Обществ для дальнейшего обналичивания;

- не установлено перечисление денежных средств ООО «Стройка» в адрес арендодателей спецтехники сваебоя, что подтверждает факт отсутствия сделки между ООО «Стройка» и ООО «Сибинстрой Плюс» по забивке свай;

- по сведениям, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о передвижениях физических лиц, предположительно работников ООО «Стройка» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что работники не выезжали с места проживания;

- в ходе допроса установлено, что предполагаемые работники ООО «Стройка» осуществляют строительные работы на территории г. Челябинска и за пределы города не выезжают.

В части работ по забивке свай на объекте «Трубопровод подкачки в МН «Самотлор-Александровская». Нижневартовское УМН. Строительство» оформлены договоры между Обществом и ООО «Атлант», ООО «Стройка».

В «цепочке» хозяйственных операций генеральным заказчиком выступало АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>), подрядчиком - ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сургутское РСУ»), субподрядчиком - ООО «Сибинстрой Плюс».

Согласно ответу АО «Транснефть-Сибирь» от 23.032022 № ТСИБ-01-231-16/19106 установлено привлечение субподрядной организации ООО «Сибинстрой Плюс» в рамках договоров от 14.02.2018 № ТСИБ-01-330-17-551, от 25.12.2018 № ТСИБ-01-330-18-4201 для выполнения специализированных работ - расчистка трассы и площадок от леса, строительство ВЛ 10 кВ, в рамках договора от 18.09.2017 № ТСИБ-01-330-17-2830 для выполнения спецработ на объекте.

ООО «Атлант», ООО «Стройка» по указанным договорам не привлекались в качестве субсубподрядчиков. В ходе анализа журналов учета инструктажей, представленных АО «Транснефть-Сибирь», установлено отсутствие подписей сотрудников ООО «Атлант» и ООО «Стройка».

Вместе с тем установлено, что аналогичные виды работ выполнены ООО «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Энергия») по договору субподряда от 30.11.2017 № 87/СП-17. Также на объекте в спорный период времени установлены сотрудники Общества и ООО «Сибинстрой».

Относительно довода Общества о том, что отсутствие согласования ООО «Атлант», ООО «Стройка» в качестве судподрядчика не опровергает факт выполнения работ.

Доводы Общества о том, что все выводы проверяющих о фиктивности договора с ООО «Атлант» и ООО «Стройка» основываются на ответе заказчика - АО «Транснефть-Сибирь» об отсутствии согласования привлечения конрагента в качестве субподрядчика не соответствуют действительности, так как помимо того, что сам факт отсутствия такого согласования является грубейшим нарушением условий договора и ставит сделку под сомнение, Инспекцией проведен анализ журналов инструктажей, в результате которого установлено отсутствие подписей сотрудников ООО «Атлант» и ООО «Стройка» .

Относительно довода Общества о том, что допрошенные сотрудники не могли дать соответствующие пояснения о привлечении ООО «Атлант» и ООО «Стройка» в качестве субподрядчика.

Доводы Общества в части допросов должностных лиц ФИО7 и Нищего Н.Я. носят оценочный и предположительный характер, не основанный на доказательственной базе.

Как сообщено ФИО7, с 01.01.2018 по 31.12.2019 он обеспечивал строительные и производственные участки материаллами, занимался поиском поставщиков. ООО «Атлант» ему не знакомо, а производственная техника, с помощью которой выполняли основные работы на объектах Заказчиков в период с 01.01.2018 по 31.19.2019 - сваебой, экскаватор, автокран, принадлежала ООО «СИБИНСТРОЙ ПЛЮС» или ООО «Сибинстрой».

Таким образом, сотрудник Общества, который занимался поиском контрагентов в течение длительного периода времени, отрицает факт взаимоотношений с проблемными контрагентами. Довод о том, что лицо не владеет информацией, ввиду иной сферы своей деятельности, несостоятелен. Должностные обязанности сотрудника Общества не влияют на возможность располагать сведениями о той или иной внутренней части деятельности организации.

Реальность выполнения спорных работ без участия «технических» контрагентов подтверждена допросами работников Общества - ФИО7 (протокол допроса от 10.06.2022 б/н), Нищего Н.Я. (протокол допроса от 25.04.2022 б/н), ФИО8 (протокол допроса от 15.06.2022 б/н).

Относительно довода Общества об искажении результатов допроса ФИО9 является необоснованным,  поскольку из пояснений свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 14.07.2022 б/н) следует, что работники ООО «Стройка» осуществляли строительные работы на территории г. Челябинска и за пределы города не выезжали.

Одновременно проведен допрос владельца сваебойной техники ФИО10 (протокол допроса от 14.07.2022 № 363). В ходе допроса установлено, что свидетель являлся индивидуальным предпринимателем с 08.10.2018. С октября или с ноября 2017 года, когда подмерзло болото, осуществлял работы для ООО «Сибинстрой Плюс» по погружению свай собственной сваебойной установкой, (государственный знак СП-6786ХХ1436). Транспортировку сваебойной техники осуществлял трал - грузовой, который принадлежал ООО «Сибинстрой Плюс». Разгружали сваебой в районе п. Излучинска на болоте между трубной базой (зимняя дорога). Заправлял и обслуживал сваебойную технику самостоятельно. Управление сваебойной техникой осуществлял нанятый ФИО10 работник (из Башкирии). Сваи для выполнения работ поставляли ООО «Сургутское РСУ». ФИО11 разгружала сваи по указанным точкам по количеству, далее шел сваебой и погружал оставленные сваи. Контролировал выполнение работ сваебоя по метражупогружения свай Нищий Николай, он подписывал документы и сдавал их в свою бухгалтерию. Общество не заключало с ИП ФИО10 договор, последний не подписывал никаких документов с ООО «Сибинстрой Плюс». В счет оплаты за оказанные услуги сваебойной техникой ИП ФИО10 получал от налогоплательщика строительные материалы (доску, брус). Рабочий, управляющий сваебоем, проживал в жилом городке в вагончике, принадлежащем ООО «Сибинстрой Плюс».

Факт понесенных Обществом расходов по привлечению ИП ФИО10 имело место быть, при этом оплата за аренду сваебоя не установлена.

Вместе с тем определение реальных налоговых обязательств Общества возможно при наличии документального подтверждения сделки между Обществом и ИП ФИО10 Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о понесенных расходах, проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций невозможно.

Учитывая применение специального режима налогообложения ИП ФИО10, целью вовлечения Обществом в формальный документооборот спорных контрагентов - ООО «Стройка» и ООО «Атлант» являлась минимизация налоговых обязательств.

Взаимоотношений между ИП ФИО10 и «техническими» контрагентами, а также факта перечислений денежных средств на счета указанных лиц не установлено.

Относительно довода Общества о том, что работы фактически выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Атлант» и ООО «Стройка».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф04-2027/2019 по делу № А81-7487/2018 указано, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Таким образом, выполнение работ перед заказчиком не может служить обстоятельством подтверждающим факт выполнения работ проблемными контрагентами.

При этом в ходе анализа документов представленных заказчиками установлено, что физические лица, работники ООО «Сибинстрой плюс» оказывали услуги по выгрузке и погрузке материалов, сборке и установке опор, по организации работ по строительству фундаментов ростверков, сборке и установке опор, монтаж средней сложности металлических конструкций на объекте: «Трубопровод подкачки в МН «Самотлор - Александровская» Нижневартовское УМН.Строительство, принадлежащего заказчику ООО «Сургутское РСУ».

Доказательств того, что на объектах заказчика работали сотрудники ООО «Атлант» и ООО «Стройка», либо же лица нанятые ООО «Атлант» и ООО «Стройка» не представлено.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, фактическим исполнителем работ на объекте: «Трубопровод подкачки в МН «Самотлор - Александровская» Нижневартовское УМН. Строительство» являлось ООО «СК «Энергия», сотрудники и привлеченные физические лица по договорам гражданско-правового характера ООО «Сибинстрой Плюс», а также работники ООО «Сибинстрой».

Привлеченные ООО «СК «Энергия» и ООО «Сибинстрой» отражены в книгах покупок Общества и учтены в расходах. Необходимость в привлечении «технических» организаций ООО «Атлант», ООО «Стройка» у налогоплательщика отсутствовала.

Представленная Обществом экспертиза, проведенная ООО ПКФ «Проект плюс» в отношении работ, выполненных ООО Строительная компания «Энергия», не опровергает выводов Инспекции о нереальности спорных сделок. Более того, по фотоматериалам, прилагаемым к экспертизе, не представляется возможным определить места нахождения свай, а также кем они погружены.

Относительно довода Общества о непроведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО12, ФИО13 суд отмечает, что налоговым законодательством не установлен запрет на проведение визуальной оценки подписей в документах.

Более того, указание на несовпадение подписей в документах без проведения почерковедческой экспертизы принимается судами в ходе рассмотрения дел (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 17АП- 13348/2022-АК по делу N А50-12488/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А69-318/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N 08АП-7995/2022 по делу N А70- 9227/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 15АП-8438/2022 по делу N А53-19792/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А69-318/2018).

Иные доводы Общества сводятся к несогласию с выводами Инспекции о «техническом» характере ООО «Атлант» и ООО «Стройка», отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов и иных обстоятельствах нереальности сделки с ООО «Сибинстрой плюс».

По взаимоотношениям с ООО «Рига Регион Строй»» (стр. 71-98 Решения) Инспекцией установлено:

- отсутствие материальных, производственных ресурсов, как собственных, так и арендованных;

- расчеты за коммунальные услуги, связь и иные платежи, характерные для организаций,

- осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99%;

- сведения в отношении руководителя «Массовый руководитель»;

- по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2019;

- по результату анализа книг покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур ООО «Рига Регион Строй» установлено наличие взаимоотношений с «техническими» контрагентами, что составило 90%;

- в книге покупок ООО «Рига Регион Строй» в 1 квартале 2018 года заявило к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами, в адрес которых не производило перечисление денежных средств;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков транспортных услуг, подтверждающих возможность сделок с ООО «Сибинстрой Плюс»;

- непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с собственниками транспортных средств по сделке ООО «Рига Регион Строй» с ООО «Сибинстрой Плюс»;

- не представление ООО «Сибинстрой Плюс» документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих факт осуществления транспортных услуг и доставки материалов (товаров), полученных от ООО «Рига Регион Строй»;

-отсутствие факта подписания договора представителем по доверенности, выданной ООО «Рига Регион Строй», ФИО6, что подтверждено протоколом допроса от 10.03.2022 № 82.

В части оказания транспортных услуг ООО «Рига Регион Строй» по доставке грунта для отсыпки вдольтрассового проезда товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов (товаров), полученных от данного контрагента, за период с 17.01.2018 по 12.02.2018 не представлены.

Посредством анализа реестров транспортных услуг от 12.02.2018 № 1 установлены собственники транспортных средств, отраженные в талонах заказчика по сделке с ООО «Рига Регион Строй», в том числе ООО «Эгида», которое в письме от 11.05.2022 № 96 сообщило об отсутствии сделок с ООО «Рига Регион Строй».

Относительно довода Общества об отсутствии у сотрудников Инспекции специальных знаний в сфере грузоперевозок, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе анализа Договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2018 № 8/ТУ- 2018, заключенного между ООО «Рига Регтон Строй» и ООО «Сибинстрой плюс», установлено отсутствие места оказания указанных транспортных услуг. То есть определить на каком именно участке ООО «Рига Регион Строй» оказывало транспортные услуги невозможно. Также в отрывных талонах заказчика отсутствуют данные о маршрутах перемещения транспортных средств. Анализ данных, полученных от ООО «РТ- Инвест транспортные системы» показал, что транспортные средства, которыми ООО «Рига Регион Строй» якобы выполняло транспортные услуги, на трассах федерального назначения зафиксированы небыли. Принимая во внимания совокупность данных фактов, установить реальность выполнения транспортных услуг ООО «Рига Регион Строй» невозможно.

Собственник транспортного средства ФИО6 по доверенности от ООО «Рига Регион Строй» (протокол допроса от 10.03.2022 № 82) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем по ремонту автомобильной грузовой техники. Договор от ООО «Рига Регион Строй» с ООО «Сибинстрой Плюс» не заключал. Заключал договор от ООО «НВ-Авто» ИНН 

<

***> с ООО «Сибинстрой Плюс» или ООО «Сибинстрой». Перевозил песок, грузы своим транспортом. Сделки разовые. Физических лиц ФИО14, ФИО15 (собственники транспортных средств, указанные в талонах заказчиков по сделке с ООО «Рига Регион Строй»), не знает.

Из допроса ФИО16 (протокол от 23.03.2022 № 109), на которого ООО «Рига Регион Строй» представило справку по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «Сибинстрой Плюс» ему не знакомо.

Допрос работника Общества ФИО5, подпись которого установлена в талонах заказчиков (протокол допроса от 11.05.2022 № 223) свидетельствует о формальном документообороте по сделке с контрагентом и заключается в следующем: ФИО5 работал с 2002 года в ООО «Сибинстрой Плюс» начальником участка. Проживал в Республике Хакасия, г. Саяногорск, до места работы добирался поездом. Занимался строительством подъездных дорог для строительства трубопровода согласно должностной инструкции. В процессе работы подписывал акты скрытых работ, исполнительную документацию. С какой целью привлекали ООО «Рига Регион Строй», не знает. Талоны заказчика ООО «Рига Регион Строй» не подписывал.

Относительно довода Общества об искажении результатов допроса ФИО5 суд  считает необходимым указать, что ФИО5 в протоколе допроса от 11.05.2022 № 223 отрицает факт подписания талонов ООО «Рига Регион Строй» (вопрос № 19), сообщает, что данная организация ему не знакома (вопрос № 14). Позиция Общества относительно того, что в ходе допроса начальника участка ООО «Сибинстрой плюс» ФИО5 не представлены путевые листы не влияет на тот факт, что свидетелем прямо сообщено о том, что данные документы он не подписывал.

Доводы относительно критической оценки показаний свидетеля и отсутствия проведения почерковедческой экспертизы носят предположительный и оценочный характер. Оснований для того, чтобы считать свидетельские показания недостоверными Обществом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства и факты свидетельствуют о фиктивном вовлечении ООО «Рига Регион Строй» в деятельность Общества с целью наращивания вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Иные доводы Общества сводятся к несогласию с выводами Инспекции о «техническом» характере ООО «Рига Регион Строй», отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов и иных обстоятельствах нереальности сделки с ООО «Сибинстрой плюс».

По взаимоотношениям  с ООО «Элиткомпани» (стр. 98-128 Решения) Инспекцией установлено  следующее:

- формальное представление отчетности и недостоверное заполнение налоговых деклараций, представление отчетности с минимальными налоговыми показателями, для создания видимости деятельности организации;

- отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов;

- расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков транспортных услуг (транспорта для оказания транспортных услуг работниками ООО «Элиткомпани»), подтверждающих возможность сделок с ООО «Сибинстрой Плюс»;

- отсутствие организации по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе;

- представление справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц с целью создания видимости деятельности организаций, в то время, когда указанные физические лица фактически работали в других организациях;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагента установлен транзитный характер платежей с целью обналичивания;

- собственники транспортных средств, в ходе мероприятий, проведенных в отношении сделки с ООО «Элиткомпани», не подтверждают факт сделки;

- товарно-транспортные накладные по сделке с ООО «Элиткомпани» идентичны товарно-транспортным накладным аналогичного грузоотправителя ООО «Гидротранс» ИНН 

<

***>;

- сотруднику ООО «Сибинстрой Плюс» ФИО17, чья подпись содержится в талонах заказчиков и ТТН, не знакомо ООО «Элиткомпани»;

- неявка свидетелей, работников ООО «ЭЛИТКОМПАНИ» на допрос, что свидетельствует от уклонения от дачи показаний и подтверждает формальность работы в ООО «Элиткомпани»;

- формальное отражение объема перевозимого груза в товарно-транспортных накладных ООО «Элиткомпани» 56,5 м? (объем леса, помещаемый в транспорт, составляет 18-20 м?).

Анализом представленных талонов заказчика ООО «Сибинстрой Плюс» к путевым листам, товарно-транспортным накладным по сделке с ООО «Элиткомпани» (оказание транспортных услуг по перевозке леса) установлен факт наличия идентичных товарно-транспортных накладных по сделкам с реальным контрагентами ООО «Гидротранс» (ИНН 

<

***>, ООО «СТК-69» (ИНН 

<

***>).

Сделка с ООО «Гидротранс» документально подтверждена, раскрывает информацию о реальном поставщике леса в хлыстах, который перевозило ООО «Гидротранс».

Так, между Обществом и ООО «ЮграЛесКом» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки древесины от 15.03.2018 № 15/2018. Документы представлены в полном объеме, в том числе лесная декларация от 22.12.2017 № 1676 о том, что ООО «ЮграЛесКом» является арендатором лесного участка, в соответствии с которым осуществлялось использование лесов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для заготовки древесины.

Работнику ООО «Сибинстрой» ФИО17 (начальник лесоперерабатывающего участка (распиловка и переработка древесины)) (протокол допроса от 17.05.2022 б/н), подпись которого установлена в спорных товарно-транспортных накладных ООО «Элиткомпани» не знакомо, при этом свидетель пояснил, что объем леса, помещенный в транспорт, составлял примерно 18-20 м?. Следовательно, отражение перевозимого груза в объеме 56,5 м? в товарно-транспортных накладных ООО «Элиткомпани» является формальным.

Подпись ФИО17 в протоколе допроса отлична от подписи в товарно-транспортных накладных.

Сотрудники ООО «Элиткомпани» - ФИО18 (протокол допроса от 20.12.2021 № 230), ФИО19 (протокол допроса от 28.03.2022 № 82), ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2022 № 207), ФИО21 (протокол допроса от 29.03.2022 № 13-3-37/63), ФИО22 (протокол допроса от 29.01.2020 № 33) не подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в организации, пояснив, что являлись сотрудниками ООО «Керамзитстрой», затем ООО «Западно-Сибирский Керамзит», с территории 

<

...> км а/д Тюмень-Ялуторовск-Омск не выезжали, перевозку леса в хлыстах не осуществляли.

Относительно довода Общества об отсутствии у сотрудников Инспекции специальных знаний в сфере грузоперевозок.

Общество строит доводы о недостоверности выводов Инспекции в части объема перевозимого леса ввиду «отсутствия специальных познаний», не опровергая выводы по существу.

Относительно довода Общества о непроведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО23,  суд  отмечает, что налоговым законодательством не установлен запрет на проведение визуальной оценки подписей в документах.

Более того, указание на несовпадение подписей в документах без проведения почерковедческой экспертизы принимается судами в ходе рассмотрения дел (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 17АП-13348/2022-АК по делу № А50-12488/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А69-318/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 08АП-7995/2022 по делу № А70-9227/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 15АП-8438/2022 по делу № А53-19792/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А69-318/2018).

Довода Общества о том, что собственники транспортных средств не опровергают сделки с ООО «Элиткомпани» являются несостоятельными, поскольку ФИО24 в ответ на требование Инспекции сообщил, что услуги как ООО «Сибинстрой плюс», так и ООО «Элиткомпани» не оказывал, ФИО25 документы по сделке с ООО «Элиткомпани» в ответ на требование Инспекции не представила, ФИО26 представлена пояснительная записка от 24.05.2022 об отсутствии каких-либо взаимодействий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт оформления сделки с ООО «Элиткомпани» без намерения на ее реальное исполнение. Иные доводы Общества сводятся к несогласию с выводами Инспекции о «техническом» характере ООО «Элиткомпани», отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов и иных обстоятельствах нереальности сделки с ООО «Сибинстрой плюс».

По взаимоотношениям  с ООО «Технология» (стр. 128-169 Решения) Инспекцией установлено  следующее:

- отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов;

- отсутствие персонала;

- представление справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц с целью создания видимости деятельности организации;

- расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков товарно-материальных ценностей, подтверждающих возможность сделок с ООО «Сибинстрой Плюс».

- представление отчетности с минимальными налоговыми показателями;

- неявка работников ООО «Технология» на допросы;

- счета-фактуры по которым заявлен вычет представлены не в полном объеме;

- товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам представлены не в полном объеме;

- сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ не представлены;

- сотрудник ООО «Сибинстрой Плюс» ФИО7 сообщил, что ООО «Технология»ему знакомо, полученная от данного контрагента труба новая, сертифицированная, в то время как согласно документам по сделке, труба бывшая в употреблении;

- сотрудник ООО «Сибинстрой Плюс» ФИО27 сообщил, что ООО «Технология» ему не знакомо, но наличие подписи в товарной накладной подтвердил;

- по результатам проведенного анализа книг покупок ООО «Технология» за 1 квартал 2018 года и 2019 года, 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года и 3 квартал 2019 года в отношении поставщиков установлены признаки «Технических компаний» и «Однодневки», в том числе ликвидированных, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с заявленными видами деятельности, не свойственными деятельности контрагента.

- согласно сведениям логистического отчета, представленного ООО «РТ-ИНВЕСТ» нахождение транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Сибинстрой Плюс» по сделке с ООО «Технология», на территории пунктов погрузки (г. Нижневартовск, база «Технология») и пунктов разгрузки (г. Нижневартовск. Производственная база ООО «Сибинстрой Плюс») не установлено;

- по «цепочке» взаимодействий с ООО «Сибинстрой Плюс» - 8603212634/860301001 ООО «Технология» - и далее источник возмещения НДС не сформирован, записи не сопоставлены. Не установлены реальные поставщики трубы от заводов изготовителей (торговых домов).

В отношении спорных сделок по поставкам трубной продукции (ООО «Технология»), установлено, что представленные товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего доставка и транспортировка спорных товаров не подтверждена.

В ходе проверки проанализированы маршруты следования транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из пояснений руководителя и учредителя ООО «Технология» ФИО28 (протокол допроса от 02.06.2022 б/н) установлено место, где фактически находилась производственная база ООО «Технология», а именно: г. Нижневартовск, Северный промузел, 4ПС.

Согласно сведениям логистического отчета транспортные средства не находились на территории пунктов погрузки и разгрузки.

Пояснения работников ООО «Сибинстрой Плюс» - ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2022 б/н), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 07.06.2022 б/н), Нищего Н.Я. (протокол допроса от 25.04.2022 б/н), подписи которых установлены в спорных товарно-транспортных накладных подтверждают формальный документооборот по сделкам.

Владельцы транспортных средств (ФИО30, ФИО31) не выезжали на месторождения; пункты назначения и отправления груза в период 2018 года - г. Миасс, г. Челябинск, г. Златоуст; осуществляли перевозки на территории Челябинской области. Договоры с ООО «Сибинстрой Плюс» и спорными поставщиками не заключали и не подписывали, данные организации не знакомы.

Относительно довода Общества о том, что должностные лица в ходе допросов подтвердили факт поставки трубы ООО «Технология» суд  считает  необходимым указать  следующее.

Ссылка на свидетельские показания ФИО7 несостоятельна, ввиду того, что сам факт договорных отношений с контрагентом опровергается совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств. При этом свидетельские показания ФИО27 не подтверждают реальность договорных отношений с контрагентом. Свидетель сообщил о том, что организации ООО «КСП «УРАЛ», ООО «Технология», ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» ему не знакомы, при подтверждении факта подписи в товарной накладной. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии в показаниях допрашиваемого лица.

Довод о том, что руководитель ООО «Технология» - ФИО28 (протокол допроса от 02.06.2022 № б/н), в полной мере владеет информацией по сделке и подтверждает факт сделки, не состоятелен. Как следует из указанного протокола допроса, свидетель на вопрос № 24: Скажите, трубу поставляли новую или б/у? отвечает, что новую, категории 2, при том, что согласно договору и спецификациям поставлялась труба б/у. Таким образом, свидетель не владеет в полной мере информацией по сделке, что ставит под сомнение ее реальность.

Относительно довода Общества об использовании приобретенных у ООО «Технология» ТМЦ на объектах заказчиков судом установлено следующее.

Инспекцией не установлен поставщик спорных ТМЦ в адрес ООО «Технология», ссылка на использование ТМЦ на объектах заказчиков несостоятельна ввиду того, что Общество не подтвердило, что поставщиком указанных ТМЦ являлось именно ООО «Технология».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф04-2027/2019 по делу № А81-7487/2018 указано, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кроме того,  судом отклоняется довод Общества о наличии реальных поставщиков спорных ТМЦ.

Так, по результатам анализа книг покупок ООО «Технология» и расходной части банковской выписки Инспекцией установлено, что через основного поставщика ООО «ТРУБМАСТЕР» происходит вывод денежных средств на ИП ФИО32 и ИП ФИО33, вывод наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «ТрубМастер» ИНН 

<

***>, который также является поставщиком ООО «Технология».

ООО «ТРУБМАСТЕР» документы по сделке с ООО «Технология» не представлены.

ООО «Анкор», которому ООО «Технология» перечисляет денежные средства за трубу отсутствует в книгах покупок ООО «Технология» и перечисляет деньги ООО «ТРУБМАСТЕР» для их последующего вывода.

Часть представленных ООО СК «ТПС» документов не содержит подписей, указание на соответствие номенклатуры ТМЦ в счетах-фактурах от 17.05.2018 № 17, от 12.12.2018 № 70 счетам-фактурам по сделке ООО «Технология» с ООО «Сибинстрой плюс» несостоятельно ввиду того, что согласно спецификациям к договору указанная труба является б/у, а в счетах-фактурах она новая. Кроме того, ООО СК «ТПС» не представлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес ООО «Технология».

ООО «Технология» перечислено 32 254 179 руб. на счета 50 индивидуальных предпринимателей, что составило 14% от суммы всех перечислений.

Иные контрагенты-поставщики ООО «Технология», заявленные в книгах покупок за период 2018 - 2019 годы, в составе налоговых деклараций по НДС обладают признаками «транзитных» организаций, не имеют имущества, транспорта, земельных участков, рабочего персонала для осуществления работ.

По взаимоотношениям  с ООО КСП «Урал» (стр. 169-216 решения) Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов;

- отсутствие технического персонала;

- представление справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц и перечисление заработной платы произведено с целью создания видимости деятельности организации;

- расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- отсутствие поставщиков товара (идентичной номенклатуры) у ООО «КСП «УРАЛ» в период сделки (реализации) между ООО «КСП «УРАЛ» и проверяемым ООО «Сибинстрой Плюс». Так, по результатам проведенного анализа информации о контрагентах 2 уровня установлено, что поставщики ООО «КСП «УРАЛ» не осуществляли поставку товара для последующей реализации в адрес ООО «Сибинстрой Плюс»;

- представление отчетности с минимальными налоговыми показателями;

- неявка свидетелей на допросы;

- по результатам проведенного анализа книг покупок ООО «КСП «УРАЛ» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в отношении поставщиков установлены признаки «Технических компаний», в том числе ликвидированных, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с заявленными видами деятельности, не свойственными деятельности контрагента;

- совпадение IP-адреса с другим спорным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»;

- несоответствие счетов-фактур товарно-транспортным накладным, что не позволяет установить факт поставки ТМЦ;

- в части товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей;

- явившиеся на допрос собственники транспортных средств, указанных в товарно- транспортных накладных, не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КСП «УРАЛ» и ООО «Сибинстрой Плюс»; - никто из собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КСП «УРАЛ» и ООО «Сибинстрой Плюс» при истребовании у них документов;

- сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ не представлены;

- подписант счетов-фактур со стороны ООО «Сибинстрой Плюс» Нищий Н.Я. в ходе допроса сообщил, что ООО «КСП «УРАЛ» ему не знакомо;

- по «цепочке» взаимодействий с ООО «Сибинстрой Плюс» - ООО «КСП «УРАЛ» - и далее источник возмещения НДС не сформирован, записи не сопоставлены. Не установлены реальные поставщики трубы от заводов изготовителей.

В отношении спорных сделок по поставкам изделий из металла (ООО «Универсалсервис», ООО КСП «Урал») установлено, что представленные товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего доставка и транспортировка спорных товаров не подтверждена.

В ходе проверки проанализированы маршруты следования транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В ходе проверки Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, факт доставки, сертификаты соответствия на товар. ООО «Сибинстрой Плюс» умышленно совершило действия, направленные на сокрытие первичных документов.

Спорные контрагенты обладали признаками «технической» организации и использовались Обществом в целях минимизации налоговых обязательств.

В совокупности установленные факты свидетельствуют о том, что транспортные услуги, работы по забивке свай, доставка и поставка ТМЦ «техническими» контрагентами в адрес Общества не осуществлялись.

Инспекцией по результатам анализа представленных Обществом ТТН установлены искажения, отраженные на стр. 182-186 Решения. Данное обстоятельство указывает на формальное составление товаросопроводительных документов.

Относительно довода Общества об искажении Инспекцией показаний из допроса свидетеля ФИО31 суд  поясняет  следующее.

То обстоятельство, что ФИО31 указал в качестве своих работников водителей, указанных в ТТН не может являться подтверждением факта перевозки ТМЦ от ООО «КСП «УРАЛ» в адрес ООО «Сибинстрой Плюс». Иные ответы также не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «КСП «УРАЛ» и ООО «Сибинстрой плюс».

Относительно довода Общества о том, что сертификаты и паспорта качества не являются бухгалтерскими документами и документами, подтверждающими реальность оспариваемых сделок, судом установлено следующее.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 20АП-7926/2021 по делу № А09-2877/2021 указано, что ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества. При этом наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Таким образом, отсутствие (непредставление) сертификатов и паспортов качества в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о фиктивности договорных отношений со спорными контрагентами.

Относительно довода Общества о несоответствии показаний ФИО30 фактическим обстоятельствам, а в частности информации о передвижении транспортных средств с номерами 

<

***> и 

<

***>, представленной ООО «РТ- ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Из представленных Обществом ТТН следует, что транспортное средство с гос. номером 

<

***> осуществляло поставку ТМЦ 13.03.2018, 21.03.2018, 30.05.2018, 09.06.2018.

Из представленного ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» логистического отчета следует, что в указанные даты заявленное транспортное средство движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не осуществляло.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло перевозку ТМЦ по маршрутам: г. Касли Челябинской области - п. Талинка Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом в логистических отчетах, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», отсутствовали факты фиксации указанного транспортного средства на трассах федерального значения, проходящих по территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в даты, указанные в представленных товарно-транспортных накладных.

Из представленных Обществом ТТН следует, что транспортное средство с гос. номером 

<

***> осуществляло поставку ТМЦ 27.03.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 30.05.2018.

Из представленного ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» логистического отчета следует, что 27.03.2018 транспортное средство передвигалось по дороге федерального значения М5 в районе г. Екатеринбурга по координатам 56.107281, 60.90374 (место заезда); 56.728901, 60.711399 (место съезда), 06.04.2018 транспортное средство передвигалось по дороге федерального значения М5 в районе г. Екатеринбурга по координатам 56.630699, 60.8125 (место заезда); 56.728901, 60.711399 (место съезда) в сторону г. Челябинска 10.04.2018 транспортное средство передвигалось по дороге федерального значения М5 в районе г. Екатеринбурга по координатам 56.631302, 60.812 (место заезда); 56.728901, 60.711399 (место съезда) в сторону г. Челябинска, 30.05.2018 транспортное средство движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не осуществляло.

Согласно отчету следования по участкам федеральной трассы транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> 27.03.2018 находилось в Челябинской области, 30.03.2018 находилось в Нефтеюганском районе (трасса федерального назначения Р404) по координатам 61.1586, 72.984802.

Расстояние от г. Нефтеюганска до п. Талинка (координаты: 61.550260, 66.448990) составляет 427 км, из которых 237 км до г. Ханты-Мансийска пролегают по трассе федерального назначения Р404, то есть в случае реального перемещения транспортного средства до п. Талинка, указанный участок дороги должен быть зафиксирован бортовым устройством. В логистическом отчете ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» факт фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе г. Ханты-Мансийска не установлен.

Указание Общества на то, что 30.03.2018 транспортное средство с гос. номером 

<

***> находилось в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться подтверждением факта перевозки ТМЦ по маршурут г. Касли - п. Талинский при том, что транспортное средство двигалось от г. Нефтеюганска в сторону г. Сургута, то есть в противоположную от г. Ханты-Мансийска и пос. Талинский сторону.

Ссылка Общества на Приложение № 1 к возражениям от 21.11.2022 № 441/1 несостоятельна, поскольку приведенные в ней сведения не несут информации о маршрутах следования транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> и не являются официальными сведениями, представленными государственными органами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт поставки ТМЦ транспортными средствами с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> не подтверждается.

На основании вышеизложенного доводы Общества являются несостоятельными.

Довод Заявителя о том, что 3 из 5 собственников транспортных средств не отрицают взаимоотношениям с ООО «КСП «Урал» подлежит отклонению, поскольку данными лицами не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт сделки, в том числе сведений об обстоятельствах сделки.

Довод Заявителя о неисследовании Инспекцией взаимоотношений ООО «ЮУТК» (организация отражена в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных) является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц установлено, что ООО «ЮУТК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.11.2016 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 26.08.2019 указанное Общество ликвидировано. Из анализа сведений, имеющихся у налогового органа, следует, что в проверяемом периоде у ООО «ЮУТК» отсутствовали производственные и материальные ресурсы. Анализом банковской выписки ООО «ЮУТК» установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, что в свою очередь подтверждает отсутствие возможности осуществлять деятельность в сфере грузоперевозок. Также Инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО31 (собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>).

Доводы Заявителя о не опровержении налоговым органом факта использования спорных ТМЦ на объектах заказчиков подлежат отклонению на основании следующего.

Инспекцией проведен анализ договоров, актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Сургутское РСУ», а также изъятых в ходе выемки (протокол от 02.03.2020 № 15-15/1), которым установлено отсутствие сведений о количестве и номенклатуре использованных ТМЦ (отражены сведения о погружении стальных свай и установке металлоконструкций). При этом ссылка Заявителя о наличии в актах выполненных работ сведений о погружении стальных свай и установке металлоконструкций в подтверждение использования спорных ТМЦ в производственной деятельности несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф04-2027/2019 по делу № А81-7487/2018 указано, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Относительно довода Общества о том, что допрос Нищего Н.Я. не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что произведен спустя длительное время,  суд  считает, что указанное лицо представило подробные пояснения по заданным ему вопросам, в связи с сем, нет оснований критически относиться к представленным им показаниям. При этом Общество на основании ответа Нищего Н.Я. о том, что часть ТМЦ привозилось из г. Екатеринбурга и г. Челябинска делает вывод, что это подтверждает факт поставки материалов ООО «КСП «УРАЛ». В этом же допросе Нищий Н.Я. указывает, что ООО «КСП «УРАЛ» ему не знакомо.

Относительно довода Общества о неправомерности вывода Инспекции о недействительности всех товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «КСП «УРАЛ» суд  поясняет  следующее.

Как следует из таблицы № 161 на стр. 175-179 решения в части представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей. Кроме того, на стр. 182-186 Решения отражены несоответствия ТМЦ, указанных в счетах-фактурах и товарно- транспортных накладных к ним. При этом ни один из собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КСП «УРАЛ», а один из собственников транспортных средств ООО «НЕГАБАРИТИКА» в своем ответе прямо указало на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КСП «УРАЛ».

В адрес собственников транспортных средств и водителей, указанных в товарно- транспортных накладных, направлялись повестки о вызове на допрос, на допрос данные лица не явились, о причинах неявки не сообщили.

Относительно непредставления Обществу документов, подтверждающих вручение повесток свидетелю Инспекция сообщает, что такие документы не являются подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Соответствующая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 № 07АП-3680/22 по делу № А03-11448/2021, из которого следует, что запросы, на основании которых инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ.

Относительно довода Общества об использовании приобретенных у ООО «КСП «УРАЛ» ТМЦ на объектах заказчиков,  суд  указывает следующее.

Инспекцией проведен анализ договоров, актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Сургутское РСУ», а также изъятых в ходе выемки (протокол от 02.03.2020 № 15-15/1), которым установлено отсутствие сведений о количестве и номенклатуре использованных ТМЦ (отражены сведения о погружении стальных свай и установке металлоконструкций). При этом ссылка Заявителя о наличии в актах выполненных работ сведений о погружении стальных свай и установке металлоконструкций в подтверждение использования спорных ТМЦ в производственной деятельности является необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф04-2027/2019 по делу № А81-7487/2018 указано, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Оценка доводов Общества о наличии в решении взаимоисключающих выводов относительно списания ТМЦ в производство содержится на стр. 239-295 Решения.

Инспекцией проведен повторный анализ карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 90 первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, по результатам которого проведена корректировка суммы расходов по налогу на прибыль организаций и произведен перерасчет сумм доначислений налога на прибыль организаций.

Заявляя довод о том, что ФИО34 подтвердил использование спорных ТМЦ на объекте Заказчика, зявитель не поясняет, каким образом данное обстоятельство подтверждает факт приобретения ТМЦ именно у спорного контрагента.

Относительно довода Общества о наличии у ООО «КСП «УРАЛ» трудовых ресурсов,  судом установлено, что ООО «КСП «УРАЛ» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении 3 физических лиц, за 2019 год в отношении 1 физического лица.

Заработная плата работникам перечисляется формально, так согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО «КСП «УРАЛ» в отношении ФИО35 ИНН 

<

***>, заработная плата за 2018 год составила 120 071.50 руб. (без учета НДФЛ). Согласно выписке банка, полученная заработная плата за соответствующий период составила 387 015 руб. В подотчет ФИО35 перечислено 266 400 руб. Следует отметить, что ФИО35 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 получено 1 296 415 руб., что составило 2% от суммы всех перечисленных денежных средств.

Ссылка на допрос ФИО36 несостоятельно, так как исходя из результатов допроса указанное лицо являлось бухгалтером с конца 2017 года по январь 2018, ООО «Сибинстрой Плюс» ей не знакомо.

Иные лица на допрос по повесткам не явились. Довод о том, что налогоплательщику не представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие направление повесток является несостоятельным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу N А03-11448/2021 отмечено, что отклоняя доводы Общества о невручении ему части доказательств, суды, ознакомившись со списком не врученных Обществу документов и содержанием акта налоговой проверки, дополнения к акту, оспариваемого решения, исходили из следующего: пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; запросы, на основании которых Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, но заявитель не лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно.

Относительно довода Общества о наличии реальных поставщиков спорных ТМЦ, среди которых ООО «Торговая современная компания», ООО «ЮУТК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «Металлинвест-Урал», ООО «Уралметстрой», ООО «Промкомплект», ООО «Уралпром», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Уралресурс» и другие.

Срок проведения выездной налоговой проверки - с 29.12.2021 по 15.07.2022.

Общество не поясняет, каким образом Инспекция должна была истребовать документы у ООО «ЮУТК», снятого с учета 26.08.2019, ООО «Уралметстрой», снятого с учета 17.08.2020, ООО «Промкомплект», снятого с учета 07.10.2020, ООО «Уралпром», снятого с учета 03.03.2021.

Стр. 239 Акта налоговой проверки содержит результаты истребования документов у контрагентов ООО «КСП «УРАЛ», по результатам анализа представленных документов установлено, что закуп товара по срокам поставки и номенклатуре товара, реализованного в ООО «КСП «УРАЛ» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Сибинстрой Плюс» не производился.

Таким образом, Общество приводит формальные доводы, которые опровергаются проведенными контрольными мероприятиями.

Представленные ООО «Торговый дом «Урал» документы по сделке с ООО «КСП «УРАЛ» не подписаны, поэтому не подтверждают факт сделки. Довод Общества об отражении счетов-фактур сторонами сделки в налоговых декларациях несостоятельно ввиду того, что сделка не подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией не истребованы документы у всех контрагентов ООО «КСП «УРАЛ», наличия у ООО «КСП «УРАЛ» остатков на начало 2018 года,  судом установлено следующее.

По результатам проверки установлено, что сумма сделки между ООО «Сибинстрой Плюс» и ООО «КСП «УРАЛ» составила 59 068 256.55 руб. Заявитель ссылается на наличие у ООО «КСП «УРАЛ» запасов на начало 2018 года в размере 859 000 руб. и не истребование документов у иных контрагентов ООО «КСП «УРАЛ» при том, что суммы поступлений денежных средств от таких контрагентов несоразмерны итоговой сумме сделки с Заявителем. Таким образом, доводы Общества являются несостоятельными, поскольку сумма сделки ООО «КСП «УРАЛ» с Заявителем несопоставима суммам сделок ООО «КСП «УРАЛ» с контрагентами, у которых Инспекцией не истребовались документы.

Относительно довода Общества о неподтверждении вывода денежных средств со счетов ООО «КСП «УРАЛ»,  судом установлено, что обстоятельства, указывающие на вывод поступивших от ООО «Сибинстрой Плюс» денежных средств указаны на стр. 214 решения и не опровергнуты Обществом.

Анализом движения денежных средств по счетам, открытым в кредитных учреждениях, в проверяемом периоде установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО «Атлант» в сумме 2 150 124,06 рубля и ООО «Рига Регион Строй» в сумме 2 190 417,92 рублей, далее направлены на счета индивидуальных предпринимателей для последующего вывода из оборота. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях ООО «Сибинстрой Плюс», за 2018 год не установлены платежи в адрес ООО «Стройка». В части оплаты за выполненные работы представлен вексель на сумму 3 000 000 рублей (серия ВГ № 0236612, дата составления 23.07.2018, г. Сургут, срок платежа 31.05.2019), в котором отсутствовала сторона получателя векселя «Индоссамент» - ООО «Стройка». ООО «Элиткомпани», полученные денежные средства от налогоплательщика вывело на счета физических лиц в виде формального перечисления заработной платы. ООО «Технология» полученные денежные средства от Общества в сумме 22 619 730,05 рублей вывело на счета индивидуальных предпринимателей, а также через ООО «Трубмастер» ИНН 

<

***> на счета ФИО32 (жена руководителя ООО «Технология» ФИО28).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что поступившие денежные средства на счета «технических» контрагентов не направлены на реальное исполнение сторонами спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалСервис» (стр. 216-260 Решения) Инспекцией установлено  следующее:

- отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов;

- отсутствие технического персонала;

- представление справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц и перечисление заработной платы произведено с целью создания видимости деятельности организации;

- расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у организации отсутствуют;

- представление отчетности с минимальными налоговыми показателями;

- неявка свидетелей на допросы;

- отсутствует подтверждение доставки материалов, собственники транспортных средств, физические лица на допросы не являются, документы, истребованные Инспекцией по сделкам с ООО «УниверсалСервис», не представлены, что свидетельствует об отсутствии, как документов, так и сделки между ООО «УниверсалСервис» с указанными физическими лицами;

- совпадение IP-адреса с другим спорным контрагентом ООО «КСП «УРАЛ»;

- сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ не представлены;

- явившийся на допрос собственник транспортного средства, указанного в товарно- транспортной накладной, не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибинстрой Плюс» и ООО «УниверсалСервис»;

- явившийся на допрос водитель, указанный в товарно-транспортной накладной, сообщил, что ООО «Сибинстрой Плюс» и ООО «УниверсалСервис» ему не знакомы;

- согласно представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ» ответам, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществлять поставку ТМЦ, так как в заявленные даты находились по другим координатам;

- по «цепочке» взаимодействий с ООО «Сибинстрой Плюс» - ООО «УниверсалСервис» - и далее источник возмещения НДС не сформирован, записи не сопоставлены. Не установлены реальные поставщики.

Как указывалось  выше, в отношении спорных сделок по поставкам изделий из металла (ООО «Универсалсервис», ООО КСП «Урал») установлено, что представленные товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего доставка и транспортировка спорных товаров не подтверждена.

В ходе проверки проанализированы маршруты следования транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В ходе проверки Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, факт доставки, сертификаты соответствия на товар. ООО «Сибинстрой Плюс» умышленно совершило действия, направленные на сокрытие первичных документов.

Спорные контрагенты обладали признаками «технической» организации и использовались Обществом в целях минимизации налоговых обязательств.

В совокупности установленные факты свидетельствуют о том, что транспортные услуги, работы по забивке свай, доставка и поставка ТМЦ «техническими» контрагентами в адрес Общества не осуществлялись.

Относительно довода Общества об изъятии у него паспортов качества на дизельное топливо,  судом установлено следующее.

Наличие у налогоплательщика паспортов на дизельное топливо АО «АНПЗ» (от 02.02.2019 № 127, от 01.03.2019 № 222, от 09.03.2019 № 251), ООО «Башнефть-Розница» (от 21.03.2019 № 21/000110), ПАО «АНК «Башнефть-УНПЗ» (от 03.03.2019), ООО «Сургут перевалка» (от 28.03.2019 № 52-03-19-ДТТУ) не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами по поставке спорных ТМЦ.

Относительно довода Общества о неознакомлении с документами, представленными ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Регионтрансавто», ООО «Сибирьспецстранс» и ООО «СТС».

С указанными документами Общество ознакомлено 25.10.2022, в лице представителя по доверенности от 24.10.2022 № 19 ФИО37, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.10.2022 № 15-15/1С.

Относительно довода Общества о непроведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Нефтегаз».

По результатам анализа банковской выписки ООО «Универсалсервис» не установлены платежи в адрес ООО «Нефтегаз» за аренду транспортного средства, которое ФИО38 сдавал в аренду ООО «Нефтегаз».

Относительно довода о неполучении ФИО39 и ФИО40 повесток о вызове на допрос.

Указанные лица о невозможности явиться в налоговый орган на допрос не сообщили, как и о наличии уважительных причин, препятствующих явке на допрос. Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод об уклонении от явки на допрос.

Доводы Общества о том, что представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация не опровергает факт поставки ТМЦ, несостоятельны и опровергаются анализом представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ответа на стр. 242-244 Решения.

Относительно довода Общества о том, что протокол допроса ФИО41 не был приложен к акту налоговой проверки,  суд  поясняет следующее.

С протоколом допроса ФИО41 Общество ознакомлено 25.10.2022, в лице представителя по доверенности от 24.10.2022 № 19 ФИО37, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.10.2022 № 15-15/1С.

Иные доводы Общества направлены на переоценку выводов Инспекции, Обществом игнорируется, что ФИО41 в ходе допроса заявил, что ООО «Сибинстрой плюс» и ООО «Универсалсервис» ему не знакомы/не помнит.

Относительно довода Общества о том, что реальность сделки между ООО «Сибинстрой плюс» и ООО «Универсалсервис» подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которого происходило взыскание задолженности по договору поставки.

А также доводы Общества о преюдициальном значении факта, установленного судами в рамках рассмотрения дел № А75-12880/2020, № А76-6163/2020 судом отклоняется.

Решения судов не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Инспекция не участвовала при рассмотрении дел № А75-12880/2020, № А76- 6163/2020, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судом не исследовалась реальность сделки, исследовался исключительно факт оплаты.

Относительно довода Общества об использовании спорных ТМЦ на объектах заказчиков,  судом установлено  следующее.

Обществом представлены выгрузки из карточек бухгалтерских счетов, в которых указаны ТМЦ и объекты заказчиков, на которых задействованы ТМЦ, якобы полученные от ООО «Универсалсервис». Вместе с тем, анализ Актов приема выполненных работ по договорам с заказчиком показал отсутствие в указанных актах оспариваемых ТМЦ.

На стр. 293-294 Решения указано, что Возражения Общества по пункту 2.2. дополнения к акту налоговой проверки частично приняты налоговым органом. Инспекцией проведен повторный анализ карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 90 первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе анализа карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 90 установлено оприходование и списание товарно-материальных ценностей, якобы приобретаемых у «спорных» контрагентов (см. Приложение № 2 к Решению).

В ходе анализа карточки счета 10 установлено отсутствие целевого назначения при списании в производство оспариваемых ТМЦ, якобы приобретаемых у ООО «КСП «Урал», ООО «Универсалсервис», ООО «Технология». Кроме того, приобретенные у «технических» контрагентов материалы, списанные Обществом в дебет счета 23 «Вспомогательное производство» не приняты заказчиками в спорном объеме.

Относительно довода Общества о наличии у ООО «Универсалсервис» трудовых ресурсов, судом установлено, что ООО «Универсалсервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 2 физических лиц: ФИО42 ИНН 

<

***> и ФИО43 (ФИО44) ИНН 

<

***>. Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили. Данные обстоятельства подтверждают довод Инспекции об отсутствии у ООО «Универсалсервис»  трудовых ресурсов.

Доводы Общества о наличии у ООО «Универсалсервис» производственных ресурсов отклоняются судом на основании  следующего.

Собственник одного из транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, ООО «РЕГИОНСТРАНСАВТО» сообщило, что ООО «Универсалсервис» не является его контрагентом, документы по сделке не представило. Аналогичный ответ представила ФИО39

Относительно довода Общества о том, что поставщиком ГСМ в адрес ООО «Универсалсервис» является ООО «Петролтрейд».

Анализ расходной части банковской выписки и перечисления денежных средств в адрес ООО «Петролтрейд» содержится на стр. 255-256 Решения. По результатам указанного анализа установлено отсутствие реальных поставщиков и вывод денежных средств. При этом руководитель и учредитель ООО «Универсалсервис» ФИО45 ИНН 

<

***> является работником ООО «Петролтрейд», что указывает на взаимозависимость данных организаций.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО46, по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода Общества о правомерности доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при том, что в решении Инспекция на основе анализа карточки счета 10 делает вывод о неустановлении факта списания спорных ТМЦ в производство, суд  считает необходимым указать  следующее.

На стр. 293-297 оспариваемого решения указано, что возражения Общества по п. 2.2. дополнения к акту налоговой проверки частично приняты налоговым органом. Инспекцией проведен повторный анализ карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 90, первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами. В ходе анализа указанных карточек налоговым органом установлено оприходование и списание ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов (Приложение № 2 к решению Инспекции). По результатам проведенного анализа счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Сибинстрой Плюс» и «технических» контрагентов (ООО «Технология», ООО «КСП Урал», ООО «Универсалсервис») Инспекцией откорректирована сумма расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы и произведен перерасчет сумм доначисленного налога. Таким образом, довод Заявителя в указанной части несостоятелен.

Доводы Заявителя относительно лишения его права на подачу обоснованных возражений ввиду неприложения к акту налоговой проверки документов, полученных от ООО «Металлинвест-Урал», ООО «Торговая современная компания», ООО «Уралресурс», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Регионтрансавто», ООО «Сибирьспецтранс», ООО «СТС», а также протокола допроса ФИО41, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку документы в отношении ООО «Металлинвест-Урал», ООО «Торговая современная компания», ООО «Уралресурс» и ООО «Торговый дом «Урал» приложены к дополнению к акту налоговой проверки от 25.01.2023 № 15-10, которое вручено лично 01.02.2023 представителю Общества по доверенности от 09.01.2023 № 01 ФИО37 (Приложение № 4 к дополнению). С документами от ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Регионтрансавто», ООО «Сибирьспецтранс», ООО «СТС», протоколом допроса ФИО41 Общество ознакомлено 25.10.2022, в лице представителя по доверенности от 24.10.2022 № 19 ФИО37, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.10.2022 № 15-15/1С.

Ссылка Общества на непроведение почерковедческой экспертизы, экспертизы расходования материалов не обоснована, поскольку Инспекция, как контролирующий орган, сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией не приведено документального подтверждения фактов направления в адрес свидетелей повесток об их вызове и получения данных повесток являются несостоятельными и Управлением отклоняются, поскольку Налоговым кодексом не регламентировано представление налогоплательщику в качестве приложений запросов, поручений, требований и иных документов, направленных Инспекцией в порядке соответствующих статей Налогового кодекса в адрес других налоговых органов или третьих лиц. Вместе с тем информация о направлении повесток в рамках ст. 90 Налогового кодекса и результатах их получения отражена в Приложении № 1 к акту налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, иных лиц, задействованных в «цепочке» финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, Управление сообщает следующее.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований ст. ст. 171-172, 252, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод Заявителя Управлением отклоняется. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Несогласие Заявителя с выводами Инспекции, сделанными на основе свидетельских показаний ФИО31, ФИО30, Нищего Н.Я., ФИО7, ФИО8, ФИО5, направлено на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, следовательно, не является основанием для отмены решения Инспекции. При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами. Налогоплательщиком показания свидетелей документально не опровергнуты.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не дана оценка документам, представленным с возражениями по акту налоговой проверки, несостоятелен, поскольку отсутствие отражения в решении налогового органа всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в связи с поступившими с возражениями от 19.10.2022 № 399/1, от 21.11.2022 № 441/1 документами (счета-фактуры от 24.01.2018 № 00000006, от 19.02.2018 № 00000024, от 28.12.2018 № 00000254, от 25.03.2019 № 00000063 и товарные накладные к ним), на которые Заявитель ссылается в жалобе по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией с целью исследования и анализа представленных налогоплательщиком документов (сведений) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2022 № 15-15/101 (получено 28.11.2022). Таким образом, доводы Заявителя о неисследовании представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Технология», а также информации (сведений) по сделке с ООО «КСП «Урал», являются несостоятельными.

Наличие у налогоплательщика паспортов на дизельное топливо АО «АНПЗ» (от 02.02.2019 № 127, от 01.03.2019 № 222, от 09.03.2019 № 251), ООО «Башнефть-Розница» (от 21.03.2019 № 21/000110), ПАО «АНК «Башнефть-УНПЗ» (от 03.03.2019), ООО «Сургут перевалка» (от 28.03.2019 № 52-03-19-ДТТУ) не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами по поставке спорных ТМЦ.

В ходе анализа карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 90 ООО «Сибинстрой Плюс» Инспекцией установлено списание спорных ТМЦ на объектах заказчика «Сургутское РСУ», при этом списание спорных ТМЦ на объектах заказчика ООО «Сфера» не установлено,  в связи с чем, довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

Представленная Обществом экспертиза, проведенная ООО ПКФ «Проект плюс» в отношении работ, выполненных ООО Строительная компания «Энергия», не опровергает выводов Инспекции о нереальности спорных сделок. Более того, по фотоматериалам, прилагаемым к экспертизе, не представляется возможным определить места нахождения свай, а также кем они погружены.

Довод Общества о том, что налоговым органом по месту учета ООО «КСП «Урал» не установлено участие организации в схемах ухода от налогообложения подлежит отклонению, поскольку выводы по результатам предыдущих налоговых проверок спорного контрагента не относятся к рассматриваемым отношениям.

Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Умышленность действий Обществ по оформлению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение Общества о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, является несостоятельным, так как заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и доначисления налога на прибыль. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете, если он не подтвержден надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и доначислить налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в данном случае налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Таким образом, общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки Инспекцией, заявитель суду не представил. Само по себе несогласие  с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных в ходе налоговой проверки  доказательств и с толкованием Инспекцией  норм налогового законодательства, не свидетельствует о том, что Инспекцией принято незаконное решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением  от 10.06.2024 суд принял обеспечительные  меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.04.2023 № 15-15/1010 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу определением от 10.06.2024 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова