225/2023-10490(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1111/2021

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу  

 № А44-1111/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис»  (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 28,  корпус 3, квартира 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Новгородской области (далее – Уполномоченный орган, заявитель по делу)  157 189 руб. 43 коп., в том числе 133 548 руб. 39 коп. вознаграждения и  

23 641 руб. 04 коп. расходов, отказано. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Должника  

157 189 руб. 43 коп. удовлетворено в полном объеме; взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 038554600.  

Поскольку проведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия  по исполнению определения суда от 21.03.2022 и исполнительного листа  оказались безрезультатными, на основании постановления от 24.11.2022  исполнительное производство прекращено; судебный пристав-исполнитель  констатировал отсутствие у Должника какого-либо имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требования взыскателя.  

Арбитражный управляющий ФИО2 30.11.2022 обратился в суд с  заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 157 189 руб. 43 коп., в том  числе 133 548 руб. 39 коп. вознаграждения и 23 641 руб. 04 коп. расходов.  

Определением суда от 23.01.2023 производство по заявлению  арбитражного управляющего прекращено на основании статьи 59 Закона о  банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.01.2023 и  рассмотреть заявление по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на  выполнение всех мероприятий для установления надлежащего лица, обязанного  возместить судебные расходы и вознаграждение в связи с проведением  процедуры банкротства. Невозможность исполнения вступившего в законную  силу определения суда от 21.03.2022 и взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего и понесенных расходов с Должника  подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022.  Отмечает, что право на возмещение вознаграждения и расходов гарантировано  арбитражному управляющему Конституцией Российской Федерации, Законом о  банкротстве. Считает, что суд неверно установил тождественность заявленных  требований (определение от 24.01.2022 и обжалуемое определение) и наличие  оснований для прекращения производства по спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в  судебном заседании не направили. Уполномоченный орган представил отзыв с  возражениями против жалобы апеллянта. Дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из  тождественности заявленных 17.11.2021 и 30.11.2022 арбитражным  

управляющим требований о взыскании 157 189 руб. 43 коп. вознаграждения и  расходов с Уполномоченного органа как заявителя по делу, а также их  вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2022, в соответствии с  которым заявленные требования рассмотрены по существу и отказано в их  удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным  актом и считает его подлежащим отмене.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1  статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в  том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в  случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений,  приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении  процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).  

Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании  расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия  исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с  должника, в том числе в рамках исполнительного производства.  

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2022 суд отказал в  удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя по делу  (Уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов, понесенных в процедуре наблюдения, сославшись на  

преждевременность такого требования и отсутствие доказательств  невозможности взыскания данных сумм с Должника в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, обращаясь 30.11.2022 с требованием к Уполномоченному  органу, заявитель представил объективные доказательства, свидетельствующие  о принятии достаточных мер по взысканию задолженности с Должника,  отсутствии у него какого-либо имущества. Постановление судебного  

пристава-исполнителя от 24.11.2022 вступило в законную силу, не оспорено в  установленном законом порядке.  

В рассматриваемой ситуации убедительных, достоверных доказательств  утраты арбитражным управляющим права на предъявление к заявителю по делу  о банкротстве требования компенсации расходов и выплаты вознаграждения  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для прекращения производства по спору в соответствии с  приведенными в обжалуемом определении мотивами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного определение суда от 23.01.2023 о прекращении  производства по спору следует отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 

23 января 2023 года по делу № А44-1111/2021 и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова