АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14003

/2021

28

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМАБАЛТ» (адрес: 238510, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ПРИМАБАЛТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТАН» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ТЕПЛОСТАН») об обязании произвести перерасчет (снятие) платы за жилищно-коммунальные услуги всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 4, 

УСТАНОВИЛ:

От Общества «Теплостан» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в период с 01.11.2019 по 01.10.2020 оплачивало выставленные счёта за потребления на общедомовые нужды многоквартирного дома № 4 по ул. Садовой в городе Калининграде. Договора с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты после окончании рассмотрения дела № А21-12752/2020.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение об отказе от договора управления с Общества «ТЕПЛОСТАН».

Новой управляющей компании выбрано Общество «ПРИМАБАЛТ», в связи с чем, 01.11.2019 заключен договор управления. Так ответчик  до 31.10.2019 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Садовая в городе Балтийске (МКД №4 по ул. Садовая), производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям, проживающим в указанном МКД.

Как указал истец, ответчик в период с 01.11.2019 по 30.09.2020 ответчик продолжал начислять и выставлять к оплате платежные документы на оплату ЖКУ, которые Общество «ТЕПЛОСТАН»  не оказывало.

Решением суда от 05.04.2021 по делу №А21-12752/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Общества «ТЕПЛОСТАН» сумму неосновательного обогащения

При рассмотрении дела № А21-12752/2020 судами установлено, что в период с 01.11.2019 по 25.09.2020 управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлся истец.

На основании чего, истец полагал, что ответчик неправомерно выставлял собственникам помещений МКД № 4 счета на оплату ЖКУ, начиная с ноября 2019 года

Общество «ПРИМАБАЛТ» направило в адрес Общества «ТЕПЛОСТАН» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истец заявил иск об обязании произвести перерасчёт платы собственникам многоквартирного жилого дома.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что иск подан не надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-12752/2020 судами установлено, что, Общество «ТЕПЛОСТАН» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании соответствующего договора управления; сведения о данном МКД были внесены в реестр лицензий Общества.

Собственниками помещений в указанном МКД было принято решение об отказе от договора управления с Обществом «ТЕПЛОСТАН», и о выборе Общество «ПРИМАБАЛТ» управляющей организацией, а также о заключении договора управления с ним, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД не оспаривалось. Собственники помещений МКД реализовали решение общего собрания путем подписания с Обществом «ПРИМАБАЛТ» договора управления указанным многоквартирным домом от 01.11.2019.

Спорный МКД приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.09.2020 № ЖК-1916/пр исключен из реестра лицензий Общества, и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Компания.

Однако, до принятия указанного приказа Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области дважды отказывало Компании во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами. 

Судами также установлено, что Общество «ПРИМАБАЛТ» приступило 01.11.2019 к управлению спорным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Во исполнение обязательств управляющей организации данного МКД общество заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор от 01.11.2019 № 67-В на водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске; договор от 01.11.2019 № 68-К на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске.

Проанализировав исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права, поскольку выставление собственникам помещений счетов для оплаты, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем собственники вправе согласно статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

При этом выставление ответчиком счёта на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам (собственником помещений) прав истца не нарушает.

Иска истцом в взыскании необоснованно начисленных денежных средств не предъявлено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Дополнительно суд обращает внимание истца на следующее.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение N 1110) установлены ряд лицензионных требований к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения граждан в орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в целях проведения проверки и выдаче обязательных предписаний, в том числе, и об обязании произвести перерасчёт собственникам помещений, в случае их необоснованного выставления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 302 от 22.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМАБАЛТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов