АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-73970/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  29.01.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-73970/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная улица, дом 37, литера Г, помещение 1-Н/46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 977 086 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу Дирекции взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязательство по предоставлению нового, надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту принято на себя Обществом добровольно, неисполнение Обществом этого обязательства влечет негативные последствия для Дирекции, в связи с чем штраф заявлен им ко взысканию правомерно с той целью, чтобы исполнение обязательства было для Общества более выгодно, чем его нарушение.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.06.2017 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 9.1 Контракта на весь период его действия установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме 2 299 028 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом возможных просрочек исполнения, в том числе по причинам, не зависящим от подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок её действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. 

В силу пункта 5.1.18 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

На основании пункта 7.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977 086 руб. 90 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 12.02.2019 № 1259467 со сроком действия до 24.01.2022 включительно. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 10-П-73 к Контракту срок его действия продлен до 15.12.2023. 

Дирекция обратилась к Обществу с претензией от 03.07.2023 № 09-5947/23-0-0, потребовав уплаты 977 086 руб. 90 коп. штрафа со ссылкой на то, что в установленный Контрактом срок Общество не предоставило надлежащее обеспечение исполнения Контракта (банковскую гарантию).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 286 АПК РФ указано, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требование Дирекции о взыскании с Общества штрафа за непредоставление надлежащего (нового) обеспечения исполнения обязательств по Контракту лишь частично, уменьшили размер ответственности Общества до 50 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ, установив, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон и приняв во внимание выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-3779/2023, в рамках которого с Общества в пользу Дирекции также взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии по Контракту за предыдущий период.

В деле № А56-3779/2023 суды установили, что бездействие Дирекции было выражено в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, предоставление которых Общество ожидало в течение 5 лет, на протяжении данного периода времени неоднократно продлевалось предоставление банковской гарантии, являющейся предметом спора. Таким образом, неоднократное продление (получение новой) банковской гарантии со стороны Общества было вызвано нарушением обязательств со стороны Дирекции.

В рассматриваемом деле спор возник из-за нарушения Обществом срока предоставления банковской гарантии по Контракту за последующий период, обязанности получения новой банковской гарантии была связана с очередным продлением срока действия Контракта. 

Суды двух инстанций в данном деле также установили вину Дирекции в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, непринятии Дирекцией как заказчиком разумных мер по оказанию содействия подрядчику в лице Общества в выполнении работ, приняли во внимание, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон, в связи с чем правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Имеющиеся в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и признаются не опровергающими законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не усматривает несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам либо нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами двух инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-73970/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов