ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33773/2022

г. Красноярск

09 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сельские машины»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2023;

от ответчика - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 05-01/8068,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сельские машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2023 года по делу № А33-33773/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сельские машины» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – департамент) о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии от 10.11.2011 № КРР 02292 БР, выраженного в уведомлении департамента от 30.11.2021 № 04-01/10249; о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии от 10.11.2011 № КРР 02292 БР, выраженный в уведомлении департамента от 30.11.2021 № 04-01/10249.

Решением от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие объективный причин для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии от 10.11.2011 № КРР 02292 БР.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 16.11.2021 общество обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее по тексту - Центрсибнедра) с заявкой о внесении изменений в лицензию от 10.11.2011 № КРР 02292 БР в части продления срока ее действия с 25.11.2021 до 25.11.2024.

Уведомлением от 30.11.2021 № 04-01/10249 Центрсибнедра отказал в продлении срока действия лицензии в связи с наличием нарушений условий пользования недрами, а также в связи с отсутствием на дату подачи заявки проектов на проведение геологоразведочных работ и работ по добыче полезных ископаемых по лицензии от 10.11.2011 № КРР 02292 БР, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска обществом срока для обжалования отказа в продлении срока действия лицензии от 10.11.2011 № КРР 02292 БР.

Вывод суда являются правильным в силу следующего.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении обжалуемыми действиями их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования действий является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Из смысла и содержания положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании, в том числе действий (бездействия) государственного органа недействительными могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены обстоятельства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что о нарушении прав и законных интересов по данному основанию оспариваемого отказа заявитель знал в момент обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, оспаривая нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 31.05.2021 № НВЗ-312в. Оспаривая в рамках настоящего дела отказ в продлении срока действия лицензии по данному основанию, заявитель также ссылается на отсутствие нарушений со стороны заявителя, указанных в акте проверки от 31.05.2021 № НВЗ-312в.

Вместе с тем, данные нарушения, явились одним из оснований для вынесения Роприроднадзором соответствующего предписания (не оспорено заявителем) и принятия оспариваемого в настоящем деле отказа в продлении срока действия лицензии. В качестве основания отказа в продлении срока действия лицензии указано также на отсутствие на дату подачи заявки проектов (на проведение геологоразведочных работ и работ по добыче полезных ископаемых) по лицензии КРР 02292 БР.

Основания отказа в продлении срока действия лицензии, изложенные в таком отказе, с которыми не согласен заявитель, входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу. Получив оспариваемый отказ 07.12.2021, заявитель, не согласившись с основаниями отказа в нем изложенными (ссылаясь на отсутствие нарушений), знал о нарушении его прав и законных интересов в момент получения оспариваемого отказа и не был лишен объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Объективные препятствия для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением при несогласии с указанными в оспариваемом отказе основаниями у заявителя отсутствовали.

Доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения ответчика, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 115, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о наличии оснований, препятствующих своевременному обращению обществом в суд с заявлением об оспаривании уведомления департамента, были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу № А33-33773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин