Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50862/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грутер» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (197720, город Санкт-Петербург, Зеленогорск город, Выборгская улица, 14А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (решение от 11.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грутер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (далее – Организация) о взыскании 425 404,86 руб. задолженности по арендной плате, 287 804,66 руб. неустойки, 245 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 386 457,55 руб. задолженности по арендной плате, 291 483,3 руб. неустойки за период с 29.05.2019 по 28.06.2022, 245 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Определением (протокольным) от 18.10.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 15.02.2018 заключили договор аренды № А-466-18, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение под офис № 466 общей площадью 21,54 кв.м, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>.

Срок аренды помещения установлен с 19.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 1.2).

По акту приемки-передачи от 19.02.2018 помещение передано арендатору.

Впоследствии в отношении того же самого помещения стороны заключили договор аренды № А-466-19 от 14.01.2019 на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

На основании акта приемки-передачи от 01.02.2019 помещение передано Организации.

Как указал истец в иске, по истечении срока аренды по договору № А-466-19 арендатор помещение не возвратил, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договоров арендатор обязался ежемесячно оплачивать за арендуемое помещение арендную плату; арендная плата состоит из 2-х частей: 

- постоянной части, равной 9700 руб. в месяц;

- переменной части, равной стоимости потребленной электроэнергии, воды и стоимости отвода сточных вод (возмещение коммунальных расходов).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом за 3 дня до начала месяца аренды, а переменная часть выплачивается в течение 5 дней после окончания месяца.

Общество направило Организации претензию от 02.02.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 19.02.2018 по 28.02.2022.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Организации по арендной плате (постоянная и переменная части) по договорам аренды № А-466-18 от 15.02.2018 и № А-466-19 от 14.01.2019 за период с 01.03.2018 по 28.06.2022 составила 386 457,55 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречных требований, имеющихся у него к истцу в связи с заключением Организацией (цессионарием) с ООО «Пеленг-монтажсервис» (цедентом) договора уступки права требования (цессии) № 01-2022 от 04.07.2022, на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право денежного требования по договору на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации № 15/2018-ТО от 01.03.2018, заключенному между цедентом и Обществом, в отношении долга в сумме 158 400 руб. за период с июля 2018 по июнь 2022 года и неустойки в размере 23 928,98 руб.; в результате зачета задолженность Организации по арендной плате составит 228 057,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Истец наличие у него неисполненных денежных обязательств по договору на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации № 15/2018-ТО от 01.03.2018 в указанном ответчиком размере отрицал.

Напротив, в ходе рассмотрения дела Общество указало на отсутствие у него долга по договору № 15/2018-ТО от 01.03.2018 ввиду его расторжения, а также на непредставление Организацией актов, подтверждающих оказание ООО «Пеленг-монтажсервис» услуг в спорный период.

Надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств указанных обстоятельств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества задолженности в указанном размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность Общества перед ООО «Пеленг-монтажсервис» не может быть признана бесспорной, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения зачета встречных требований.

Иных возражений, помимо заявления о зачете части долга, относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 386 457,55 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды № А-466-18 от 15.02.2018 и № А-466-19 от 14.01.2019 за период с 01.03.2018 по 28.06.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договоров.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных в связи с допущенной Организацией просрочкой внесения арендной платы по договорам аренды, за период с 29.05.2019 по 28.06.2022 составила 291 483,3 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период действия моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. 

Доказательствами того, что организация не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, могут являться, в частности, данные отчетности о полученной выручке, прибыли, а также иные показатели, характеризующие финансовое положение предприятия за аналогичный период, предшествующий дате введения моратория. 

В подтверждение довода о необходимости распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497, Организация представила в материалы дела бухгалтерский баланс (на 31.12.2021), подготовленный ею по установленной форме и переданный 31.03.2022 в налоговый орган. Так, согласно сведениям раздела III «Капитал и резервы» по состоянию на 31.12.2021 финансовые показатели Организации по сравнению с 2020 годом (на 31.12.2020 – 15 411 000 руб.) и 2019 годом (на 31.12.2019 – 15 264 000 руб.) снизились до 9 392 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, истец суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного с учетом наличия в материалах дела доказательств ухудшения финансового положения Организации в период 2019-2021 гг. суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем должен быть освобожден от взыскания пеней в рамках настоящего дела. 

Размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 255 323,67 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. 

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено. 

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 245 руб. в возмещение почтовых расходов и 17 264 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае в связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере, что подтверждено материалами дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 16 478 руб. и 233,85 руб. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грутер» (ИНН 

<

***>) 386 457,55 руб. задолженности, 255 323,67 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 16 478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 233,85 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.