ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11995/2020

г. Ессентуки

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 года по делу № А63-11995/2020, принятое по заявлению ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы должника – транспортного средства автомобиля Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

Определением от 25.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением от 16.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 21.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***>.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что она сама управляет заявленным к исключению транспортным средством, которое необходимо ей для проезда к месту осуществления трудовой деятельности. Проезд на общественном транспорте является затруднительным и не соответствует ее медицинским показателям.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что в собственности должника находится транспортное средство Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***>.

Указывая на нецелесообразность продажи транспортного средства Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***> в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что этот личный автомобиль необходим для передвижения должника в связи с медицинскими показателями, что подтверждается справкой врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО7 от 29.10.2021, справками АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» от 08.06.2020, 24.03.2021, 01.04.2021 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***>.

Исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализацию которого он считает нецелесообразной, и которое, как он считает, необходимо для личного пользования.

Заявленное к исключению транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства иного отсутствуют). Кроме того, должник не мотивирует свое ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы тем обстоятельством, что стоимость этого имущества составляет менее 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательства, суд пришел к правильному выводу, что нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине указанных им заболеваний, отсутствуют.

Представленная суду справка врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО7 от 29.10.2021, от 22.04.2021, справки АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» от 08.06.2020, 24.03.2021, 01.04.2021 не содержит обоснования потребности в использовании должником личного транспортного средства и именно указанного транспортного средства - автомобиля Лада Приора.

Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона №181 -ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Однако заявленное к исключению имущество - автомобиль Лада Приора не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля. Должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием личного автомобиля, например в качестве водителя.

В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы должника, с учетом положений законодательства, не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности ФИО2 в настоящее время заявлены и включены в реестр кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 126 414,40 рубля, ПАО «Совкомбанк» в сумме 82 310,80 рубля (основанием для обращения должника в суд явилось наличие у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 409 966 рублей).

Удовлетворение требования должника об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства Лада Приора 2009 г.в., VIN 

<

***> нарушит баланс интересов должника и кредиторов, повлечет уменьшение конкурсной массы и лишение кредиторов возможности получения наиболее полного удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 года по делу № А63-11995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова