ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8256/2017

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12575/2017) открытого акционерного общества «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-8256/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», заявитель)

к Югорской межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОАО «Служба заказчика»,

о признании незаконным представления от 18.04.2017 № 07-11-2016,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Югорской межрайонной прокуратуры – ФИО2 по доверенности № 8 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Служба заказчика», АО «ЮТЭК» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Югорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 18.04.2017 № 07-11-2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично, представление Югорской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 18.04.2017 признано незаконным в части выводов, касающихся взаимоотношений АО «ЮТЭК» с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, а также в части выводов о необоснованном требовании документов при заключении договоров электропотребления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, и на то, что неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому соответствующее представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что в части выводов, касающихся взаимоотношений АО «ЮТЭК» и ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, прокуратура вышла за пределы предоставленной ей компетенции, вмешавшись в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов и подменив собой другие государственные органы, и что деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, осуществляется в соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса российской Федерации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поэтому в части, касающейся взаимоотношений заявителя с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, представлением прокуратуры является незаконным.

Признавая необоснованными выводы прокуратуры о нарушении АО «ЮТЭК» пунктов 23, 19, 148 56 Правил предоставления коммунальных услуг в связи с предложением потребителю при заключении договора электроснабжения предоставить справку о регистрации по месту жительства, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрен запрет для гарантирующего поставщика запрашивать в добровольном порядке у гражданина сведения, необходимые для заключения договора, и что размещение объявления о необходимости заключения договоров энергоснабжения с предложением предоставить определенные документы само по себе не свидетельствует о создании АО «ЮТЭК» препятствий в заключении таких договоров или об отказе заключить договор в случае непредоставления потребителем справки о регистрации по месту жительства.

Суд первой инстанции указал на обоснованность выводов прокуратуры о незаконности временного ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги со стороны АО «ЮТЭК», которое имело место 20.02.2017 и 21.02.2017, отметив, что исключительные случаи, дающие право исполнителю коммунальной услуги ограничивать или приостанавливать её предоставление лицам, выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, в ходе проверки не установлены, и что в рассматриваемых многоквартирных домах кроме лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, проживают лица, добросовестно исполняющие свои обязательства по оплате, поэтому приостановление предоставления коммунальной услуги со стороны АО «ЮТЭК» является недопустимым.

В апелляционной жалобе ОАО «Служба заказчика» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 отменить в части признания незаконным представления от 18.04.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что представление прокурора не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно не обладает силой принудительного исполнения и направлено лишь на понуждение в добровольном порядке устранить нарушение законодательства, на то, что лицо, которому внесено представление прокурора, вправе в письменной форме выразить несогласие с содержанием такого представления и отказать в его удовлетворении, и на то, что получение прокурором отказа в исполнении представления не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому представление прокурора не может являться предметом судебного оспаривания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое постановление внесено в адрес конкретного должностного лица, а не в адрес АО «ЮТЭК», поэтому не затрагивает права и законные интересы Общества и не подлежит оспариванию в арбитражном суде. 

ОАО «Служба заказчика» настаивает на том, что при вынесении оспариваемого представления Югорский межрайонный прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на том, что само представление от 18.04.2017 № 07-11-2016 соответствует положениям действующего законодательства, и на том, что требование АО «ЮТЭК» о предоставлении справки по месту регистрации при заключении договоров электроснабжения не имеет законных оснований, поэтому выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, являются законными и не нарушают прав заявителя.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву поддерживает позицию, изложенную в жалобе, и настаивает на том, что возникший спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также на том, что в рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах предоставленной ей компетенции в целях защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Югорской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в обозначенном выше письменном отзыве на жалобу (с учетом дополнений), настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

АО «ЮТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, напротив, выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЮТЭК» и ОАО «Служба заказчика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителя Югорской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ОАО «Служба заказчика» по вопросу законности действий АО «ЮТЭК» при исчислении объёмов потребления электроэнергии, приходящейся на коллективные (общедомовые) приборы учета, в ходе которой установлено следующее.

АО «ЮТЭК» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями показаний таких приборов.

В многоквартирных домах, управляемых ОАО «Служба заказчика», месячный начисленный объём электроэнергии в местах общего пользования значительно превышает объём фактически потребленной электроэнергии в таких местах, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о недостоверности данных индивидуальных приборов учета об объемах потребления энергии, полученных Обществом от потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в соответствующих домах.

На основании указанных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки, прокуратура пришла к выводу о том, что полученные и начисленные АО «ЮТЭК» объемы электроэнергии по индивидуальным приборам учета значительно занижены, в результате чего необоснованно увеличены объёмы потребления, приходящиеся на места общего пользования в многоквартирных домах.

Обозначенный выше факт квалифицирован прокуратурой в качестве нарушения со стороны АО «ЮТЭК» требований пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, прокуратурой выявлен факт незаконного ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в домах, обслуживаемых управляющей организацией ОАО «Служба заказчика», что является нарушением пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, 20.02.2017 и 21.02.2017 АО «ЮТЭК» осуществлено прекращение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в места общего пользования в домах по ул. Мира, 

<

...> Победы, д. 5 в г. Югорске (т.1 л.д.63, 65), несмотря на то, что в указанных домах наряду с лицами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг, проживают лица, не имеющие такой задолженности, в связи с чем, по мнению прокуратуры, приостановление предоставления коммунальной услуги в данном случае недопустимо.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения зафиксированы Югорской межрайонной прокуратурой в акте проверки от 17.03.2017 (т.3 л.д.65-68).

Также прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, по результатам которой установлено, что Западным межрайонным отделением АО «ЮТЭК» на доме № 13 по ул. Мичурина в г. Югорске размещено уведомление о заключении договора электроснабжения, в котором указаны условия его заключения и, в том числе, предложено представить копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности (выписка) на квартиру и справку о регистрации по месту жительства (т.3 л.д.69-70, 71).

По мнению прокуратуры, предложение АО «ЮТЭК» о предоставлении справки о регистрации по месту жительства нарушает пункты 23, 19, 148, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с выявлением обозначенных выше фактов нарушения требований действующего законодательства 18.04.2017 Югорской межрайонной прокуратурой в адрес АО «ЮТЭК» выдано представление № 07-11-2016 об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о его незамедлительном рассмотрении с участием прокурора и о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Указанным представлением Обществу также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших соответствующие нарушения, и уведомить прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, а также сообщить в прокуратуру в течение месяца со дня получения представления о результатах его рассмотрения и о принятых мерах (т.1 л.д.46-48).

Не согласившись с представлением от 18.04.2017 № 07-11-2016, АО «ЮТЭК» направило возражения относительно такого представления в Югорскую межрайонную прокуратуру, а также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанного представления незаконным.

03.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части правомерности рассмотрения заявления АО «ЮТЭК» по существу, а также в части удовлетворения такого заявления о признании незаконным представления от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части выводов, касающихся взаимоотношений АО «ЮТЭК» с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, а также в части выводов о необоснованном требовании документов при заключении договоров электропотребления, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ОАО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе и Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Такие акты и решения, как правильно отметил суд первой инстанции, порождают правовые последствия в виде предоставления лицу, в отношении которого они вынесены, прав и гарантий либо, напротив, в виде ограничения и лишения такого лица прав и гарантий, или возложения обязанностей, или привлечения к юридической ответственности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность представления от 18.04.2017 № 07-11-2016, выданного Югорской межрайонной прокуратурой по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении АО «ЮТЭК».

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации обозначенных выше полномочий прокуратура вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление, внесенное прокурором (прокуратурой), является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в оспариваемом представлении от 18.04.2017 № 07-11-2016 содержатся выводы о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей по контролю за объемом потребленной жильцами многоквартирного дома электроэнергии и о нарушении Обществом требований пунктов 23, 19, 148, 56 и пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также требования, обязывающие АО «ЮТЭК» принять меры по устранению выявленных нарушений с составлением информации о результатах рассмотрения представления и о принятых для его исполнения мерах (т.1 л.д.46-48).

При этом за неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление от 18.04.2017 № 07-11-2016 выдано Югорской межрайонной прокуратурой в соответствии с предоставленным ей полномочием и по результатам реализации мероприятий прокурорского надзора за соблюдением и исполнением законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое представление представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку порождает для лица, которому оно адресовано, определенные правовые последствия в виде возложения на него обязательных для исполнения обязанностей и обязанности действовать определенным образом, указанным в соответствующем представлении, а также обязанность проинформировать надзорный орган о результатах рассмотрения представления, и, как следствие, может быть оспорено и оценено с позиции его соответствия нормам действующего законодательства в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что оспариваемое представление адресовано генеральному директору АО «ЮТЭК» ФИО4, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Служба заказчика» и письменного отзыва Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не опровергает вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку выводы, сформулированные в соответствующем представлении, касаются деятельности самого Общества, как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению и контрагента ОАО «Служба заказчика» по договорам оказания соответствующих услуг, то есть фактически затрагивают права и обязанности АО «ЮТЭК» в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что рассмотрение заявления АО «ЮТЭК» об оспаривании законности представления прокуратуры от 18.04.2017 № 07-11-2016 подведомственно именно арбитражному суду.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в рассматриваемом случае Югорская межрайонная прокуратура, как и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настаивают на том, что оспариваемое представление от 18.04.2017 № 07-11-2016 выдано Обществу в пределах предоставленных прокуратуре полномочий и не содержит выводов, свидетельствующих о подмене прокуратурой других государственных контролирующих органов, а также на том, что такое представление направлено на защиту прав и законных интересов потребителей в связи с оказанием им со стороны АО «ЮТЭК» коммунальных услуг по электроснабжению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы прокуратуры, доводы апелляционной жалобы ОАО «Служба заказчика» и письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также возражения АО «ЮТЭК», и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой и с положениями действующего законодательства, не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы и прокуратуры относительно законности выводов представления от 18.04.2017 № 07-11-2016, касающихся взаимоотношений АО «ЮТЭК» с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, а также выводов о необоснованном требовании документов при заключении договоров электропотребления, по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом представлении от 18.04.2017 № 07-11-2016 указано, что АО «ЮТЭК» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ОАО «Служба заказчика», поэтому на АО «ЮТЭК» возложена обязанность по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями показаний таких приборов, и что полученные и начисленные АО «ЮТЭК» объемы электроэнергии по индивидуальным приборам учета потребителей значительно занижены, в результате чего необоснованно увеличены объёмы потребления, приходящиеся на места общего пользования в многоквартирных домах.

Данные выводы сформулированы прокуратурой по результатам анализа законности действий АО «ЮТЭК» при начислении объемов потребления электроэнергии, приходящихся на коллективные (общедомовые) приборы учета многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «Служба заказчика» и снабжаемых АО «ЮТЭК» соответствующими ресурсами на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между ОАО «Служба заказчика» (управляющая организация) и АО «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация).

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно того, что обозначенные выше проверочные мероприятия проведены Югорской межрайонной прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушают положения действующего законодательства о разграничении контрольный и надзорных функций уполномоченных органов государственной власти.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет централизованную собой систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 5 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина», которым прокурор, в том числе, обязан руководствоваться при реализации предоставленных ему полномочий, на прокуроров возложен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В соответствии с пунктом 7.1 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина» прокурорам необходимо акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу пункта 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся прокуратурой на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, организаций, сообщений средств массовой информации и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и учитывая, что рассматриваемая в данном случае проверка в отношении АО «ЮТЭК» проведена Югорской межрайонной прокуратурой на основании поступившего от ОАО «Служба заказчика», как от управляющей компании многоквартирных домов, обращения, содержащего информацию о нарушении прав граждан-потребителей коммунальных услуг в таких домах, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные правовые основания для вывода о том, что представление от 18.04.2017 № 07-11-2016 по вопросу о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов, вынесено прокуратурой с превышением предоставленных ей полномочий, вопреки позиции суда первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта органа публичной власти недействительным являются несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что в ненормативном правовом акте уполномоченного должностного лица (в том числе, органов прокуратуры) должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки, а также основанные на нормах права требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных положений закона.

Иными словами, любые выводы, содержащиеся в ненормативном правовом акте органа публичной власти (то есть, в том числе, и в представлении органа прокуратуры) и характеризующие правомерность или неправомерность поведения соответствующего лица (организации), должны быть основаны на конкретных положениях действующего законодательства и содержать ссылки на нормы закона, нарушенные, по мнению надзорного (контролирующего органа), в данном конкретном случае.

Вместе с тем, представление от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части выводов по эпизоду анализа законности действий АО «ЮТЭК» при начислении объемов потребления электроэнергии, приходящихся на коллективные (общедомовые) приборы учета многоквартирных домов, не содержит конкретных формулировок о том, в чем именно выразилось противоправное поведение Общества в связи с выполнением соответствующих обязанностей и обязательств, и о том, какие именно нормы действующего законодательства нарушены заявителем.

В частности, приведенные выше выводы прокуратуры о том, что на АО «ЮТЭК» возложена обязанность по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями показаний таких приборов, и о том, что объёмы потребления электроэнергии, приходящиеся на места общего пользования в многоквартирных домах, необоснованно увеличены в связи с занижением объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета потребителей (см. стр.3 представления от 18.04.2017 № 07-11-2016 – т.1 л.д.47), не содержат указаний на ненадлежащее исполнение Обществом обозначенной выше обязанности или на то, что осуществляемое Обществом начисление платы за коммунальную услугу не соответствует конкретному положению действующего законодательства или условиям заключенного между АО «ЮТЭК» и ОАО «Служба заказчика» договора ресурсоснабжения.

Более того, прокуратурой не указано, в каком периоде допущено занижение начисленных потребителям по индивидуальным приборам учета объемов потребленной электроэнергии, а также то, на основании каких документов установлено соответствующее занижение.

В то же время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО «Служба заказчика» в пользу АО «ЮТЭК» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, принятые по результатам рассмотрения споров между названными выше организациями в связи с осуществлением АО «ЮТЭК» поставок соответствующей коммунальной услуги в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ОАО «Служба заказчика» (см., например, судебные акты по делам № А75-10919/2015, № А75-15363/2015, № А75-4526/2016, № А75-6746/2016, № А75-13856/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые выводы, изложенные в представлении от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части незаконности действий АО «ЮТЭК» при начислении объемов потребления электроэнергии, приходящихся на коллективные (общедомовые) приборы учета многоквартирных домов, не основаны на положениях законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку не позволяют определенно установить содержание вменяемого в вину заявителю противоправного поведения, а также меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления АО «ЮТЭК» о незаконности представления Югорской межрайонной прокуратуры от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части выводов, касающихся начисления АО «ЮТЭК» платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности выводов представления от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части незаконности требования АО «ЮТЭК» о предоставлении при заключении договоров электропотребления документов, подтверждающих регистрацию потребителя по месту жительства, и считает, что само по себе адресованное потребителям предложение Общества представить соответствующие документы, необходимые для заключения договора, не нарушает нормы действующего законодательства и права граждан, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Западным межрайонным отделением АО «ЮТЭК» на доме № 13 по ул. Мичурина в г. Югорске размещено уведомление о заключении договора электроснабжения, в котором указаны условия его заключения и, в том числе, предложено представить копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности (выписка) на квартиру и справку о регистрации по месту жительства (т.3 л.д.69-70, 71).

При этом выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, сводятся к тому, что АО «ЮТЭК» не вправе запрашивать у потребителей коммунальной услуги сведения о регистрации по месту жительства.

В то же время пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в числе прочего, (пункт «г») адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 названных Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 Правил, с приложением к нему копий следующих документов:

а) документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом);

б) документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица – собственника помещения;

в) документы, подтверждающие информацию, указанную в подпункте «з» пункта 19 и пункте 20 Правил (при их наличии у заявителя).

Приведенные выше нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах свидетельствуют о том, что действующее законодательство не запрещает исполнителю коммунальной услуги запрашивать у гражданина-потребителя сведения, необходимые для надлежащего оформления договора энергопотребления.

Следовательно, само по себе размещение Обществом объявления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, содержащего предложение предоставить определенные документы, включая справку о регистрации по месту жительства, в отсутствие доказательств того, что непредоставление указанного документа послужило основанием для отказа в заключении договора с конкретным потребителем, не свидетельствует о создании Обществом препятствий для граждан-потребителей при заключении договора электроснабжения или о возникновении иных неблагоприятных последствий для потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у прокуратуры отсутствовали достаточные правовые и фактически обстоятельства, позволяющие квалифицировать рассматриваемые действия АО «ЮТЭК» в качестве противоправных.

Таким образом, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным представления Югорской межрайонной прокуратуры от 18.04.2017 № 07-11-2016 в части выводов, касающихся действий АО «ЮТЭК» при начислении платы за потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов электроэнергию, а также в части выводов о необоснованном требовании документов при заключении договоров электропотребления.

Как следствие, заявление Общества в обозначенной выше части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на наличие в решении суда выводов, признанных судом апелляционной инстанции ошибочными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО «Служба заказчика» и прокуратуры, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  В то же время фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Служба заказчика» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ОАО «Служба заказчика» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-8256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Веревкин

 О.Ю. Рыжиков