﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3425/19 

Екатеринбург 26 августа 2019 г. Дело № А60-20113/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2018 по делу № А60-20113/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО») и  Минобороны России – Золотников Е.О. (доверенности от 02.07.2019 № 11/6с,  от 22.07.2019 № 207/4/224д).  

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородные  автобусные перевозки» (далее – общество «МАП», истец) обратилось в суд с  иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России,  федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»  (далее – учреждение «УФО МО РФ по Свердловской области»), учреждения  «ОСК ЦВО») солидарно убытков в сумме 4480 руб.  

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 16.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечено Пермское краевое государственное унитарное  предприятие «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал»).  

Определением суда от 26.07.2018 принят заявленный истцом отказ  от иска в части требований истца к учреждению «УФО МО РФ по  Свердловской области», учреждению «ОСК ЦВО», производство по делу в  части этих требований истца прекращено.  

Определением суда от 01.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены учреждение «УФО МО РФ по Свердловской области», учреждение  «ОСК ЦВО».  

Решением суда от 22.11.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования  удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет  казны Российской Федерации в пользу общества «МАП» взысканы убытки в  сумме 4480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при подаче иска, в сумме 2000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

Российская Федерация в лице Минобороны России обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении  судебного акта сослался на не подлежащий применению Федеральный закон от  26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в  Российской Федерации», поскольку перевозка осуществлялась с целью  увольнения или постановки на воинский учет и не связана с удовлетворением  потребности государства и нужд населения в военное время.  

По мнению Минобороны России, фактическое оказание истцом услуг в  условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением  требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», не влечет возникновения на стороне  ответчика обязательств по оплате.  

Учреждение «ОСК ЦВО» представило отзыв, в котором доводы жалобы  Минобороны России поддержало, просило решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МАП»  осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок  пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по  расписанию – ОКВЭД 49.39.11 (лицензия от 14.01.2013 № АСС-59-412625).  

Истец осуществляет автобусные перевозки как по межмуниципальным,  так и межрегиональным маршрутам.  

В период с 05.01.2017 по 26.08.2017 истец осуществил перевозку  военнослужащих на основании предъявленных ими военных требований на  общую сумму 4480 руб.  

Факт оказания услуг перевозки и их стоимость подтверждены тарифами  межмуниципального автобусного маршрута: № 616 «г. Пермь – г. Лысьва  (через Кунгур)», № 802 «г. Пермь – г. Соликамск», № 796 «г. Пермь – г. Лысьва  (через г. Чусовой)», № 677 «г. Пермь – г. Лысьва (через Кунгур)», № 677  «г. Пермь – г. Лысьва (через г. Кунгур, с. Березовка)», № 801 «г. Пермь – Куеда  (ч/з Кукуштан, Барда Чернушка)», посадочными ведомостями, автобусными  билетами, воинскими требованиями, что ответчиком не оспаривается.  

На требование об оплате услуг по перевозке истец получил отказ  от Свердловского управления военных сообщений (территориального на  железнодорожном транспорте) со ссылкой на отсутствие в Пермском крае  утвержденных тарифов для оплаты таких услуг.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что оказание истцом услуг, их объем и стоимость, а также наличие  задолженности подтверждены. При этом суд отметил, что отсутствие  государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты услуг.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно части 1статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на  безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и  автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные  командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам  использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на  избранное место жительства при увольнении с военной службы, а  военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и курсанты  военных профессиональных образовательных организаций или военных  образовательных организаций высшего образования до заключения с ними  контракта о прохождении военной службы также к местам использования  дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998   № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов,  понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего  

Федерального закона, является расходным обязательством Российской  Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Правила компенсации расходов, понесенных организациями и  гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона  «О воинской обязанности и военной службе», утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила   № 704), согласно пунктам 2, 3, 4 которого компенсации подлежат расходы  организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями  по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную  службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).  

В соответствии с пунктом 7 Порядка возмещения расходов, связанных с  перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов  их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354, возмещение  транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих,  граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких  родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным и  перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные  документы, производится Министерством обороны Российской Федерации или  иным федеральным органом исполнительной власти (федеральным  государственным органом), в котором предусмотрена военная служба, за счет  средств, выделяемых указанным федеральным органам исполнительной власти  (федеральным государственным органам) из федерального бюджета, на  основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.  

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» наряду с маршрутами регулярных перевозок  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок,  межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные  маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных  перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или  смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается  свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту  регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных  перевозок.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности, посадочные ведомости, автобусные билеты, воинские  требования, подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности  заявленных исковых требований.  

Проверив расчет истца, согласно которому стоимость услуг определена  исходя из действующих на маршрутах тарифов, утвержденных обществом  «МАП», суды признали его верным.  

Ответчик доказательств необоснованности тарифов не представил, иной  размер платы за услуги не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод Минобороны России о том, что в отсутствие контракта,  заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку сами услуги реально оказаны и приняты ответчиком, их объем  подтвержден материалами дела. Судом принято во внимание, что ответчик не  представил доказательств того, какие принял меры к заключению  государственного контракта для обеспечения перевозок военнослужащих по  маршрутам, на которых в спорный период была организована перевозка  истцом; имелись ли у истца основания отказать перевезенным пассажирам в  перевозке по предъявленным воинским требованиям.  

В случае, когда законодательство предусматривает возможность  размещения государственного или муниципального заказа у единственного  поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», это порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой  инстанции при рассмотрении спора Федерального закона от 26.02.1997   № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской  Федерации», не принят апелляционным судом с учетом того, что ссылка на  положения данного Закона к принятию незаконного и необоснованного  судебного акта не привела.  

Доводы Минобороны России не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем  постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  

в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу  

 № А60-20113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов  

 С.Н. Соловцов