ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32772/2023

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;  

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  электромонтажная компания Сибири»): ФИО1, представителя по доверенности от  05.12.2023 № Р-24, паспорт, диплом;  

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт,  диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» мая 2024 года по делу № А33-32772/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная  компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о  признании недействительным решения от 18.07.2023 № 1698 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2023 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 13.11.2023 частично удовлетворено ходатайство заявителя о  принятии обеспечительных мер: приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А33- 32772/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.07.2023 № 1698 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 221  257 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  проведена камеральная налоговая проверка декларации на добавленную стоимость (далее  – НДС) за 3 квартал 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Электромонтажная Компания Сибири» по налогу.  

Налоговым органом составлены акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 2.5-434,  дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2023 № 8.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту,  материалов проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений,  ходатайств, дополнительных документов, ИФНС по Центральному району г. Красноярска  18.07.2023 принято решение № 1698 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 6 106 287 руб., общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа (с учетом  смягчающих вину обстоятельств) в размере 1 221 257,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – УФНС по  Красноярскому краю) с жалобой на решение от 18.07.2023 № 1698.  

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.10.2023 № 2.12-14/19206@  апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего  заявления.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее  результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований  НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих  отмену оспариваемого решения.  

По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушена процедура проведения  камеральной налоговой проверки, в связи с не направлением в адрес общества требования  по пункту 3 статьи 88 налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки не нашли своего 

подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований к процедуре проведения проверки и принятию решения,  установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Судом первой инстанции процедура проведения камеральной налоговой проверки и  рассмотрения материалов налоговой проверки полностью проверена и признана  соответствующей нормам НК РФ.  

 Кроме того, пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  

Федерации" (далее - Постановление N 57), предусмотрено, что если в поданном в суд  заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается  на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить  из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии  заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

 При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, доводы о нарушении процедуры принятия решения заявителем в процессе  досудебного обжалования не заявлялись, в связи с чем, они не могут повлиять на  законность вынесенного инспекцией решения при рассмотрении дела в суде.  

Более того, материалами проверки подтверждается, что камеральная проверка  декларации за 3 квартал 2022 года начата 24.10.2022.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ принято решение от 23.12.2022 № 197 о  продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, которое направлено  налогоплательщику по ТКС и получено им 05.01.2023, что подтверждается квитанцией о  приеме.  

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ обществу направлено требование от 11.11.2022   № 10367 о предоставлении пояснений по счетам-фактурам ООО «Энергобаланс» и ООО  «Темирбетон», отраженным в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.  Поступил ответ от налогоплательщика от 14.11.2022 о подтверждении операций,  указанных в книге покупок.  

В связи с установлением налоговым органом в проверяемом периоде сделок с иным  сомнительным контрагентом - ООО «Хаусбилдинг» обществу направлено в соответствии  с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ уведомление от 13.12.2022 № 974 о вызове в налоговый орган на  11.01.2023.  

11.01.2023 было проведено рабочее совещание, в ходе которого представителю ООО  «РЭК Сибири» ФИО4 озвучены риски применения налоговых вычетов по НДС по  счетам-фактурам ООО «Хаусбилдинг», доведено, что контрагент обладает признаками  организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, предложено  представить уточненную налоговую декларацию. Копия протокола вручена ФИО4  11.01.2023.  

24.01.2023 в ответ на протокол налогоплательщиком представлены возражения, в  которых общество сообщило о проведении мероприятий по минимизации налоговых  рисков, рассмотрении возможности внесения изменений в налоговый и бухгалтерский  учет.  

Таким образом, налогоплательщик извещен о наличии противоречий и ошибок в  представленной налоговой декларации. Правом на представление уточненной налоговой  декларации до составления акта налоговой проверки налогоплательщик не  воспользовался.  

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены  ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями,  содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,  представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах,  имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом  сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней  необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Из анализа уведомления от 13.12.2022 № 97, направленного в адрес общества,  установлено, что основания (причины) для вызова руководителя общества, содержащиеся  в уведомлении, соответствуют в совокупности сущности требования, направляемого в  порядке пункта 3 статьи 88 Кодекса.  

Таким образом, получив уведомления о вызове в налоговый орган, обществу стало  известно о наличии установленных инспекцией рисков в отношении общества в связи с  представлением декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО  «Хаусбилдинг».  

С учетом изложенного заявитель не был лишен права на устранение выявленных  несоответствий в представленной декларации в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, однако  своим правом не воспользовался. Кроме того, заявитель не указал, каким образом  отсутствие требования по п. 3 ст. 88 НК РФ по контрагенту ООО «Хаусбилдинг»  нарушило его право на представление пояснений либо уточненной налоговой декларации.  

По существу спора судами установлено, что общество является плательщиком налога  на добавленную стоимость (далее - НДС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных  пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на  добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а  документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В  соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание  факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1),  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  

(операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно,  невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке  (операциям).  

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона 

N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при  этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения  установленных законодательством требований.  

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 6 106 287 руб.,  общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа (с  учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 1 221 257,00 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из того, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий  налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения  налоговой экономии и неправомерного применения вычетов.  

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой  инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения  споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать  обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

24.10.2022 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2022 года, с суммой налога к уплате в размере 146 951,00 руб. и  заявленным налоговым вычетом по ООО «Хаусбилдинг» в сумме 6 772 372,96 руб.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная электромонтажная  компания Сибири» (субподрядчиком) и АО «Энергосервисная компания Сибири»  (подрядчиком) заключен договор субподряда от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022 (заказчик  работ - ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» по договору 08.02.2022   № 11.4200.274.22), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по  Реконструкции ВЛ 35 А-36-37 Крохалевская - Березовская ЦОФ -ш. Березовская  (оп №№ 12-13), ВЛ-35 А39-А40 Крохалевская - Бирюлинская - Первомайская (оп №№ 3839) (место нахождения объекта: Кемеровская область, Кемеровский район; свидетельство  на имущество от 16.06.2008 серия 42 АВ № 796423).  

Условиями договора от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022 между ООО «Региональная  электромонтажная компания Сибири» и АО «Энергосервисная компания Сибири» для  исполнителя работ предусмотрены требования: допускать к работе на объектах только  обученный и аттестованный по охране труда и пожарной безопасности персонал,  прошедший медицинский осмотр; подготовить от имени подрядчика и передать заказчику  договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков; субподрядчик  обязан письменно согласовать с заказчиком подрядную организацию; исполнитель  гарантирует, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами,  необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения  подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной  осмотрительности, чтобы подрядные организации (соисполнители) соответствовали  данному требованию.  

Согласно приложению № 2 к договору № 04-СПБ/2022 «Список субподрядных  организаций» с заказчиком ПАО «Россети Сибирь» для выполнения работ по  реконструкции воздушных линий электропередач и поставки материалов и оборудования  АО «Энергосервисная компания Сибири» согласовано привлечение только одной  

субподрядной организации - ООО «РЭК Сибири» (письмо ПАО «Россети Сибирь» от  16.03.2022).В целях исполнения обязательств по договору от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022  заявителем с ООО «Хаусбилдинг» заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 22-26 и  договор поставки материалов от 03.05.2022 № П-22-01.  

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя направлено  требование от 12.12.2022 № 15258 о предоставлении документов и информации по  взаимоотношениям с ООО «Хаусбилдинг».  

В подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов по договорам,  заключенным с ООО «Хаусбилдинг», налогоплательщиком представлены: договор  субподряда от 01.08.2022 № 22-26; счет-фактура от 31.08.2022 № 27; справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2022 № 1; счет-фактура от  30.09.2022 № 28; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  30.09.2022 № 2 (КС-3); договор на поставку материалов от 03.05.2022 № П-22-01;  универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 31.  

Иные документы (приложения, дополнения, спецификации к договору; акты  выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; локальные сметные  расчеты; общий журнал работ; журнал инструктажа по технике безопасности; акт сверки;  документы по претензионной деятельности; заявки на отгрузки ТМЦ; табели учета  рабочего времени; пояснения обоснования выбора контрагента и проявления  коммерческой осмотрительности при его выборе и др.) налогоплательщиком по  требованию не представлены.  

Договор от 03.05.2022 № П-22-01 на поставку материалов заключен между ООО «РЭК  Сибири» (покупатель) и ООО «Хаусбилдинг» (поставщик). Предметом указанного  договора является поставка материалов, которые Поставщик обязан поставить, а  Покупатель принять и оплатить (пункт 1.1.).  

Адрес поставки продукции: Россия, 

<

...>. (пункт  1.2.). Срок поставки не позднее чем до 31.12.2022. (пункт 2.2.). Поставка продукции  осуществляется поставщиком партиями согласно спецификации (пункт 2.5.). Стоимость  продукции указывается в спецификации и не может превышать стоимость по прайсу на  день отгрузки товара (пункт 4.2.). Цена включает в себя все расходы, связанные с  доставкой и оплатой налогов и сборов. Оплата производится по договору в течение 5-ти  календарных дней с момента получения товарной накладной от поставщика (пункт 4.3.).  

Договор вступает в силу с 03.05.2022 и действует по 31.12.2022 (пункт 7.1.). 

Согласно спецификации (приложение № 1) от 30.09.2022 № 04 и УПД от 30.09.2022   № 31 по договору от 03.05.2022 № П-22-01 поставщик обязуется поставить продукцию:  провод АС-120/19 ( 12,9 м), свая СВнШ 1.22 10.55-6 (32 шт.), трансформатор тока T-0,66  58А 50/5 кл.т 0,5s (1000 шт.).  

Требованием от 23.01.2023 № 521 налоговым органом у налогоплательщика  запрошены дополнительные документы, конкретизирующие обстоятельства сделки с ООО  «Хаусбилдинг» по договору от 03.05.2022 № П-22-01.  

Согласно ответу 3.01.2023 № 521 прайс ТМ по указанному договору отсутствует,  справки к договору не формировались, протоколы, акты не составлялись. Уведомления по  договору совершались в телефонном режиме. ТМЦ передавались на складе ООО «РЭК  Сибири» представителем ООО «Хаусбилдинг» ФИО5 Приобретенные  материалы смонтированы на объекте «Реконструкция участка В Л 35 кВ ПС «Озерная»- ПС «Элита» с отпайкой ПС «Арийск»Т-1/T-2».  

К ответу приложены: паспорт качества на провод АС-120/19 (от ООО «Алтайский  кабельный завод» ИНН 

<

***>); сертификат соответствия на провод АС-120/19;  паспорт качества на Сваи СВнШ 3.22.10.65-6 (от ООО «ЮжУралИнтегра» ИНН  

<

***>).  

Спецификация от 30.09.2022 № 04 представлена к договору от 03.05.2022 № П-22-01  на поставку щебня. В представленном дополнительном соглашении от 30.09.2022 № 1 к  Спецификации от 30.09.2023 № 04 к договору на поставку материалов от 03.05.2022 № П- 

22-01 содержание спецификации изменено: в заглавии дополнительного соглашения  вместо «...к Договору на поставку щебня...» указано «..к Договору на поставку  материалов»; в п.2 «... в течении 5-ти рабочих дней...» заменен на «.. .в течении 270  календарных дней...»; в таблице изменено количество Трансформатор тока Т-0,66 58А  50/5 кл.т 0,5s с «1» шт. на «1000» шт., цена за единицу с «4 174 728,48» на «4 174,73», в  таблице изменены единицы измерения Провода АС-120/19 с «м» на «км», наименование  свай с «Свая СВнШ 1.22 10.55-6» на «Свая СВнШ 3.22.10.65-6», трансформатор тока с  «Трансформатор тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5 s » на «Трансформатор тока Т-0,66 5ВА 50/5  кл.т 0,5 s». Также, Спецификация № 4 датирована 30.09.2022, в то время как в  дополнительном соглашении № 1 указана дата спецификации – 30.09.2023.  

В представленном как ООО «РЭК Сибири», так и ООО «Хаусбилдинг» универсальном  передаточном документе от 30.11.2022 № 31 Трансформатор тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5s  заявлен в количестве 1 шт. стоимостью 4 174 728,48 руб.  

При этом налоговым органом установлено, что по данным интернет-магазина «Яндекс  Маркет» стоимость Трансформатора тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5s, не превышает 2 000  руб. Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.09.2022 № 1 к Спецификации от  30.09.2023 № 04 общая стоимость продукции без НДС составляет 4 174 728,48 руб. (как  указано в спецификации в первоначальной редакции), а не 4 174 730 руб. в соответствии с  математическими подсчетами.  

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям регистра налогового учета  (анализ счета 10 в разрезе субконто, ОСВ по счету 10 в разрезе номенклатуры, карточки  счета 10, 60, 76, 20 в разрезе номенклатуры/контрагентов/объектов) товар, приобретенный  у спорного контрагента (провод АС-120/19, Свая СВнШ 1.22 10.55-6, Трансформатор тока  Т-0,66 5ВА 50/5 кл.т 0,5s) не списан заявителем в производство, а находится на остатках,  что противоречит представленным ООО «РЭК Сибири» в ответ на требование от  23.01.2023 № 521 пояснениям.  

Таким образом, из представленных налогоплательщикам документов по сделке с ООО  «Хаусбилдинг» в рамках договора поставки от 03.05.2022 № П-22-01 следует, что ООО  «РЭК Сибири» представлены искаженные документы. Содержание дополнительного  соглашения от 30.09.2022 № 1 к спецификации и самой спецификации имеют  существенные расхождения. Стоимость Трансформатора тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т  0,5s заявленная в УПД от 30.11.2022 № 31 превышает среднюю рыночную стоимость.  Документы по взаимоотношениям обществ в рамках указанного договора представлены  налогоплательщиком не в полном объеме. Имеются расхождения между пояснениями  налогоплательщика относительно использования приобретенного у спорного контрагента  товара и представленными документами (ТМЦ не списаны в производство).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным вывод налогового  органа относительно формального характера взаимоотношений между ООО «РЭК  Сибири» и ООО «Хаусбилдинг» в рамках договора от 03.05.2022 № П-22-01.  

Также между заявителем (подрядчик) и спорным контрагентом (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 22-26, заказчиком по которому выступает  Публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Данный договор заключен в целях  исполнения договора № 11.4200.274.22 от 08.02.2022, заключенного между ПАО «Россети  Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» и АО «ЭСК Сибири» и ООО «РЭК Сибири» (пункт 2.5.).  

Предметом договора являются работы по Реконструкции ВЛ 35 А-36-37 Крохалевская  - Березовская ЦОФ -ш. Березовская (оп №№ 12-13), ВЛ-35 А39-А40 Крохалевская -  Бирюлвнская - Первомайская (оп №№ 38-39).  

Субподрядчик осуществляет работы по Договору на основании Свидетельства о  допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (пункт 2.3.). Срок  завершения работ по Договору - не позднее 01.09.2022 (пункт 3.2.).  

Цена Договора составляет 25 511 764,77 руб., кроме того НДС по ставке 20%5 102 352,95 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору – 30 614 117,72 руб. (пункт  6.1.).  

Согласно пункту 7.1. договора от 01.08.2022 № 22-26 подрядчик на основании  выставляемого субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику в течение 15  календарных дней с момента подписания договора аванс в размере до 30% от стоимости  строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее перечисления денежных  средств подрядчику заказчиком и не ранее даты представления субподрядчиком  безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса. Текущие платежи  выплачиваются подрядчиком в размере 65% от стоимости фактически выполненных  строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов приемки выполненных  работ и получения счетов-фактур.  

Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход  производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством  работ (пункт 10.1.).  

Требованием от 23.01.2023 № 519 налоговым органом у заявителя запрошены  документы и сведения по обстоятельствам сделки с ООО «Хаусбилдинг» по договору от  01.08.2022 № 22-26.  

Согласно ответу от 23.01.2023 № 59 на требование инструкции по охране труда  персонала ООО «Хаусбилдинг» с подписями работников об ознакомлении с ними в  рамках исполнения договора договору субподряда не требуются по условиям договора  (при этом предметом договора являются реконструирующие работы), отчет о  расходовании материалов условиями договора не предусмотрен. Бетонные работы в  рамках договора не производились. Разрешения на ввод в эксплуатацию, полученное в  уполномоченных органах государственной власти, согласно условиям договора не  требуется. Представление субподрядчиком подрядчику в рамках договора документов,  подтверждающих наличие профессионального образования, соответствующего состояния  здоровья, лицензии, документы членства в СРО по условиям договора также не  требуются. Заявки на отгрузку ТМЦ по договору не требуются. Журнал пропуска  транспорта не предусмотрен, поскольку территория объекта закрытая.  

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2022  года у заявителя имеется задолженность в пользу ООО «Хаусбилдинг», которая  составляет 46 949 903,72 руб.  

Заявителем в ходе проверки представлены локальные сметные расчеты к договору  субподряда от 01.08.2022 № 22-26, составленные ФИО6 Согласно данным  налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2022 год ни ООО «РЭК  Сибири», ни ООО «Хаусбилдинг» не представлялись.  

В ответ на требование от 13.01.2023 № 131 ООО «РЭК Сибири представлены формы   № КС-2 и № КС-3.  

При сопоставлении указанных документов с актами о приемке выполненных работ,  представленных АО «Энергосервисная компания Сибири», установлено, что работы,  выполненные ООО «Хаусбилдинг» сданы по актам выполненных работ ООО «РЭК  Сибири» в два этапа 31.08.2022 и 30.09.2022, тогда как эти же работы сданы ООО «РЭК  Сибири» в адрес АО «Энергосервисная компания Сибири» согласно актам выполненных  работ в более ранний период - 06.09.2022.  

Свидетельскими показаниями ФИО7 (начальник участка ООО «РЭК Сибири»)  подтверждено, что объекты сданы в августе 2022 года, работы выполнялись работниками  ООО «РЭК Сибири», что противоречит представленным документам от имени ООО  «Хаусбилдинг» (протокол допроса от 24.01.2023 № 15).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол допроса прораба  ООО «РЭК Сибири» не может служить доказательством по делу, поскольку показания  свидетеля содержат неясности и противоречия. По мнению заявителя жалобы, показания  ФИО7 даны не в отношении контракта от 11.03.2022 № 04СПБ/22, на который был  привлечен спорный контрагент ООО «Хаусбилдинг», а в отношении контракта от  09.03.2021 № 09-СПБ/21 на объект «Барзас».  

Указанный довод заявителя жалобы противоречит содержанию протокола допроса от  24.01.2023 № 15.  

Так, в проверяемом периоде общество являлось исполнителем работ по договору с АО  «Энергосервисная компания Сибири» от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022 на реконструкцию ВЛ  35 А-36-37 Крохалевская - Березовская ЦОФ -ш. Березовская (оп №№ 12-13), ВЛ-35 А39- А40 Крохалевская - Бирюлинская - Первомайская (оп №№ 38-39). Согласно документам по  взаимоотношениям с ООО «Хаусбилдинг» именно на указанный объект Обществом  привлечен спорный контрагент по договору субподряда от 01.08.2022 № 22-26.  

Налоговым органом прорабу ООО «РЭК Сибири» ФИО7 задавались вопросы  именно в отношении объекта В Л 35 А-36-37 Крохалевская - Березовская ЦОФ -ш.  Березовская (оп №№ 12-13), ВЛ-35 А39-А40 Крохалевская - Бирюлинская -Первомайская  (оп №№ 38-39), что подтверждается вопросами 24, 30. В результате анализа показаний  свидетеля установлено, что именно в отношении указанного объекта свидетелем даны  показания о том, что работы выполнялись силами ООО «РЭК Сибири», официально  субподрядчики не привлекались.  

Вместе с тем показания ФИО7 являются не единственным доказательством  инспекции о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Хаусбилдинг».  

Так, ООО «РЭК Сибири» в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по  договору с АО «Энергосервисная компания Сибири» от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022 на  сумму 31 889 705,96 руб. (реконструкция ВЛ 35 А-36-37 Крохалевская - Березовская ЦОФ  -ш. Березовская (оп №№ 12-13), ВЛ-35 А39-А40 Крохалевская - Бирюлинская -  Первомайская (оп №№ 38-39), место нахождение объекта - Кемеровская область).  

Указанный договор содержал следующие требования для исполнителя работ:  допускать к работе на объектах только обученный и аттестованный по охране труда и  пожарной безопасности персонал, прошедший медицинский осмотр; подготовить от  имени подрядчика и передать заказчику договор комбинированного страхования  строительно-монтажных рисков; субподрядчик обязан письменно согласовать с  заказчиком подрядную организацию; исполнитель гарантирует, что располагает  персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения  своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций  (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы подрядные  организации (соисполнители) соответствовали данному требованию.  

В нарушение условий договора с заказчиком общество передает без согласования с  ним в полном объеме в субподряд ООО «Хаусбилдинг» по договору от 01.08.2022 № 22-26  на сумму 30 614 117, 72 руб., не обладающему квалифицированными обученными  кадрами без заключения договора страхования.  

Судами установлено, что в нарушении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ сделка не была исполнена стороной договора, что подтверждается нижеследующим.  

На требование инспекции от 12.12.2022 № 15258 обществом представлен договор,  содержащий требования к исполнителю, аналогичные требованиям заказчика. После  истребования налоговым органом документов, подтверждающих способность  субподрядчика обеспечить объект квалифицированными кадрами (требование от  23.01.2023 № 519 в адрес общества, от 23.01.2023 № 331 - в адрес контрагента) сторонами  представлены дополнительные соглашения, исключающие из договоров вышеуказанные  условия, а также изменены условия по оплате. Первоначальный вариант договора  предполагал проведение оплаты за выполненные работы в течении 15 дней после  подписания актов, аванс в размере 30 % от стоимости договора; последующий вариант  договора предусматривал отсрочку платежа в 270 дней. Условие о выплате 30% аванса  также не соблюдено. Фактически авансовые платежи отсутствовали.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий сторон по  созданию фиктивного документооборота.  

При сравнительном анализе актов выполненных работ по цепочке от заказчика до  субподрядчика установлено несовпадение периодов выполнения работ (01.09.2022- 

06.09.2022 и 01.09.2022-30.09.2022), а также прием работ Обществом от контрагента  (30.09.2022) после сдачи работ заказчику (06.09.2022).  

Из показаний прораба общества ФИО7 (протокол допроса от 24.01.2023 № 15)  работы на объекте выполняли сотрудники ООО «РЭК Сибири», 10-15 человек, что также  подтверждается представленными ООО «РЭК Сибири» в ответ на требование от  24.01.2023 № 590 приказами на командировку сотрудников ООО «РЭК Сибири» в  Кемеровскую область в период с июня по сентябрь 2022. Согласно представленным  Обществом приказам на командировки в Кемеровскую область направлялись 12 человек,  в том числе рабочих специальностей.  

Руководитель ООО «Хаусбилдинг» ФИО5 подтверждает выполнение работ  для ООО «РЭК Сибири», но указывает, что фактически работы были переданы полностью  на субподряд ФИО8 (договор на сумму 3 000 000,00 рублей, без НДС).  

Контрагентом справка по форме 2-НДФЛ на ФИО8 не предоставлена, сам  ФИО8 доход, полученный от ООО «Хаусбилдинг», не декларирует. На  требования о предоставлении документов ФИО8 не отвечает, по повестке не  является. Вместе с тем, исполнение договора стоимостью 30 млн. руб. невозможно силами  физического лица на сумму 3 млн. руб.  

Вместе с тем, при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Хаусбилдинг» не  установлены возможные реальные поставщики материалов, отраженных в КС-2  контрагента.  

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность взаимоотношений  Общества с контрагентом в части исполнения обязательств по договору выполнения  строительных работ.  

ООО «РЭК Сибири» также заключен с контрагентом договор от 03.05.2022 № П-22-01  на поставку материалов.  

Согласно УПД от 30.09.2022 № 31 осуществлена поставка провода АС-120/19, сваи  СВнШ 1.22 10.55-6, трансформатор тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5s на сумму 10 020 120,00  рублей.  

В результате анализа представленных налогоплательщиком бухгалтерских регистров  по счету 10 установлено, что спорные ТМЦ не списаны в производство, а находятся на  остатках, что противоречит представленным ООО «РЭК Сибири» в ответ на требование от  23.01.2023 № 521 пояснениям: «Приобретённые материалы смонтированы на объекте  «Реконструкция участка В Л 35 кВ ПС «Озерная»-ПС «Элита» с отпайкой ПС «Арийск»Т- 1/Т-2».  

В ответ на требование инспекции от 23.01.2023 № 521 о предоставлении документов,  подтверждающих использование ТМЦ на указанном объекте, документы (пояснения) не  представлены.  

Контрагентом не представлены бухгалтерские регистры, подтверждающие  поступление и списание спорных ТМЦ, а также пояснения о поставщиках указанных ТМЦ  (требования от 13.12.2022 № 22347, от 24.01.2023 № 1060, от 14.04.2023 № 6226).  

Вместе с тем, в результате анализа выписки банка и книги покупок ООО  «Хаусбилдинг» за 3 квартал 2022 года Инспекцией самостоятельно установлено  приобретение сваи СВнШ 3.22.10.65-6 у ООО «Южуралинтегра» и провода АС 120/19 у  ООО «Алтайский кабельный завод», являющихся реальными поставщиками. При этом, не  установлен закуп трансформатора тока, реализуемого в адрес заказчика ООО «РЭК  Сибири».  

Инспекцией установлены реальные налоговые обязательства общества,  необоснованной признана часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную контрагентом на сваи СВнШ 3.22.10.65-6 и провод АС 120/19.  

Инспекцией также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об  искусственном включении ООО «Хаусбилдинг» в цепочку поставки материалов.  

Из документов, представленных поставщиками ООО «Южуралинтегра» и ООО  «Алтайский кабельный завод» следует, что поставка осуществлялась напрямую до склада  

Общества по адресу 

<

...>. Получатель груза - ФИО9 -  сотрудник ООО «РЭК Сибири».  

УПД ООО «Южуралинтегра» № 19 датирован 25.05.2022. Дата приема груза  Обществом - 30.05.2022.  

УПД ООО «Алтайский кабельный завод» № 519 датирован 14.08.2022. Дата получения  груза не указана, но водитель вернулся в адрес грузоотправителя (с. Поспелиха)  19.08.2022.  

При этом, спецификация, составленная ООО «Хаусбилдинг», на поставку сваи и  провода (то есть намерение общества приобрести конкретные ТМЦ на конкретных  условиях) датирована 30.09.2023, то есть после того, как материалы уже находились в  распоряжении общества.  

О фиктивности созданного обществом с контрагентом документооборота  свидетельствует также факт внесения исправлений в ходе проведения камеральной  проверки в спецификацию от 30.09.2023.  

Так, на требование от 12.12.2022 № 15258 обществом представлена спецификация от  30.09.2023 № 04. А на требование от 23.01.2023 № 521 -дополнительное соглашение № 1 к  спецификации от 30.09.2023 № 04.  

ООО «РЭК Сибири» дополнительным соглашением внесены следующие изменения в  спецификацию от 30.09.2023 № 04:  

- изменены количество и цена Трансформатора тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5s с «1»  шт. на «1000» шт., цена за единицу с «4 174 728,48» на «4 174,73»; при этом  

- изменена единица измерения Провода АС-120/19 с «м» на «км»; 

- изменены наименования ТМЦ: с «Свая СВнШ 1.22 10.55-6» на «Свая СВнШ 3.22.10.65- 6», «Трансформатор тока Т-0,66 58А 50/5 кл.т 0,5 s» на «Трансформатор тока Т-0,66 5ВА  50/5 кл.т 0,5 s»;  

-  изменены условия оплаты с «в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания  товарной накладной» на «в течении 270 календарных дней с момента подписания  товарной накладной».  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент включен в  цепочку поставок искусственно, документооборот с ним создан формально.  

ООО «Хаусбилдинг» необходимыми ресурсами для исполнения договорных  обязательств не обладало, ввиду отсутствия сотрудников соответствующей квалификации,  имущества, транспортных средств. Привлечение ООО «Хаусбилдинг» специалистов по  гражданско-правовым договорам не установлено.  

Доля вычетов по НДС в декларации контрагента превышает 99%. В отношении  контрагентов-поставщиков ООО «Хаусбилдинг» установлены признаки организаций,  созданных не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов,  неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов).  

Поступившие на счет ООО «Хаусбилдинг» от ООО «РЭК Сибири»  денежные средства (в размере 28% от суммы сделки) в дальнейшем «обналичены»  путем перечисления на расчетные счета ИП ФИО10 за выполнение  инженерно-геологических, нженерно-гидрометеорологических, инженерногеофизических  и инженерно-экологических изысканий; ООО «АЙС» (организация руководителя ООО  «Хаусбилдинг» ФИО5) в качестве выдачи беспроцентного займа; а также  перечислены на счет руководителя ООО «Хаусбилдинг» с назначением платежа «Возврат  займа учредителю».  

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность взаимоотношений  налогоплательщика с контрагентом. Документы, составленные от имени ООО  «Хаусбилдинг» не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что неполная уплата НДС в бюджет  явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального  документооборота с целью получения налоговой экономии и неправомерного применения  

вычетов, обществу обосновано доначислен НДС в сумме 6 106 287 руб., общество  правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа (с  учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 1 221 257,00 руб.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены  нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу   № А33-32772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин