АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1864/2019

г. Салехард

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: 8901001325, ОГРН: 1028900510880) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 8904054830, ОГРН: 1078904005993) о взыскании убытков в размере 1 631 276 рублей 69 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 01.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №37-12/18 от 24.09.2018,

установил:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании убытков, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 89:10:020101:21 технологического оборудования, за период 2016-2018 гг. в размере 1 631 276 руб. 69 коп.

Определением от 10.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2019.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды №Н2013/81 от 22.03.2013 и №Н2018/96 от 08.08.2018 истец был осведомлен о соответствующей площади земельного участка, занятого технологическим оборудованием, однако, на добровольных условиях заключил договоры с Администрацией МО Надымский район.

Также ответчик считает, что при расчете стоимости аренды земельного участка, занятого его резервуарами, истец значительно завысил площадь земельного участка, фактически занятого данным технологическим оборудованием.

Истец подтвердил, что с доводами отзыва на иск ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 сентября 2010 года между ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (далее - Общество) и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - Корпорация, ответчик) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования (далее - договор), а именно резервуаров РВС-5000 в количестве 22 штук (далее - технологическое оборудование), расположенных на территории производственной базы г. Надым, пос. 107.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Корпорация была обязана произвести демонтаж оборудования и вывоз его с территории производственной базы Общества.

В связи с нарушением вышеуказанного пункта договора, 14 октября 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств по договору, в том числе произвести демонтаж технологического оборудования, предусмотренного договором и вывоз его с территории базы Общества.

19 декабря 2011 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Общества в части демонтажа оборудования - резервуара РВС-5000 в количестве одной штуки и вывоза его с территории производственной базы Общества.

В период времени с 22.03.2013 по 04.05.2018 действовал договор аренду земельного участка №Н2013/81 от 22.03.2013, заключенный между Обществом и Администрацией муниципального образования Надымский район. С 04.05.2018 по 03.05.2023 действует договор аренды земельного участка №Н 2018/96 от 08.08.2018.

Общая площадь арендуемого Обществом земельного участка составляет 203901 кв.м.

18.12.2018 Обществом был заключен договор подряда №029/18 с ООО «Центргеосервис» на выполнение следующих работ: с применением геодезического оборудования установить границы земельного участка (земельных участков), предназначенных для размещения топливных емкостей РВС-5000 в количестве 22 шт., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:21; на основании полученных данных полевых измерений составить схему расположения границ земельного участка (земельных участков) с указанием точной площади территории занимаемой указанными объектами.

В результате установления границ земельного участка (земельных участков), на которых располагаются резервуары РВС-5000, была составлена Обзорная схема местоположения емкостей в границах земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:21, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, поселок 107 км. Проведенными работами было установлено, что технологическое оборудование РВС-5000, приобретенное Корпорацией, занимает 54 362 кв.м. площади арендуемого Обществом земельного участка.

Как указывает истец, в связи с неисполнением на протяжении длительного времени решения суда, обязывающего Корпорацию произвести демонтаж оборудования и вывоз его с территории производственной базы, Общество вынуждено оплачивать аренду земельного участка, занятого технологическим оборудованием Корпорации и нести в связи с этим убытки.

Согласно расчетам за 2016-2018 годы арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 89:10:020101:21, общей площадью 203901 кв.м., составила 6 118 592 руб. 95 коп.

Площадь территории, занимаемой технологическим оборудованием Корпорации, составляет 54 362 кв.м.

Стоимость аренды земельного участка, занятого под размещение технологического оборудования Корпорации, за 2016-2018 год по расчету истца составила 1 631 276 руб. 69 коп.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 исх. №06-2931 с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

При этом сам по себе факт нахождения на арендуемом земельном участке истца имущества ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате нахождения на арендуемом земельном участке имущества ответчика, он не мог использовать по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок. Соответствующие извещения в адрес ответчика, арендодателя истцом не направлялись, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Заключая договоры аренды №Н2013/81 от 22.03.2013 и №Н2018/96 от 08.08.2018, истец знал, что имущество ответчика располагается на арендуемом земельном участке, при этом, истец не обратился к арендодателю об уменьшении размера арендной платы. 

Условия пользования арендованным имуществом не ухудшились, иного не доказано.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, с 2015 года объекты, находящиеся на земельном участке и принадлежащие истцу, законсервированы. Таким образом, производственная деятельность истцом на указанном земельном участке не осуществляется.

Истец не производил за свой счет демонтаж спорных резервуаров и их вывоз с арендуемой территории. Наличие на земельном участке объектов ответчика не привело к возникновению у истца убытков. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва