ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1095/2019

г. Киров

13 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-1095/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – Учреждение, ответчик) 9 288 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.11.2017 № 944244 (далее – Договор) за декабрь 2017 года, октябрь 2018 года, 37 120 руб. 11 коп. пени за период с 11.02.2017 по 19.12.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 288 руб. 75 коп. задолженности, 16 027 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2017 по 19.12.2018, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленный размер законной неустойки приближен к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей, что было сделано в целях установления законной неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойки обеспечивает соблюдение заложенного в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ принципа, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения. Таким образом, снижение неустойки не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дела рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.11.2017 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора потребитель обязан: оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора; обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки от теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно приложениям № 1 и № 3 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для расчета является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в указанный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем. 

Согласно пунктам 2, 4 приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоноситель) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков (пункт 5.2 Договора).

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Объект теплопотребления расположен по адресу: 

<

...> (нежилое помещение) (приложение № 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец в январе - декабре 2017 года, октябре 2018 года поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2018 № 49231, от 31.12.2017 № 44372, от 30.11.2018 №№ 43796, 43836, 43872, 43902, 43970, 50274, 50342 (исправленные),

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных согласно приложению № 5 к Договору. 

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» (в редакции решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2017 № 46/8-тэ-2018). 

Претензией от 20.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 9 288 руб. 75 коп. за декабрь 2017 года, октябрь 2018 года, размер неустойки составил 37 120 руб. 11 коп. за период с 11.02.2017 по 19.12.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Предметом апелляционного обжалования явилось уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 16 027 руб. 91 коп., исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к возникновению у Общества негативных последствий или к получению кредитором необоснованной выгоды, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом баланса интересов сторон, сумма пени в размере 16 027 руб. 91 коп., рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Общество ходатайствовало о зачете госпошлины, полагающейся ей к возврату на основании справки на возврат государственной пошлины от 21.12.2018 (оплачена платежным поручением от 14.08.2018 № 016788 в общей сумме 5 362 руб.), выданной Арбитражным судом Кировской области, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-1095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 2 362 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2018 № 016788.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина