Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6307/2020

17 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании                                      86 537 руб. 94 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, ФИО4 директор (решение от 24.12.2015 № 5, паспорт),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 86 537 руб. 94 коп. неустойки (пени) по договору подряда № 397/ПД от 08.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просит о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества № 397/ПД от 08.10.2018 и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что подтверждается актами приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по каждому объекту (л.д. 12-23).

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление. 

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 137 319 рублей 95 копеек.

С учетом суммы удержанного в счет уплаты неустойки обеспечительного платежа в размере 50 782 рублей 01 копеек истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 86 537 руб. 94 коп.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, а также составленным сторонами актам приемки выполненных работ. Ответчиком расчет истца признан, что следует из отзыва на исковое заявление, в связи с чем расчет истца принимается судом на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не оспаривает односторонние действия истца по удержанию обеспечительного платежа в счет уплаты исчисленной пени, каких-либо ходатайств применительно к удержанной истцом сумме не заявил.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                           № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013                     № 12945/13).

В рассматриваемом случае суд считает возможным принять доводы ответчика и его ссылки в отзыве, а также учитывает, что в договоре, заключенном сторонами путем проведения аукциона, для сторон установлены разные размеры пени на случай нарушения условий договора каждой из них, а именно, для истца на случай нарушения - пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования (пункт 10.7), для ответчика на случай нарушения - пеня в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 10.3). 

При этом для истца не высокий размер ответственности предусмотрен на случай неисполнения,  в том числе, такого значимого обязательства как оплата подрядчику за выполненные работы, т.е. на случай неисполнения истцом денежного обязательства.

В то время как для ответчика высокий размер ответственности 0,1% от стоимости работ установлен для исполнения не денежного обязательства, т.е. на случай просрочки исполнения, нарушения срока выполнения работ. 

В указанной связи суд усматривает основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет для сторон равный размер ответственности. Поскольку обеспечительный платеж удержан истцом в одностороннем порядке, а уплата ответчиком пени имела место в результате собственных исчислений ответчика и к исполнению ответчиком его обязательств по выполнению работ такая уплата прямого отношения не имеет, постольку для исчисления пени, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца суд  применяет в расчете действующую на дату принятия решения ключевую ставку Банка России в размере 4,25% годовых. 

Расчет суда следующий: 

- 4,25 / 130 = 0,0327;

- 0,1 /0,0327 = 3,06  - коэффициент превышения  размера ответственности ответчика над размером ответственности истца;

- 137 319,95 / 3,06 = 44 875,80 - неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца при применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

50 782,01 (удержанное истцом обеспечение) - 44 875,80 = 5906,21 рублей – является суммой пени, превышающей размер неустойки, подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца из обеспечительного платежа.

Поскольку по расчету суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца превышает удержанную истцом из обеспечительного платежа сумму на 5906,21 рублей, следовательно, основания для взыскания в данном деле пени в пользу истца не усматриваются. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова