АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32986/2018

г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ 8» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 267 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки,  и пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,   доверенность №25/07-18 от 25.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ 8» (далее – ответчик) о взыскании на основании  договора поставки №526НО от 01.12.2014, подписанного от имени ООО «МАГНАТ 8»  директором ФИО3, 417 267 руб. 04 коп., в том числе  393 715 руб. 41 коп.  задолженности по оплате стоимости товара, 23 551 руб. 63 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил основание иска на договор поставки №562.НО от 01.12.2014, подписанный от имени ООО «МАГНАТ 8» директором ФИО4; неоднократно изменял цену иска, сначала уменьшил размер требований и заявил о взыскании пени по день исполнения обязательства, а в последующем, изменив размер требований,  окончательно просил взыскать с ответчика: 341 215 рублей 41 копейки долга по оплате стоимости товара;   107 139 рублей 87 копеек пени в связи с просрочкой платежа за период с 05.06.2018 по 10.12.2018, не настаивая на взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Отзывом на исковое заявление, представленным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  ответчик, не оспаривая наличие задолженности,  отклонил исковое требование в части взыскания договорной неустойки.

Возражения ответчика сводятся к тому, что не может быть признан основанием иска и основанием взыскания договорной пени представленный истцом договор поставки, который   не был заключен  ООО «МАГНАТ 8», поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО3, не являвшейся директором. 

Истец, с учетом возражений ответчика,  изменил основание иска на  договор поставки №562.НО от 01.12.2014, подписанный от имени ООО «МАГНАТ 8» директором ФИО4 

Изменяя основание иска, истец указал, что им ошибочно приложен  к исковому заявлению Договор поставки №562.НО от 01.12.2014,   подписанный  неуполномоченным лицом ФИО3 по ошибке. После того, как данное обстоятельство выяснилось, договор поставки был заново ООО «МАГНАТ 8», в лице  действующего на тот момент  директора  ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки №562 от 01.12.2014 между  ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (Поставщик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «МАГНАТ 8» (Покупатель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава с другой стороны (далее по тексту - Договор).

В силу п. 6.1. настоящий Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является, ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1-4.3. Договора поставки, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованными между Поставщиком и Покупателем, и фиксируется в накладной в рублях РФ. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 341 215 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

16 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате  задолженности по договору поставки. Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 341 215 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем п. 4.2. договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика пеня за период просрочки с 05.06.2018 по 10.12.2018 г. в размере 107 139 рублей 87 копеек. Расчет истца, проверен судом, признан правильным. 

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Мнение ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи со ссылкой на договор, подписанный неуполномоченным лицом, суд считает несущественными в связи с представлением ООО «ПУЛЬС Новосибирск» корректно подписанного сторонами договора, предусматривающего начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства, с 05 июня 2018г. К взысканию предъявлена  неустойка в размере  0,2%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Изменение истцом основания иска на договор, подписанный действовавшим на момент его заключения  директором ООО «МАГНАТ 8»   ФИО4, который не был  оспорен  ответчиком, уклонившимся от участия в судебном разбирательстве непосредственно, исключает необходимость оценки доводов отзыва, представленного  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате   государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ 8» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>):

341 215 руб. 41 коп. задолженности по оплате  стоимости товара;

107 139 руб. 87 коп.   пени за период с 05.06.2018 по 10.12.2018;

11 345 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ 8» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 622 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина