СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А67-7485/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-10718/2018(7)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7485/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  26.04.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.04.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле  о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (далее - ЗАО ЗЭМИ-3«ЭЛЕКТРОН»,  должник)  его конкурсный  управляющий  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее- ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН». 

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Томской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН».

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ее податель, ссылается на то, что ФИО2 не является контролирующим лицом должника, никогда не являлась ни участником, ни  руководителем должника, не оказывала влияние на действия руководителя должника, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки - договора № 5 от 19.10.2016 должником с указания либо при одобрении ФИО2, со стороны должника договор №5 подписан ФИО7 при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО7 каких-либо указаний от ФИО2, одобрения ОАО ПМСП «Электрон» в лице ФИО2 такой сделки, акционером должника является ОАО ПМСП «Электрон», а не лично ФИО2, последней принадлежит только 8,34 % от голосующих акций ОАО ПМСП «Электрон»; отсутствует причинно-следственная связь между заключением и исполнением должником договора №5 от 19.10.2016 и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, в данном конкретном случае установлению судом подлежали обстоятельства наступления для должника объективного банкротства - критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования, для установления которого, в свою очередь, подлежало исследованию движение денежных средств должника, должник не прекращал осуществлять платежи по своим обязательствам вплоть до февраля 2018 года, в том числе, выплачивалась заработная плата, осуществлялись расчеты и с контрагентами; отсутствует вина ФИО2 

Т.А. в неисполнение ООО НПЦ «Сервис» обязанности но оплате товара должнику,  в не

исполнение ООО НПЦ «Энерком-Сервис» обязанности но оплате товара должнику, ФИО2 с 14.12.2016 была освобождена от обязанностей генерального директора ООО НПЦ «Энерком-Сервис», то есть через два дня после получения товара от должника и за 30 дней до наступления срока оплаты по договору поставки №11/5972-Д; денежные средства, поступившие 29.08.2016 от АО «СХК» не могли быть направлены должнику по еще не существующему договору №5, единственное, что вменяется в вину ФИО2 - это неперечисление денежных средств, поступивших от АО «СХК» 13.01.2017 должнику, участие ФИО2 в уставном капитале ООО НПЦ «Энерком-Сервис» (с долей 9,64%) не позволяло ей принимать какие-либо решения от имени общества, определять порядок исполнения обществом его обязательств; в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно по указанию ФИО2 ООО НПЦ «Энерком-Сервис» после наступления срока оплаты по договору №5 такую оплату не произвело нельзя признать доказанным наличие вины ФИО2 в неосуществлении такой оплаты; вывод о недобросовестности действий сделан судом только в отношении ФИО2 без оценки действий, не привлечённых к участию в споре ФИО7, ФИО8; выгодоприобретатель ООО НПЦ «Энерком-Сервис», а также его конечные бенефициары, а равно участник должника - ОАО ПМСП «Электрон» и его руководитель, осуществляющий свои полномочия по состоянию на 13.01.2017 не были привлечены ни к участию в настоящем споре, ни к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» учредителем (участником) должника является ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - ОАО ПСМП «Электрон»). 

Из ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от 20.08.2020 №02-28/042648 следует, что ФИО2 являлась генеральным директором ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» с 19.10.2015 по 03.09.2019. 

Факт осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа также установлен судом при рассмотрении требований ФИО2 в рамках обособленного спора №А67-7485-13/2017 (определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019, от 22.10.2019, от 19.08.2020). 

Из ответа Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 17.06.2020 №15-25/1255 следует, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в период с 13.12.2012 по 24.01.2017, а также является его участником с 14.12.2012.

Полагая, что ФИО2 являясь контролирующим должника лицом, а также руководителем ООО НПЦ «Энерком-Сервис», организовала схему взаимодействия контролируемых ею юридических лиц, при которой денежные средства за выполнение обязательств по контракту с АО «СХК» получены ООО НПЦ «Энерком-Сервис», а возникшие при этом обязательства сохранились за должником ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», в результате чего должник стал отвечать признакам несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами  дела  обстоятельств организации с участием ФИО2 при осуществлении поставки товаров в адрес заказчика АО «СХК» схемы взаимодействия подконтрольных ФИО2 юридических лиц, в соответствии с которой поставка осуществлена за счет ресурсов должника ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», а полученные от заказчика денежные средства, обращены в доход ООО НПЦ «Энерком-Сервис», в результате чего финансовая устойчивость должника ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» была нарушена настолько, что последний стал неспособен исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлече-

ния контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения ФИО2 вменяемых действий  с 20.07.2016 по 13.01.2017, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, содержащие презумпции доведения должника до банкротства. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Презумпция доведения до банкротства вследствие совершения контролирующим лицом существенно убыточных сделок является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом изложенного, совершение контролирующими лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам (убыточная сделка), образует, предусмотренную презумпцию доведения до банкротства.

В силу абзаца 34 статьи 2  Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд установил, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, так как учредителем должника является ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», ФИО2 являлась генеральным директором данной организации в период с 19.10.2015 по 03.09.2019. 

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контроли-

рующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего  субъекта  и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и АО «СХК» (покупатель) заключен договор поставки продукции №11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю шкафы управления и сетевое оборудование в соответствии со спецификацией №1.

Спецификации №1 содержится перечень продукции для поставки:  шкаф сетевой ELAC 656457.017.282 в количестве 1 штуки стоимостью 1 441 794,92 рублей;  шкаф сетевой ELAC 656457.014.279 в количестве 5 штук стоимостью 825 914,58 рублей;  шкаф сетевой ELAC 656457.015.280 в количестве 7 штук стоимостью 2 155 299,64 рублей;   шкаф сетевой ELAC 656457.012.277 в количестве 2 штук стоимостью 846 570,34 рублей;  шкаф сетевой ELAC 656457.016.281 в количестве 1 штуки стоимостью 1 250 088,98 рублей. 

Срок поставки продукции: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора 27 850 000 рублей, порядок оплаты за продукцию: аванс 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования. 

19.10.2016 между ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» (поставщик) и ООО НПЦ «ЭнеркомСервис» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции №5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 27 750 001 рублей (включая НДС): шкаф сетевой ELAC 656457.017.282 в количестве 1 штуки стоимостью 1 440 000 рублей;   шкаф сетевой ELAC 656457.014.279 в количестве 5 штук стоимостью 820 000 рублей;   шкаф сетевой ELAC 656457.015.280 в количестве 7 штук стоимостью 2 150 000 рублей;   шкаф сетевой ELAC 656457.012.277 в количестве 2 штук стоимостью 840 000 рублей;   шкаф сетевой ELAC 656457.016.281 в количестве 1 штуки стоимостью 1 246 950 рублей.

Срок поставки в течение 70 календарных дней  с момента подписания договора, грузополучателем является АО «СХК», порядок оплаты за поставляемую продукцию: 50% в течение 30 дней с момента подписания договора и 50% в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, но не ранее окончательного расчета по договору 11/5972-Д между ООО НПЦ «ЭнеркомСервис» и АО «СХК» (пункты 2,3 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу №А67- 

9877/2017 с ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» в пользу ООО «Ай-Ти-Си» Ко» взыскана задолженность в размере 14 219 580,28 рублей за поставленные товары на основании товарной накладной от 01.12.2016 №HogTHK-0211. При этом судом установлено, что поставленные ООО «Ай-Ти-Си» Ко» комплектующие использованы ЗАО ЗЭМИ3 «ЭЛЕКТРОН» для изготовления оборудования в рамках договора поставки от 19.10.2016 №5. 

Во исполнение обязанности по уплате аванса по договору поставки от 20.07.2016 №11/5973 АО «СХК» платежным поручением от 29.08.2016 №5390 перечислило на счет ООО НПЦ «Энерком-Сервис» денежную сумму в размере 13 925 000 рублей. Платежным поручением от 13.01.2017 №140 АО «СХК» в счет оплаты стоимости поставленных товаров по договору поставки от 20.07.2016 №11/5972 перечислило на счет 9 ООО НПЦ «Энерком-Сервис» денежную сумму в размере 13 925 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу №А67-1614/2017 с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» взыскана задолженность в размере 25 477 439,76 рублей (в том числе, 21 315 217,04 рублей основного долга) по договору поставки от 19.10.2016 №5. Судом установлено, что ООО НПЦ «Энерком-Сервис» произвело частичную оплату стоимости поставленных товаров путем исполнения обязательств ЗАО ЗЭМИ3 «ЭЛЕКТРОН» перед третьим лицом на сумму 6 434 783,96 рублей. Как следует из выписки по счету ООО НПЦ «Энерком-Сервис» денежные средства, поступившие 29.08.2016 и 13.01.2017 от АО «СХК», на исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки от 19.10.2016 №5, не направлялись. 

По данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года чистая прибыль ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» составила 92 тыс. рублей, по итогам 2017 года чистый убыток - 14 150 тыс. рублей. 

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год поставка товаров на сумму боле 23 млн. рублей являлась для должника крупной сделкой, суммарная стоимость поставленных товаров составляла 39% балансовой стоимости активов должника (58 639 тыс. рублей). 

Возражения ФИО2 относительно того, что она не являлась  контролирующим лицом должника, противоречат материалам дела, Уставом должника ограничены полномочия директора по отчуждению недвижимого имущества, заключению кредитных договоров на сумму свыше 5 000 000 рублей, договоров поручительства, приобретению станочного оборудования, автотранспортных средств, других технологических и строительных средств стоимостью свыше 200 000 рублей, то есть должник не являлся самостоятельным  в  принятии  решения о заключении с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» 

договора поставки от 19.10.2016 №5, Устава ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН»  -  является дочерним  обществом  по  отношению  к  основному  обществу ОАО ПСМП «Электрон», сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным акционером должника является ОАО ПСМП «Электрон».

В момент заключения договора от 19.10.2016 генеральным директором ОАО ПСМП «Электрон» являлась ФИО2, одновременно, единоличный исполнительный орган ОАО ПСМП «Электрон» (единственного участника должника), определявший действия должника по заключению договора поставки от 19.10.2016 №5.

Кроме того, ФИО2 являлась директором контрагента по данному договору - ООО НПЦ «Энерком-Сервис», фактически должник и ООО НПЦ «Энерком-Сервис» находились под контролем ФИО2, которая имела достаточные возможности для обеспечения надлежащего исполнения условий договора поставки от 19.10.2016 №5 его сторонами.

Доводы ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между заключением и исполнением должником договора №5 от 19.10.2016 и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, несостоятельны, с учетом наличия задолженности перед кредитором ООО «Ай-Ти-Си» Ко», в том числе, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу №А67-9877/2017, включена в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018. 

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий представил в дело пояснения и доказательства относительно существенной убыточности заключенного между ООО «НПЦ «Энерком-Сервис» и должником договора на поставку продукции №5 от 19.10.2016 применительно к масштабам деятельности должника и причинения вреда кредиторам должника в результате данной сделки (крупность сделки, лишение должника в результате сделки оборотных средств, формирование на должнике долговой нагрузки, в частности по требованиям ООО «Ай-Ти-Си Ко» и иные).

В рассматриваемом случае, поставка товаров конечному заказчику АО «СХК» осуществлялась поставщиком ООО НПЦ «Энерком-Сервис» с привлечением для сборки конечной продукции должника ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», который для восполнения недостающих комплектующих приобрел их у ООО «Ай-Ти-Си» Ко», при этом расчеты по контракту заказчик АО «СХК» произвел полностью к 13.01.2017. Поступившие от АО «СХК» денежные средства ООО НПЦ «Энерком-Сервис» для расчетов с ЗАО ЗЭМИ-3 

«ЭЛЕКТРОН» за поставленные для АО «СХК» товары не использовались, а направлены на иные хозяйственные цели ООО НПЦ «Энерком-Сервис», то есть закупленные у ООО 

«Ай-Ти-Си» Ко» комплектующие должником ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» в полном объеме не оплачены. 

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в неисполнение ООО НПЦ «Энерком-Сервис» обязанности но оплате товара должнику, ФИО2 с 14.12.2016 была освобождена от обязанностей генерального директора ООО НПЦ «Энерком-Сервис», то есть через два дня после получения товара от должника и за 30 дней до наступления срока оплаты по договору поставки №11/5972-Д, подлежат отклонению.

Установив, что протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО НПЦ «Энерком-Сервис» от 14.12.2016 полномочия ФИО2 как генерального директора ООО НПЦ «Энерком-Сервис» прекращены, генеральным директором назначен ФИО8, однако, несмотря, на прекращение полномочий директора, ФИО2 принимала участие в управлении ООО НПЦ «Энерком-Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников (учредителей) от 25.05.2018, в котором отражены предложения ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения общества, и подтверждении полномочий генерального директора ФИО8, согласно  ответа Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 17.06.2020 №15-25/1255 ФИО2 продолжала являться участником ООО НПЦ «Энерком-Сервис» и после прекращения полномочий генерального директора, из выписки по счету ООО НПЦ «Энерком-Сервис» следует, что финансовая возможность для расчетов с ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» имелась, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 фактической возможности повлиять на исполнение ООО НПЦ «Энерком-Сервис» своих обязательств по расчету с ЗАО ЗЭМИ3 «ЭЛЕКТРОН».

В материалы дела не представлено и обоснования экономической целесообразности осуществления поставки продукции, произведенной должником, через посредника ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (неспособность  исполнять свои обязательства перед контрагентами, невозможность полного погашения требований кредиторов), с учетом осуществления поставки за счет ресурсов должника ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», а полученные от заказчика денежные средства, обращены в доход ООО НПЦ «Энерком-Сервис»,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих добросовестность и разумность поведения ФИО2 в гражданском обороте, в интересах должника, последней, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылки ФИО2 на не дачу судом оценки  степени вовлеченности  иных контролирующих должника лиц, в том числе, конечных выгодоприобретателей в принятии решений о совершении и исполнении сделок, несостоятельны. 

ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ОАО ПСМП «Электрон» (единственного участника должника), определявшего действия ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» по заключению договора поставки от 19.10.2016 №5, также ФИО2 являлась директором контрагента по данному договору - ООО НПЦ «Энерком-Сервис». Фактически ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» и ООО НПЦ «Энерком-Сервис» находились под контролем ФИО2

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Иная оценка подателем апелляционной  жалобы обстоятельств совершения сделки должника, добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба -  удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без 

удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                      

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева   

                                                                                                                ФИО1