АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-106117/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЛС Логистика» Смирнова А.Ю. (доверенность от 17.01.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» Пономарева П.Н. (доверенность от 17.08.2017), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-106117/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС Логистика», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1127847066291, ИНН 7816530710 (далее - Общество), о взыскании 712 710 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 712 710 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, уменьшить размер штрафов до 27 254 руб. 

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данной ситуации у суда имелись основания для снижения неустойки.	

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (грузоотправитель) предъявило 01.04.2017 Дороге (перевозчику) по железнодорожной накладной № ЭВ 191447 для перевозки со станции Купчинская Октябрьской железной дороги на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (грузополучателю) груз «кирпич-брусчатка строительный». 

В накладной грузоотправителем указана масса груза: нетто 71 904 кг, брутто 97 904 кг, тара 26 000 кг., а также размер провозной платы - 140 066 руб.  

Погрузка груза осуществлена грузоотправителем.

В пути следования (на станции Маковка Западно-Сибирской железной дороги) посредством автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ)  07.04.2017 составлен акт общей формы № 83000-5-ВП/4266, в котором зафиксирован перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 52048253.

Согласно коммерческому акту от 08.04.2017 № ЗСБ 1701767/21 при контрольном взвешивании вагона № 52048253 определена масса груза: нетто 73 400 кг, брутто 99 400 кг, тара 26 000 кг. Превышение грузоподъемности вагона - 3904 кг.

По акту приема-передачи часть груза (5 палет с маркировкой «Экостеп») общим весом 5760 кг выгружена и передана Обществу без претензий, о чем также 15.04.2017 составлен акт общей формы № 83000-1-сс/2796.

При контрольном взвешивании установлено, что перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона устранен (акте общей формы от 16.04.2017 № 83000-1-сс/2847).

 Согласно коммерческому акту от 04.05.2017 № ДВС 1708795/112 и акту общей формы от 04.05.2017 № 10/701 масса груза при выдаче грузополучателю составила: нетто 66 999, 2 кг, тара 731,6 кг, брутто 67 731,2 кг.  

Дорога направила Обществу претензию от 30.08.2017 № РНЮ-2-16, предложив уплатить 712 710 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 712 710 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруза) вагона.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт перегруза названного вагона подтверждается материалами дела.

Сумма штрафа за перегруз вагона № 52048253 на основании статьи 102 Устава составила 712 710 руб. 

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной № ЭВ 191447 сведений о весе перевозимого груза.

Сумма штрафа на основании статьи 98 Устава за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет 712 710 руб.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку факты перегруза вагона и искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 98 и 102 Устава. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что  решение и постановление по настоящему делу следует признать законными и обоснованными. 

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-106117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев