ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36637/2024

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу                             № А57-36637/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик»                                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик», г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2021 - сентябрь 2024 в размере 26635,68 руб., неустойки (пени) за период с октября 2021 по сентябрь 2024 в размере 6486,10 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2021 года - сентябрь 2024 года в размере 26 635,68 руб., неустойки (пени) за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 6 486,10 руб. 

           В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 6486,10 руб., в связи с погашением суммы основного долга. В остальной части заявленных требований просил принять отказ от иска. 

           В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2021 года – сентябрь 2024 года в размере 26 635,68 руб., принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            05 июня 2025 года Арбитражным судом Саратовской области  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СИТИМАТИК» взыскана неустойка (пени) за период с октября 2021 года - по сентябрь 2024 года в размере 6486,10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания задолженности по договору №54/411/0021951 от 02.11.2023 за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 26635,68 руб. производство по делу прекращено. 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            25.09.2025 в апелляционный суд поступил отзыв АО «Ситиматик» на апелляционную жалобу  в котором истец просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято судом первой инстанции в отсутствие привлечения к участию в деле ФИО3

 Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указание истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Относительно указания истца на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО4, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

  В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

  Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

  При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

  Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

  При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

  Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

  Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком связан с наличием задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 26 635,68 руб., неустойки в размере 6486,10 руб.

   Материалами дела также установлено, что указанная задолженность погашена ФИО4  через ИП ФИО2

   Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 25.12.2017, заключенным на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области АО «Ситиматик» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО). Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с Правилами №1156, между ИП ФИО2 и АО «Ситиматик» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 99/411/0021416 от 30.08.2023, согласно которому Истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора 99/411/0021416 от 30.08.2023 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 29.10.2021.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.5 договора).

Раздел 3 Договора содержит права и обязанности сторон. В приложении к Договору сторонами согласованы объекты, расчетные единицы, количество расчетных единиц, объем принимаемых ТКО. Перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по обращению с ТКО, расчетные единицы, количество расчетных единиц, объем принимаемых ТКО согласованы сторонами в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО «Информация по предмету договора».

  Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Ситиматик» указало, что между АО «Ситиматик» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен на условиях типового договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2023  № 99/411/0021416.

  Приложением к договору определены места сбора и накопления ТКО, а также объём принимаемых по договору ТКО. 

  Наименование объекта (назначение): непродовольственный  специализированный магазин (ул. Степная, 11А); адрес объекта: 413864, 

<

...>; расчетная единица: 1 кв.м общей площади; количество расчетных единиц: 40; норматив накопления м. куб./год: 0,54 (по 30.09.2022), 0,42 (с 01.10.2022); объем принимаемых ТКО в соответствии с пп.2 п.4.1 м куб./год: 21,6; 16,8;; место накопления ТКО: контейнерная площадка 413864, Саратовская область, г. Балаково, Степная ул., дом №11 (КП общего пользования); способ складирования: контейнер в количестве 2 штук, вместимость (объем) контейнера, м3 – 1,1; периодичность вывоза ТКО: в соответствии с СанПин.

  Истец указывает, что за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года оказал услуги ответчику по вывозу ТКО. По расчету истца задолженность ответчика составляет 26 635 руб. 68 коп.

  С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

  Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял отказ от иска в части основного долга в размере 26635,68 руб., прекратив производство по делу в данной части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 6486,10 руб. за период с октября 2021 по сентябрь 2024 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  По смыслу статей 779,  781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

  При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

 Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Требования истца о взыскании задолженности за период октябрь 2021 года по сентябрь2024 года в размере 26 635 руб. 68 коп. основаны на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2023 № 99/411/0021416, проект которого не был подписан со стороны ИП ФИО2

  Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представлены универсально-передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 26635 руб. 68 коп. 

  Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

  01 марта 2022 года между ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает в субаренду часть нежилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 11А, комнаты №9, 11, 12, 13, 14 и части комнаты №10 общей площадью 33,7 кв.м. собственником данных помещений является общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (ИНН 

<

***>).

  Согласно пункту 2.3 договора субаренды,  уплата всех налогов, платежей и сборов, предусмотренных правовыми актами РФ, относится к исключительной ответственности стороны, на которую такая уплата возлагается законодательством.

  Договором субаренды от 01.03.2022 не предусмотрена обязанность субарендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

  С учетом изложенного ответчик считает, что исковые требования АО «Ситиматик» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2023 № 99/411/0021416  удовлетворению не подлежат.

  Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

  Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

  Обязанность по заключению договора в отношении объектов - нежилых помещений в соответствии с  пп. «в» п. 8 (1) Правил № 1156, возникает у лиц, владеющих такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

  В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

  Необходимо отметить, что гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ в качестве факта, имеющего юридическое значение, признается непосредственное владение и пользование недвижимым имуществом, из чего следует, что предусмотренные законом права и обязанности возникают у лица с момента начала владения и пользования имуществом. 

  По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. 

  Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

  Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

  В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора. 

 Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

 Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором. 

 Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. 

 Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

 В определениях, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. 

  Материалами дела установлено, что ответчик в спорный период взыскания не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, договором субаренды на него не возложена обязанность заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по вывозу ТКО.

  Кроме того, материалами дела установлено, что в ответ на претензию субарендатора от 03.02.2025, арендатор (ФИО4) согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №4 от 06.02.2025 перечислил субарендатору (ИП ФИО2)  денежные средства 33 121,78 руб., которые субарендатор в свою очередь перечислил платежным поручением №59 от 11.02.2025 АО «Ситиматик» за ФИО4

  Таким образом, задолженность перед истцом за спорный период погашена ФИО4 посредством ИП ФИО5 в размере 26635,68 руб. основного долга и 6486,10 руб. неустойки.

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ситиматик».

  Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влекут отмену решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу №А57-36637/2024.

  На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6486,10 руб.

  Учитывая отказ в удовлетворении иска и удовлетворение жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на него же, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу №А57-36637/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

           Принять в данной части новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований АО «Ситиматик» к ИП ФИО2 отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда  Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу №А57-36637/2023 оставить без изменения.

            Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                Г.М. Батыршина

                                                                                                              В.Б. Шалкин