/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7460/2018

28 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-7460/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» (ОГРН 1102468016595, ИНН 2465235263, г. Красноярск; далее – ООО «ЕЛС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 06.03.2018 № 08/022Юл/3953 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЕЛС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм частей 3.2, 5 статьи 4.1, части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество по итогам одной проверки, проведенной в один и тот же период времени, на один и тот же предмет, повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение оспариваемым постановлением, поскольку по итогам этой же проверки оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением Центрального районного суда г. Красноярска; у общества имеется один опасный производственный объект, в состав которого входят технические устройства – башенные краны, и именно этот объект подлежал проверке, выявленные правонарушения при эксплуатации башенных кранов на одном опасном производственном объекте образуют состав одного правонарушения, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для составления в отношении ООО «ЕЛС» двух протоколов об административном правонарушении в рамках одной проверки; судами не учтено тяжелое финансовое состояние ООО «ЕЛС» и неправомерно не применена часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 января 2019 года до 22 января 2019 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. судьей Загвоздиным В.Д.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 21 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска Загвоздина В.Д., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. судьей Сониным А.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЕЛС» эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 39, помещение 221 (Участок транспортный – А66-34143-0001), в состав которого входят краны башенные – 3 ед., на консервации -1 ед., объекту присвоен IV класс опасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 24.10.2017 № 3953-р/кр в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЕЛС» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в ходе проведения которой выявлены 22 нарушения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2017 № 08/0087/3953/2017.

22.12.2017 административным органом составлен протокол № 08/127.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения обществом требований части 1 статьи 9, частей 1, 3, 4, 9 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 85, 136, 141, 255, 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992 (далее – Правила            № 533), пункта 3 Приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011) при эксплуатации грузоподъемного крана КБ 408 рег. №26232кр, а именно: не проведен капитально-восстановительный ремонт; отсутствует подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности названного подъемного сооружения, не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-16555-2017; отсутствует координатная защита; отсутствует регистратор параметров; не имеет решения о пуске ПС в работу;  отсутствует руководство по эксплуатации; отсутствует вспомогательный двигатель механизма подъема; отсутствует анемометр;  отсутствует концевой выключатель механизма поворота крана; отсутствует концевой выключатель механизма передвижения крана; грузовой канат не соответствует нормам браковки согласно приложению № 4 к Правилам № 533.

22.12.2017 составлен протокол №08/127ЮЛ о временном запрете деятельности заявителю по эксплуатации крана КБ-408 № 26232-кр, отработавшего нормативный срок службы, без проведения капитально-восстановительного ремонта без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности подъемного сооружения, не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 66ТУ-16555-2017, на кране КБ-408 № 26232-кр отсутствуют устройства безопасности и регистратор параметров работы крана.

Определением Управления от 22.12.2017 № 08/127.Юл дело об административном правонарушении в отношении общества передано по подведомственности в районный суд.

Постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 23 января 2018 года ООО «ЕЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества, а именно, запрета эксплуатации крана КБ-408 № 26232-кр сроком на 30 суток.

Также по результатам проведенной проверки 01.02.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол № 08/22/3953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений:

- Шарапановский В.М. главный инженер – не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации А1 (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37);

- Сосиев И.А. – директор, не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации А1 (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт Положения № 37);

при эксплуатации крана КБ 405 рег.№ 26231кр:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 260 Правил № 533);

- не проведен капитально-восстановительный ремонт (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 85 Правил № 533);

- отсутствует координатная защита (часть 1 статьи 9 Федерального закона                         №  116-ФЗ; пункт 136 Правил № 533);

- отсутствует регистратор параметров (часть 1 статьи 9 Федерального закона                    № 116-ФЗ, пункт 3 Приложение № 2 к ТР ТС 010/2011);

- не имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 141 Правил № 533);

при эксплуатации крана GHT6024 рег.№26233кр:

- отсутствует координатная защита (часть 1 статьи 9 Федерального закона                         № 116-ФЗ, пункт 136 Правил № 533);

- отсутствует регистратор параметров (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 255 Правил № 533);

- имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 141 Правил № 533).

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 06.03.2018 № 08/022Юл/3953 ООО «ЕЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт нарушения обществом Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 533, ТР ТС 010/2011, регулирующих требования безопасности в области промышленной безопасности, установлен судами по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением общество по итогам одной проверки, проведенной в один и тот же период времени, на один и тот же предмет, повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку по итогам этой же проверки оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением Центрального районного суда г. Красноярска; у общества имеется один опасный производственный объект, в состав которого входят технические устройства – башенные краны, и в отношении всего объекта административным органом были установлены нарушения, которые образуют состав одного правонарушения.

Названный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проанализировав содержание постановления Центрального районного суда города Красноярска по делу от 21 января 2018 года № 5-12/2018, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности заявителя, а именно запрета эксплуатации крана КБ-408 №26232-кр сроком на 30 суток, протоколы об административном правонарушении от 22.12.2017 № 08/127.Юл, от 01.02.2018 № 08/022/3953, суды установили, что судом общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности за фактически иное правонарушение. 

При этом суды исходили из того, что постановление Центрального районного суда города Красноярска по делу от 23 января 2018 года № 5-12/2018 основано на протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017 № 08/127.Юл по факту выявления нарушений промышленной безопасности при эксплуатации крана КБ 408 рег.№26232кр.

Оспариваемое же по настоящему делу постановление административного органа основано на протоколе об административном правонарушении от 01.02.2018 № 08/022/3953, составленном по факту других нарушений законодательства, допущенных при эксплуатации башенного крана КБ-405 рег. № 26231 и крана GHT № 26233; а  нарушения, выявленные при эксплуатации башенного крана КБ 408 рег.№26232кр, при вынесении постановления от 06.03.2018 № 08/022Юл/3953 не учитывались.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, оспариваемое постановление вынесено за другие нарушения законодательства, в отношении иных кранов, нежели указано в постановлении Центрального районного суда города Красноярска от 23 января 2018 года № 5-12/2018, обоснованным является вывод судов об отсутствии нарушения Управлением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-7460/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.А. Сонин