ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55132/2019

Дело № А40-222089/15

г. Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-222089/15, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании недействительными сделки по выплате ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО2 заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора №NMOC00000018 от 31.07.2015, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере единовременной премии в августе 2016г., компенсации в размере трех окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 в общей сумме 14 276 664,39 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.10.2019

от ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" – ФИО6 дов от 21.10.2019

от к/у ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" – ФИО7 дов. от 03.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, 18.04.1980г.р., ИНН 

<

***>, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016г. №71.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по выплате должником в  пользу ФИО2 заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, премии в 2016 года, компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 в общей сумме 14 276 664,39 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 14 276 664,39 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" ФИО2 заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора №NMOC00000018 от 31.07.2015, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере единовременной премии в августе 2016г., компенсации в размере трех окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 в общей сумме 14 276 664,39 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А40-222089/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 удовлетворено заявление ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ». 

ФИО2 не согласилась с определением суда от 12.08.2019 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2; полагает, что выполняемые ею трудовые обязанности по объему и сложности соответствуют сумме выплаченных ей денежных средств. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №МОС00000018, согласно условиям которого, ФИО2 была принята на работу с 01.08.2015 на должность Председателя Совета Директоров по совместительству с окладом в размере 920 000 рублей. 

За период действия трудового договора ответчику были произведены выплаты в общем размере 14 276 664,39 рублей, в том числе заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускные, премия, а также выплаты при увольнении.

Конкурсный управляющий считает, что трудовой договор от 21.07.2015 №МОС00000018 и соглашение о прекращении трудового договора от 12.09.2016, а также произведенные на их основе выплаты в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп. (том числе заработная плата за период с 01.08.2015 года по 16.09.2016 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, единовременная премия в августе 2016 года, компенсация по соглашению сторон в размере 3-х окладов) являются недействительными сделками в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено производство по делу № А40- 222089/15.

Оспариваемые сделки за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (после принятия заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела судебные акты, свидетельствующие о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Годовой баланс должника за 2014 года (состоянию на 31.12.2014 г.) содержит следующие данные: всего актив - 5 915 851 тыс. руб., при этом размер обязательств должника - 7 214 700 тыс. руб.. в т.ч. заемные средства - 3 567 440 тыс.руб., кредиторская задолженность - 3 322 387 тыс.руб., при показателе строки баланса 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты) 185 092 тыс. руб.. непокрытый убыток - 1 305 033 тыс.руб.

Годовой баланс должника за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015 г.) содержит сведения об активах в размере 3 098 634 000 рублей. При этом в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 249 416 082,14 рублей (включая вторую, третью очереди, а также требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра). Данные требования возникли до 13.01.2016 года и с учетом балансовой стоимости активов должника на 31.12.2015 г. однозначно и очевидно свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности в оспариваемый период.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО8, общий размер задолженности на 31.12.2015 перед бюджетом и внебюджетными фондами составил 370 000 000 рублей.

Факт того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 47 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Союз-Телефонстрой» от 31.03.2015, согласно которому ФИО2 избрана в Совет Директоров общества, а протоколом № 271 заседания Совета директоров от 21.04.2015 - Председателем Совета директоров. Следовательно, ФИО2 была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в силу занимаемой ею должности.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные вышесомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика ФИО2 на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком  таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер выплаченных ФИО2 денежных средств в рамках трудовых отношения является завышенным. 

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о заработной плате генерального директора ОАО «Союз-Телефонстрой» в оспариваемый период, которая составляла на 31.07.2015 - 360 000 рублей, заместителей генерального директора 220 000 - 340 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела годовой отчет 2013, 2015, 2016, согласно которому за 2015 год фонд заработной платы составил 926 078 000 рублей, с условием численности работников 1 988 человек.

Однако, ФИО2 с учетом того обстоятельства, что она принята на работу по совместительству, производились выплаты в размере полного оклада в размере 920 000 рублей, то есть в 24,5 раза больше средней заработной платы в организации и в 2,7 раза больше, чем заработная плата генерального директора, ответственного за все хозяйственные процессы в организации.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Довод о сильной загруженности юридического отдела ОАО «СоюзТелефонстрой» в период с августа 2015 по август 2016 также не находит своего документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А.Порывкин 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      М.С.Сафронова