ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2018

Дело № А40-216981/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, 

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона», Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»

на решение от 05 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» 

к Акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (далее – АО «КТБ ЖБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на сопровождение и разработку проектной документации №38 от 04.04.2014 в размере 5 940 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 10.04.2015 по 24.08.2015 в размере 1 320 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2015 по 06.11.2015 в размере 114 285 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что представленные проектные материалы отвечают требованиям, предъявленным к исходно-разрешительной документации и проектной документации (ИРД), представленный комплект ИРД можно считать полным и достаточным для разработки проектной документации стадии П в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87-ПП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части разработки и оформления проектной документации; практическое применения проектной документации возможно; а также, что фактическая стоимость выполненного ответчиком объема работ составляет 6 150 864 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года изменено, с АО «КТБ ЖБ» в пользу ООО «Лидер М» взыскана сумма неустойки в размере 1 320 000 руб. и сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2015 по 06.11.2015 в размере 114 285 руб. 60 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, то есть календарным планом (л.д. 9-13), с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 к договору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «КТБ ЖБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иск ООО «Лидер М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО «КТБ ЖБ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что требование о взыскании процентов удовлетворены не правомерно, по причине отказа судами в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору,  а удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам АО «КТБ ЖБ» о необоснованном завышении истцом расчёта неустойки в нарушение условий договора. 

В кассационной жалобе ООО «Лидер М» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неотработанного по договору аванса в размере 1 860 000 руб., с учётом уменьшения суммы исковых требований заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку утверждает, что работы по этапу II договора ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неотработанного по договору аванса в размере 1 860 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КТБ ЖБ»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца. 

Представитель ООО «Лидер М» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидер М» в части взыскании суммы неотработанного по договору аванса, к выводу об удовлетворении кассационной жалобы АО «КТБ ЖБ» и отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов, а также к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и направлению дела в отменённой части о взыскании неустойки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №38 от 04.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение и сдачу работы по сопровождению и разработке проектной документации на объект – «Автоцентр с торгово-выставочными площадями», общей стоимостью 13 200 000 руб. 

Согласно условиям договора, а также подписанным дополнительным соглашением №1 от 07.08.2014, общий срок проведения работ составляет 17 месяцев, с даты получения ответчиком аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс 45 процентов от цены договора в размере 5 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №24, №31 от 10.04.2014.

Отказывая ООО «Лидер М» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 5 940 000 руб., суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по этапам I и II договора №38 от 04.04.2014 составляет 6 150 864 руб., которая оплачена истцом только частично.  

Довод истца о том, что результат работ по этапу II договора не был выполнен и передан ответчиком, был правомерно отклонен судами, как противоречащий результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованно направленный на переоценку правильно установленных судами по делу обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Лидер М» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы аванса, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения и сдачи ответчиком результата договорных работ в указанной части, подтверждённые заключением проведённой по делу судебной экспертизы. 

Ходатайств об уменьшении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требования о взыскании с ответчика суммы аванса, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией в указанной части не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы аванса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидер М» у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая ООО «Лидер М» в удовлетворении требования о взыскании с АО «КТБ ЖБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2015 по 06.11.2015 в размере 114 285 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договору в размере 5 940 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ООО «Лидер М» в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лидер М» о взыскании с АО «КТБ ЖБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 285 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к неправомерному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов, не указав в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы и обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворению исковых требований о взыскании процентов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Лидер М» в удовлетворении требования о взыскании с АО «КТБ ЖБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 285 руб. 60 коп., так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику процентов, в связи отсутствием права требовать возврат уплаченной по договору стоимости фактически выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 285 руб. 60 коп. являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договору в размере 5 940 000 руб. и находятся в причинной связи с указанным требованием, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, как принятого с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляет в указанной части в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) более чем на 30 календарных дней по каждому этапу, заказчик (истец) вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ. 

Отказывая ООО «Лидер М» в удовлетворении требований о взыскании с АО «КТБ ЖБ» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.04.2015 по 24.08.2015 в размере 1 320 000 руб., заявленной истцом на основании пункта 6.2 договора, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика заявленной основной задолженности по договору, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 1 320 000 руб. суд перовой инстанции установил, что сопроводительные письма с приложением актов направлены ответчиком истцу за истечением сроков окончания работ по этапам, предусмотренных календарным планом, в связи с чем имеет место просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Между тем, удовлетворяя требования ООО «Лидер М» о взыскании с АО «КТБ ЖБ» неустойки суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о необоснованном завышении расчета неустойки, в нарушение условий пункта 6.2 договора, в связи с тем что неустойка рассчитана ООО «Лидер М» от всей цены контракта, а не от стоимости работ за каждый этап, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, которое подлежит отмене.

Отказывая ООО «Лидер М» в удовлетворении требования о взыскании с АО «КТБ ЖБ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данная неустойка является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договору, не выяснив обстоятельства о соблюдении ответчиком сроков выполнения договорных работ в соответствии с календарным планом, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которое подлежит отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали проверки судами доводы ООО «Лидер М» о нарушении ответчиком сроков выполнения договорных работ, а также доводы АО «КТБ ЖБ» о соблюдении условий пункта 6.2 договора при осуществлении расчета неустойки, так как результаты исследования и оценки указанных обстоятельств влияют на обоснованность применения судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства и основания начисления заявленной ООО «Лидер М» неустойки, а также не были проверены доводы АО «КТБ ЖБ» о правильности расчета неустойки согласно пункту 6.2 договора, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в части рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить правомерность обстоятельств начисления неустойки истцом, а также проверить правильность её расчета в соответствии с условиями договора. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «КТБ ЖБ», определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Денежные средства в размере 1 434 285 руб. 60 коп., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению № 334 от 12.04.2018, подлежат возврату АО «КТБ ЖБ». 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу №А40-216981/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-216981/2015 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-216981/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить в силе. 

Направить дело в части требования о взыскании неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-216981/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в указанной части - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-216981/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 434 285 руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению № 334 от 12.04.2018.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников