ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5576/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-338/2022) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620109, 

<

...> стр. 9а, пом. 409), акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>), Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным представления от 05.02.2021 № 52-00-11/1069, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/16 сроком действия 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 сроком действия 3 года;

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 № 06-10/124 юр сроком действия 1 год;

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – ФИО6 по доверенности от 20.08.2021 № 29 сроком действия 1 год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 05.02.2021 №52-22-11/1069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», акционерное общество «Омскэлектро», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее - ООО «Квантор-Строй», АО «Омскэлектро», Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 требования удовлетворены частично; признано недействительным представление Управления от 05.02.2021 № 52-00-11/1069 в части пункта 2.1, пункта 2 (осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп.).

При принятии решения суд первой инстанции посчитал незаконным и необоснованным представление от 05.02.2021 № 52-22-11/1069 в части выводов Управления, изложенных в пункте 2.1 представления, о допущенном обществом нарушении в виде неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., в связи с чем указал на неправомерность требования об осуществлении возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 2.1 описательной и пункта 2 требовательной части представления от 05.02.2021 №52-22-11/1069 относительно осуществления возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов, при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов (приложения № 3,4 к акту проверки). Соответственно, обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., 1546,8 машино-часов на общую сумму 3 884 278 руб. 62 коп.

Податель жалобы ссылается на пояснения АО «Омскэлектро», согласно которым на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника, пояснения жильцов о том, что в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников, а также на фотографии, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1-2 автогидроподъемников в ходе работ (при этом в соответствии с изложенными в общем журнале работ сведениями работать на спорных адресах ежедневно должно было 21 и 9 гидроподъемников).

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в рамках дела № А46-2785/2020 исследовались взаимоотношения о предоставлении ООО «Квантор-Строй» услуг спецтехники (автогидроподъемники), которые оказывались на 20 домах, расположенных на разных адресах в г. Омске, в том числе, и расположенных по адресам: 

<

...>; отдельно использование гидроподъемников по адресам: 

<

...> в деле № А46-2785/2020 не исследовалось, в судебных актах не отражено, какое количество машино-часов использовались ООО «Квантор-Строй» гидроподъемники на спорных домах в спорном периоде относительно настоящего судебного дела. Податель жалобы также указывает, что представленные в материалы настоящего дела копии материалов дела № А46-2785/2020 подтверждают использование гидроподъемников по спорным адресам в меньшем объеме, чем подтверждается материалами проверки, собранными в ходе контрольного мероприятия.

В письменном отзыве АО «Омскэлектро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что работы на спорных домах: пл. Ленинградская, 1, 3, выполнялись, в том числе, с использованием техники и третьих лиц по самостоятельным договорам, заключенным ООО «Квантор-Строй» с ИП ФИО7 (договор от 04.10.2019), ООО «Профессионал» (договор от 26.07.2019 № 10926/01), ООО «Автостройресурс» (договор от 31.07.2019 № 12/19), при этом некоторые договоры не содержат условий о том, что количество использованных машино/часов подтверждается исключительно формами № ЭСМ-7, в связи с чем следует учитывать акты выполненных работ.

В письменных пояснениях Департамент просит проверить обжалуемое решение в части признания неправомерным использования ООО «УК на Рабкоровской» средств субсидии на сумму 486 762 руб. на расходы по утилизации строительного мусора.

В письменном отзыве ООО «УК на Рабкоровской» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что все виды работ по капитальному ремонту, их объем и стоимость (в том числе использование автогидроподъемников) согласовывались и утверждались Департаментом; приемка выполненных работ осуществлялась на основании представленных подрядчиком (АО «Омскэлектро») актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, при этом они проходили проверку в Департаменте и Региональном фонде капитального ремонта на их соответствие фактическим объемам и локальному сметному расчету; оплата выполненных работ осуществлялась на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3.

От УФК по Омской области поступили возражения на отзывы и пояснения Департамента.

ООО «Квантор-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзывы и письменные пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «УК на Рабкоровской», АО «Омскэлектро» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях, просил проверить решение в части признания неправомерным использования ООО «УК на Рабкоровской» средств субсидии на расходы по утилизации строительного мусора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения, возражения на отзывы и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФК по Омской области в отношении ООО «УК на Рабкоровской» проведена проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р (ИКМ 2020-ВВ.000.0010-5200.010) за проверяемый период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года (акт проверки от 21.12.2020).

По результатам проверки УФК по Омской области в связи с выявленными нарушениями ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021 №52-22/11/1069, в соответствии с которым контролирующим органом предложено обществу выполнить следующие требования:

1. по нарушению, указанному в пункте 1.2 представления, осуществись возврат части субсидии, использованной не по целевому назначению в размере 24 920 руб. 41 коп., в Департамент в срок до 30.06.2021;

2. по нарушениям, указанным в пунктах 2.1-2.4 представления, осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 524 964 руб. 90 коп.;

3. по нарушению, указанному в пункте 3.1 представления, осуществить возврат неиспользованного остатка субсидии в размере 194 433 руб. 60 коп. в Департамент в срок до 30.06.2021;

4. информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации, указанных в представлении, рассмотреть и принять меры к устранению причин и условий их совершения в срок до 15.03.2021.

ООО «УК на Рабкоровской», полагая, что представление УФК по Омской области от 05.02.2021 №52-22/11/1069 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, указывая на использование выделенных денежных средств в соответствии с целями их назначения, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось Управление, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения заявлены Департаментом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой УФК по Омской области части (пункта 2.1 описательной и пункта 2 требовательной части представления от 05.02.2021 №52-22-11/1069 относительно осуществления возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп.), а также в части выводов суда относительно признания неправомерным использования ООО «УК на Рабкоровской» средств субсидии на расходы по утилизации строительного мусора.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 Положения о предоставлений из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администраций г. Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее – Положение № 40-п), субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.

Предметом соглашений о предоставлении субсидий (раздел 1) является предоставление из бюджета г. Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашений общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению.

В пункте 2.1 представления УФК по Омской области от 05.02.2021 № 52-22/11/1069 указано на то, что в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 14 пункта 11 соглашений о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2019 №№ 907-138/2019, 907-139/2019, пункта 6.6 договоров от 10.10.2019 № 311-59/19 (Ленинградская пл., д. 1), от 25.09.2019 № 311-47/19 (Ленинградская пл., д. 3) обществом неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 10 026 011руб. 54 коп., а именно: 2444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. (Ленинградская пл., д. 1); 1546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. (Ленинградская пл., д. 3).

В связи с указанным нарушением в пункте 2 представления УФК по Омской области от 05.02.2021 № 52-22/11/1069 обществу предложено осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии, в размере 10 026 011 руб. 54 коп. в Департамент.

Выводы проверяющего органа, положенные в основу указанного нарушения, сводятся к следующему.

Между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» 10.10.2019 заключен договор № 311-59/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств субсидии, предоставляемой из бюджета г. Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта.

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках данного договора АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395 руб. 60 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС).

Между обществом и АО «Омскэлектро» 25.09.2019 заключен договор № 311-47/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств субсидии, предоставляемой из бюджета г. Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта.

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках данного договора АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС).

Фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19.

В ходе проверки УФК по Омской области пришло к выводу о том, что обществом неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидий фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно: 2444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. (Ленинградская пл., д. 1); 1546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. (Ленинградская пл., д. 3).

В обоснование заявленных требований об оспаривании представления в данной части общество указало на то, что УФК по Омской области основывает свои доводы о завышении времени использования автогидроподъемников при проведении работ по капитальному ремонту на показаниях жильцов, сведения о которых акт проверки не содержит, и на фотоматериале, что не может являться достоверным и достаточным доказательством при определении фактического времени использования механизмов и служить определенным критерием при расчете машино-часов.

Признавая доводы общества обоснованными, суд первой инстанции отметил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А46-2785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, с ООО «Квантор-Строй» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 2 042 446 руб. основного долга за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, а также неустойка за использование автогидроподъемников при проведении капитального ремонта фасадов домов, в том числе многоквартирных домов по адресам: 

<

...>.

При этом в рамках дела № А46-2785/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» 11.10.2019 (подрядчик) заключен договор № 312-66/19, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа. Окончание выполнения работ - до 31.10.2019. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 1 по Ленинградской площади в г. Омске.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 17 368 219 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 2 894 703 руб. 20 коп.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» 25.09.2019 (подрядчик) заключен договор № 312-49/19, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа. Окончание выполнения работ - до 31.10.2019. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 3 по Ленинградской площади в г. Омске.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 9 198 219 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 1 533 036 руб. 60 коп.

Между ООО «Трассервис» (исполнитель) и ООО «Квантор-Строй» (заказчик) 05.07.2019 заключен договор № 52 на предоставление транспортных средств и спецтехники, по условиям которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

В свою очередь в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.07.2019 № 52, ООО «Трассервис» заключило договоры на предоставление транспортных средств и спецтехники с иными лицами.

ООО «Трассервис» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по договору от 05.07.2019 № 52, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Данные акты со стороны ООО «Квантор-Строй» не были подписаны, но приняты судами как доказательство исполнения обязательств по предоставлению техники.

Принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, посчитав, что использование автогидроподъемников в целях выполнения капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: 

<

...> установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал необоснованными и несоответствующими действительности выводы УФК по Омской области, изложенные в пункте 2.1 представления УФК по Омской области, о допущенном обществом нарушении в виде неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных объемом работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно: 2444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 руб. (Ленинградская пл., д. 1); 1546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. (Ленинградская пл., д. 3), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках договора от 10.10.2019 № 311-59/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро», АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395 руб. 60 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС) (том 6 л.д. 68-73, 97-99).

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках договора от 25.09.2019 № 311-47/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом и АО «Омскэлектро», АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС) (том 6 л.д. 81-86, 94-96).

Проведенной встречной проверкой АО «Омскэлектро» (акт встречной проверки, том 13 л.д. 154-161) установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют.

Фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19.

Из материалов дела следует, что УФК по Омской области запросило у ООО «Квантор-Строй» документы, подтверждающие использование гидроподъемников при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (том 6 л.д. 63).

В ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 (том 6 л.д. 12) представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно:

- договор от 05.07.2019 № 52, заключенный с ООО «Трассервис» (том 6 л.д. 64-65);

- договор от 04.10.2019 б/н, заключенный с ИП ФИО7 (том 6 л.д. 74);

- договор от 26.07.2019 № 190726/01, заключенный с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (том 6 л.д. 66-67);

- справки формы № ЭСМ-7 (Ленинградская пл., 1 – том 14 л.д. 98-128, том 15 л.д. 1-63, Ленинградская пл., 3 – том 15 л.д. 64-110).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Квантор-Строй» заключило договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис», договор от 04.10.2019 б/н с ИП ФИО7, договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» на предоставление транспортных средств и спецтехники с водителем.

В соответствии с условиями договоров на предоставление спецтехники (пункт 4.4 договора от 26.07.2019 № 190726/01, пункт 5.4 договора от 05.07.2019 № 52) объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается ООО «Квантор-Строй» в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. Указанные пункты включены в договорах в раздел «Порядок расчетов».

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов; стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп.; при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов; стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп. (приложения № 3,4 к акту проверки, том 3 л.д. 121-148).

На основании вышеизложенного УФК по Омской области сделан вывод о том, что обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., 1546,8 машино-часов на общую сумму 3 884 278 руб. 62 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения (том 6 л.д. 49) о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника (при этом отмечено, что на доме Ленинградская пл.,1 работы со двора производились со строительных лесов, а со стороны Ленинградской пл. - с гидроподъемников; на доме Ленинградская пл.,3 работы производились с гидроподъемников, строительные леса не использовались).

Согласно пояснениям жильцов (в которых указаны Ф.И.О. жильцов и адрес проживания) в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников (том 13 л.д. 146-153), отмечается, что работы велись нерегулярно.

При этом, как обоснованно отмечает УФК по Омской области в апелляционной жалобе, исходя из сведений, изложенных в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, общих журналах работ № 1 (том 6 л.д. 1-11, 58-62, 94-99), на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ежедневно 21 день должен был работать 21 гидроподъемник только со стороны Ленинградской площади, так как с дворовой части дома работали со строительных лесов, а на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, - 29 дней 9 гидроподъемников, что не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. При этом какие-либо пояснения относительно приведенных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не приведены (статья 9 АПК РФ).

Ссылки общества на то, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании представленных подрядчиком (АО «Омскэлектро») актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, а оплата таких работ – на основании справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами, а также противоречат принципам разумности, обоснованности с учетом того, что выполнение спорных работ ежедневно 21 день 21 гидроподъемником по одному адресу и 29 дней 9 гидроподъемниками по другому адресу физически не представляется возможным и противоречит разумной обоснованности.

Проведенной проверкой установлено фактическое использование на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчете за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в рамках дела № А46-2785/2020 исследовались взаимоотношения о предоставлении ООО «Квантор-Строй» услуг спецтехники (автогидроподъемники), которые оказывались на 20 домах, расположенных на разных адресах в г. Омске, в том числе, и расположенных по адресам: 

<

...>; отдельно использование гидроподъемников по адресам: 

<

...> в деле № А46-2785/2020 не исследовалось; в судебных актах не отражено, какое количество машино-часов использовались ООО «Квантор-Строй» гидроподъемники на спорных домах в спорном периоде относительно настоящего судебного дела.

Ссылки АО «Омскэлектро» на договорные отношения ООО «Квантор-Строй» с ИП ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на запрос контролирующего органа, а также в материалы судебного дела исполнительная документация по договору от 04.10.2019, в котором предусмотрено исполнение услуг по заявке (пункт 5.3), не представлена, в связи с чем использование ООО «Квантор-Строй» техники, арендованной по данному договору, при выполнении ремонтных работ по адресам: г. Омск, Ленинградская площадь 1, 3, не доказано.

В письменном отзыве на жалобу АО «Омскэлектро» также ссылается на договор, заключенный ООО «Квантор-Строй» с ООО «Автостройресурс» от 31.07.2019 № 12/19. Между тем предметом данного договора является обязательства исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (пункт 1.1) (том 13 л.д. 124-125). Следовательно, договор с ООО «Автостройресурс» от 31.07.2019 № 12/19 не может подтвердить использование гидроподъемников при проведении ремонтных работ в спорных многоквартирных домах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом фактического выполнения работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., обоснованности выводов Управления в части неправомерного принятия и выплаты за счет средств субсидии фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно: 2444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. (Ленинградская пл., д. 1), 1546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. (Ленинградская пл., д. 3).

В письменных пояснениях Департамент просит проверить обжалуемое решение в части признания неправомерным использования ООО «УК на Рабкоровской» средств субсидии на сумму 486 762 руб. на расходы по утилизации строительного мусора.

В пункте 2.3 оспариваемого представления УФК по Омской области указано на то, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 4 пункта 5 Положения № 40-п, пунктов 4.12, 4.85, 4.100, 4.100.1-4.100.4 приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), подпункта 14 пункта 11 соглашений о предоставлении субсидий обществом неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные Сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 486 750 руб.

Согласно статье 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, содержались в МДС 81-35.2004.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-ПК10-4161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 5.4 Положения № 40-п в числе условий предоставления субсидии указано наличие проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствий с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

УФК по Омской области установлено, что обществом применены утвержденные локальные сметные расчеты (далее - ЛСР), которые содержат позицию «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующую в сборниках федеральных единичных расценок.

Кроме того, пунктами 4.12, 4.100, 4.100.1-4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства, предусматриваемые за итогами сводных и локальных сметных расчетов, в числе которых отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

Согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8.

В приложении № 8 к МДС 81-35.2004 также отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

Согласно подпункту 14 пункта 11 соглашений о предоставлении субсидий общество обязано выполнять иные обязательство в соответствии с законодательством.

УФК по Омской области в ходе проведения встречной проверки ООО НПО «Глобал Гис» (одного из подрядчиков) установлено, что документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов, в ООО НПО «Глобал Гис», отсутствуют; проведенной встречной проверкой в ООО «Магнит» (также подрядчик) установлено, что ООО «Магнит», проверенное за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, не имело лицензии и не осуществляло деятельность по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, на которые обществу предоставлялись субсидии.

Исходя из изложенного, выводы УФК по Омской области о неправомерном использовании ООО «УК на Рабкоровской» средств субсидии на общую сумму 486 762 руб., являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении (относительно недействительности пункта 2.1 описательной и пункта 2 требовательной части представления от 05.02.2021 №52-22-11/1069), обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УФК по Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов