АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-436/2023

24 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «Севзапспецстрой» - ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, внешний управляющий ООО «Севзапспецстрой» ФИО6,

о взыскании долга, неустойки, возврате имущества,

при участии представителей:

от истца - внешнего управляющего ФИО6,

от ответчика - конкурсного управляющего ФИО7,

от ФИО4 - ФИО8, по доверенности от 02.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – истец, ООО «Севзапспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (далее - ответчик, ООО «СпецМостоСтрой», ООО «СМС») о взыскании с ООО «СпецМостоСтрой» в пользу истца 720 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №02/21АР от 01.01.2020 за период с сентября 2022 по сентябрь 2023; штрафных санкций в размере 143 400 руб. за период 18.10.2022 по 17.10.2023; возврате транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> в исправном состоянии на комплекте автошин NORDMAN-7 SUV 265/65R17 (4 шт.), комплекта летних шин, ключи, паспорта транспортного средства 77 № 868479, свидетельства транспортного средства; взыскании 23 520 руб. неустойки за просрочку возврата имущества. В случае не возврата транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> в исправном состоянии на комплекте автошин NORDMAN-7 SUV 265/65R17 (4 шт.), комплекта летних шин, ключей, паспорта транспортного средства 77 № 868479, свидетельства транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить компенсацию за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 руб. в день (с учетом уточнений исковых требований от 18.10.2023).

Министерство внутренних дел по Республике Коми представило в материалы дела сведения о регистрации спорного транспортного средства, согласно которым его собственником до настоящего времени является ООО «Севзапспецстрой».

Ответчик исковые требования отклонил, указав на то, что спорное транспортное средство находится во владении его доверителя, а не во владении ответчика; ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 в представленном отзыве указал, что неоднократно принимал меры по передаче спорного транспортного средства истцу, однако последний уклоняется от приемки имущества; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства, а также обращением истца с заявлением о включении в реестр кредиторов требований спорной суммы задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Истец в представленных возражениях доводы ФИО1 об уклонении от принятия транспортного средства отклонил, сославшись на составленный акт об уклонении арендатора передать имущество от 11.12.2023, также указал на то, что не давал согласия на передачу транспортного средства в пользование ФИО1

В связи с добровольным возвратом транспортного средства истцу, заявлением от 17.04.2024 последний уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 130 322 руб. 58 коп. за период с сентября 2022 года по 26 марта 2024 года и 314 740 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 17.04.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу N А29-126/2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с ООО «СпецМостоСтрой» в пользу ООО «Севзапспецстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа №02/21АР от 01.01.2021 взыскана задолженность в сумме 660 000 рублей за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 и пени в сумме 54 570 рублей за период с 16.02.2021 по 28.12.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по тому же договору за период с сентября 2022 года по 26 марта 2024 года.

Заявлением от 17.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования в рамках настоящего спора не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, а также ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-25107/2022 принято к производству заявление о признании ООО  «СпецМостоСтрой» банкротом.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должником банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра, ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требование об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.01.2021 между ООО «Севзапспецстрой» (арендодатель) и ООО «СпецМостоСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/21АР (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В аренду предоставлено следующее транспортное средство: наименование, марка, модель -  TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно разделу 3 Договора арендная плата в размере 60 000 руб. подлежит уплате ежемесячно арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках Договора обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере   1 130 322 руб. 58 коп.  за период с сентября 2022 года по 26 марта 2024 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял надлежащих действий по возврату транспортного средства, в связи с чем, доводы третьего лица об уклонении истца принять транспортное средство судом отклоняются.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на мнимость Договора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается порочность воли обеих сторон Договора.

Более того, доводы о мнимости Договора были предметом рассмотрения по делу № А29-126/2022 и судом отклонены.

Доказательств передачи ответчиком транспортного средства иным лицам не представлено. Возвращено транспортное средство по акту также ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 1 130 322 руб. 58 коп. за период с сентября 2022 года по 26 марта 2024 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 314 740 руб. 65 коп.  за период с 16.10.2022 по 17.04.2024.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель праве требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пеней, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 АПК РФ о переносе срока исполнения на ближайший рабочий день.

По расчету суда обоснованно предъявленный размер неустойки составил 314 260 руб. 65 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Договором предусмотрена ставка для начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, само по себе превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Установленная Договором ставка для начисления пени (0,1%) не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.

Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение Договора в данной редакции явилось вынужденным для арендатора, не имеется.

Также ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1130322 руб. 58 коп. задолженности и 314260 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27422 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова