Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1444/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес - 680000, 

<

...>) в лице филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - «Хабаровская теплосетевая компания» (адрес - 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 681024, 

<

...>),

к муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 681000, 

<

...>)

о  взыскании 39 026 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 53133 вручено);

от ответчиков – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (з/п 53131, 53132 вручены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс», ответчик) основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05310/02250 за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 в размере 39 026 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05310/02250 (далее - договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды).

Определением от 09.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск от 05.03.2021, в котором тот указал, что исковое заявление не содержит расчета заявленной задолженности, а также порядка начислений, норматив, тариф, сформировавшейся задолженности. Жилое помещение по адресу: 

<

...>, является муниципальным, согласно представленной справке МУП ЕРКЦ, наниматель ФИО1 умерла, о чем составлена актовая запись от 14.09.2016 № 2480.

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что отношения по оплате коммунальных услуг по отоплению в пустующих муниципальных помещениях, между АО «ДГК» и администрацией города регулируется постановлением администрации города от 19.06.2014 № 2128-па «Об утверждении Порядка исполнения расходного обязательства муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по финансированию расходов местного бюджета на отопление пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности».

Оплата указанных услуг производится в соответствии с указанным постановлением. Произвести сверку начислений и оплат по спорному жилому помещению, не представляется возможным, поскольку счета за отопление по пустующим жилым муниципальным помещениям выставляются собственнику. Счетов на оплату указанных платежей в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в адрес ответчика не поступало.

Для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора, ответчик в отзыве ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела собственника жилого помещения - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города.

От истца поступили пояснения от 19.03.2021 во исполнение определения суда от 09.02.2021, расчет исковых требований.

Истец в пояснениях уточнил, что в силу пункта 1.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) осуществляет расчеты за предоставленные исполнителю коммунальных услуг (далее – ИКУ) коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно пункту 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Передача РСО функции по сбору платежей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей ИКУ, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец ссылается на то, что согласно данным поквартирной карточки, жилое помещение по адресу: 

<

...>, является муниципальным. Сведения о заключении договоров социального найма в отношении данного жилого помещения после снятия с регистрационного учета 14.09.2016 последнего известного нанимателя, у истца отсутствуют.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора, на основании статьи 227 АПК РФ определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек Администрацию города Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре представила отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца в отношении ответчика считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление Администрация города Комсомольска-на-Амуре сообщила, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, представила копию выписки из ЕГРН.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление - технический паспорт на жилой дом и земельный участок по спорному объекту, акт обследования спорного жилого помещения от 23.09.2020, высказал мнение о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», также уточнил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В дополнениях к делу от 24.05.2021 ответчик представил копию протокола от 23.03.2020 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 корпус 2 пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре, сообщил, что копия указанного протокола сопроводительным письмом от 26.05.2020 направлена в структурное подразделение АО «ДГК» в г. Комсомольске-на-Амуре.

Истец в заявлении от 10.06.2021 ходатайствовал о привлечении  муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в качестве второго ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании 15.06.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика по настоящему делу муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее также – второй ответчик), при этом исключил Администрацию города Комсомольска-на-Амуре из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 17.08.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, доказательства не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (далее - РСО) и Управляющей организацией ООО «УК «Служба заказчика по МКД» (изменившего наименование на ООО «МКД-Комплекс», далее - исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 10.08.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02250 (с учетом протокола разногласий от 17.06.2016, протокола согласования разногласий от 22.07.2016 к указанному договору), по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении ИКУ.

Приведенный договор содержит договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 1), перечень объектов жилого фонда, находящихся в управлении ИКУ (Приложение № 2).

В силу пункта 1.2 РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно пункту 2.1.8 РСО обязуется производить с исполнителем коммунальных услуг сверку задолженности с составлением акта сверки не реже одного раза в квартал. По запросу исполнителя коммунальных услуг РСО обязуется предоставлять сведения о начислениях, оплате и сумме задолженности собственников помещений за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения не чаще одного раза в квартал (пункт 2.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности. Обеспечить предоставление услуг по отоплению строго в соответствии с согласованным с РСО и утвержденным администрацией графиком запуска домов (с составлением двустороннего акта) и датой начала отопительного сезона, не допуская по своей вине задержек начала подачи тепловой энергии, перерывов предоставления услуг более установленных законодательными актами РФ, а также снижения качества.

Из положений пункта 6.5 договора следует, что расчет производится до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий приведенного договора, АО «ДГК» в период с 01.10.2017 по 30.04.2020 осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу 

<

...>, и находящегося в управлении ООО «МКД-Комплекс», производило начисление и выставление квитанций потребителям на оплату осуществляемой ООО «МКД-Комплекс» коммунальной услуги по подаче потребителям коммунального ресурса в жилые помещения.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 22.04.2020 жилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 31,5 кв. м., является кооперативным (основание заселения: ордер от 23.10.1970 № 72988) и незаселенным с 14.09.2016 (зарегистрированная ФИО1 умерла 14.09.2016 (а/з № 2480) и снята с учета).

В связи с наличием задолженности за принятую тепловую энергию и горячую воду на индивидуальное потребление собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (лицевой счет № 18037655), находящегося в управлении ООО «МКД-Комплекс», в адрес последнего направлена претензия от 27.07.2020 № 37/13576-ТЭ с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением реестра лицевого счета должника.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и ИКУ регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018 (далее – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ)) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Обязанность по предоставлению данных протоколов (решений) в течение десяти дней в РСО возложена положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ на инициатора собрания, которым в настоящем случае выступала управляющая компания.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). 

Таким образом, в части оказания коммунальных услуг договор управления прекращается, а публичный договор является заключенным с момента обращения потребителей к иному лицу и в отсутствие отложных условий. 

Как указано выше, в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении исследуемого МКД. 

В дополнениях от 24.05.2021 ответчик представил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 23.03.2020 (далее – протокол от 23.03.2020), согласно которому собственниками принято решение о заключении прямых договоров с РСО с момента вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ. 

Судом установлено, что протокол от 23.03.2020 передан управляющей организацией в РСО только 27.05.2020 (имеется отметка о получении).

В судебном заседании 08.06.2021 истец подтвердил получение 27.05.2020 протокола от 23.03.2020, пояснил, что на прямые договоры с собственниками помещений в исследуемом МКД перешли с 01.06.2020 (с начала следующего календарного месяца с учетом получения истцом протокола 27.05.2020).

С учетом принципа разумности, понятия сделки (глава 28 ГК РФ), отсутствием оснований к распространению действия договора на предыдущие периоды (часть 2 статьи 425 ГК РФ) срок действия договора ранее, чем обращение за совершением сделки, не может считаться сроком возникновения обязательств ее сторон.

Таким образом, при несвоевременном направлении протокола общего собрания собственников в РСО (в нарушение десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 46 ЖК РФ), факт принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО не влечет обязательств последней с указанной в протоколе даты, так как не является офертой до момента предъявления стороне, обязанной направить акцепт.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что прямые договоры собственников помещений в МКД с РСО безусловно считаются заключенными с момента вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ – с 03.04.2018, судом отклоняется, учитывая дату проведения собрания (практически по истечении двух лет с момента вступления в силу указанного Федерального закона), направления и получения РСО протокола от 23.03.2020.

Следовательно, до 27.05.2020 исполнителем коммунальных услуг по исследуемому МКД являлось ООО «МКД-Комплекс», обязанное оплачивать весь поставленный ресурс в МКД по договору энергоснабжения. 

Управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО не затрагивает заявленный в иске период образования задолженности (с 01.10.2017 по 30.04.2020).

Для установления факта заселения жилого помещения по адресу 

<

...> после смерти ранее зарегистрированной и проживающей ФИО1 (умершей 14.09.2016 (а/з № 2480), с целью выявления возможных оплат за коммунальные ресурсы по спорному объекту, суд запрашивал у лиц, участвующих в деле, сведения о производстве по наследственному делу ФИО1, а также истребовал указанные сведения у Нотариальной палаты Хабаровского края.

ООО «МКД-Комплекс» уточнило, что в период с 01.10.2017 по 30.04.2020 спорное помещение имело статус пустующего, наследственного дела умершей ФИО1 не имелось, жилое помещение в собственность не оформлялось.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия акта обследования спорного жилого помещения от 23.09.2020, согласно которому обследовать жилое помещение не представляется возможным, доступа в квартиру нет, соседи не владеют информацией о проживании/не проживании кого-либо в данной квартире.

АО «ДГК» сведениями о производстве по наследственному делу ФИО1 не располагает, представило карточку лицевого счета по спорному помещению, свидетельствующую об отсутствии оплат за период с 01.10.2017 по 26.07.2021.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре в отзыве на исковое заявление пояснила, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, требования истца в отношении ООО «МКД-Комплекс» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ответе от 02.08.2021 Нотариальная палата Хабаровского края сообщила, что по данным Единой информационной системы нотариата России на 02.08.2021 г. 14 ч. 52 мин., наследственное дело после смерти 14.09.2016 года гр. ФИО1 в Хабаровском крае не открывалось.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ресурса на индивидуальные нужды судом отклонен, поскольку противоречит пункту 1.1 договора от 10.08.2015 № 3/4/05310/02250, по которому ООО «МКД-Комплекс» обязалось принимать тепловую энергию и (или) горячую воду в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД.

Наличие у истца права по исследуемому договору предъявить требования по оплате к конечным потребителям, не исключает права предъявления настоящего иска к управляющей компании в силу закона.

Внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками (пользователями) помещений в МКД напрямую АО «ДГК» не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемый им многоквартирный дом.

Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2014 № 2128-па «Об утверждении порядка исполнения расходного обязательства муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» не свидетельствует о переходе муниципального образования на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а лишь определяет порядка исполнения расходного обязательства муниципального образования по финансированию расходов местного бюджета на отопление пустующих жилых помещений (включая общедомовые нужды на горячее водоснабжение), находящихся в муниципальной собственности.

При этом доводы ответчика о том, что счета-фактуры с актами ему не выставлялись в рамках заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды правового значения не имеет, поскольку данное денежное обязательство возникает у ответчика, как управляющей компании, в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленных истцом в спорный период энергоресурсов является ответчик ООО «МКД-Комплекс», как управляющая компания.

Проверяя расчет истца предъявленной ко взысканию задолженности, суд признал его обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета теплоэнергии, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 42 (1) Правил № 354.

Согласно расчету объема коммунального ресурса, выполненному по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354, подлежащей применению к спорным правоотношениям, истец в период с 01.10.2017 по 30.04.2020 поставил тепловую энергию в исследуемое помещение на сумму 39 026 руб. 46 коп. 

В расчете применена общая площадь комнаты в коммунальной квартире (с учетом площади мест общего пользования в коммунальной квартире) – 31,5 кв.м, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0343 Гкал./кв. м. (пункт 2(1) постановления Правительства Хабаровского края от 06.07.2015 № 176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2005 № 99-па «Об изменении размеров платы за коммунальные услуги для населения») и действовавшие тариф на тепловую энергию 1639 руб. 74 коп. (с 01.10.2017 по 03.05.2018 – постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/5, 19.12.2017 № 38/9), 1705 руб. 32 коп. (с 01.10.2018 по 31.12.2018 – постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/9), 1734 руб. 22 коп. (с 01.01.2019 по 30.04.2019 - постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.05.2020 № 11/1) и 1775 руб. 84 коп. (с 01.10.2019 по 30.04.2020 - постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.05.2020 № 11/1).

Спора по примененному истцом расчету между участвующими в деле лицами не имелось.

Доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию по исследуемому жилому помещению, незаселенному в рассматриваемый период времени,  ответчиками не представлено.

При этом Администрация города Комсомольска-на-Амуре поддержала требования истца письменным отзывом на иск, что свидетельствует об отсутствии факта внесения платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ее стороны.

Иные доводы ответчика при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

В связи с чем, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО «МКД-Комплекс».

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре следует отказать по приведенным выше основаниям, поскольку обязанным оплатить коммунальные ресурсы лицом является управляющая компания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям от 21.01.2021 № 3612 и от 15.03.2021 № 15178.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг по теплоснабжению в размере 39 026 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 41 026 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев