ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15539/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А07-22516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской  Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-22516/2017(судья  Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

Благотворительного фонда «Урал» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкартон» (далее – истец, общество, ООО «Башкартон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  (далее – ответчик, общество, ООО «Ренессанс») о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение обязательств, предусмотренных рамочным соглашением от 15.01.2017 в сумме 100 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благотворительный фонд «Урал» (далее – третье лицо, Фонд). 

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Благотворительный фонд «Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения сведения о наличии у ООО «Ренессанс» убытков в размере 40 000 000 руб., возникших в связи с прекращением государственной регистрации заключенного с обществом «Башкартон» договора купли-продажи. Полагает, что такой вывод не основан на исследованных судом обстоятельствах. 

Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости послужила невозможность его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, по причине наличия обеспечительных мер, принятых по заявлению Благотворительного фонда «Урал» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу А07-7243/2016. Полагает, что расторжение договора было произведено по соглашению сторон при подаче совместного заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (путем совершения конклюдентных действий), а уведомление покупателя от 11.05.2017 не имеет юридической силы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции  заявленного Фондом ходатайства о фальсификации доказательства – рамочного соглашения от 15.01.2017 заключенного между ООО «Ренессанс» и ООО «Башкартон», просит осуществить проверку названного доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта,  вывод суда о том, что дата заключения названного рамочного соглашения не имеет правового значения для дела, а назначение экспертизы не направлено на достижение определенных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей, не исключает необходимость проверки заявления о фальсификации. Обоснованность такого заявления может быть установлена лишь по результатам его проверки предусмотренными законом способами. В свою очередь, установление факта заключения рамочного соглашения после принятия мер по обеспечению иска в рамках дела №А07-7243/2016, исключает ответственность продавца за неисполнение обязательств перед покупателем, а значит и возможность удовлетворения возможного регрессного требования к Фонду.

К числу процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы также отнесено самостоятельное изменение требований истца о взыскании неустойки на требование о взыскание убытков, причиненных расторжением договора.

До начала судебного заседания ООО «Ренессанс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу  соответствия даты составления рамочного соглашения от 15.01.2017 указанной дате. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.01.2017 между ООО «Ренессанс» и ООО «Башкартон» подписано рамочное соглашение о порядке и условиях заключения основных договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка; купли-продажи оборудования и купли-продажи транспорта в срок не позднее 31.03.2017 (л.д. 21-24 т.1).

В пункте 1.1.2 рамочного соглашения указано, что на момент заключения данного соглашения в отношении недвижимости имеются ограничения (обременения), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП), на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-14895/2016 и определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2015, которые содержат запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 кв. м., инв. № 4611, лит. А, А1, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 рамочного соглашения ООО «Ренессанс» обязуется не позднее 20.03.2017 прекратить существующие обременения в отношении недвижимости и не позднее 31.03.2017 заключить основные договоры купли-продажи на условиях, предусмотренных рамочным соглашением.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 рамочного соглашения существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является его цена в размере 235 700 000 руб. за объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, указанные в п. 1.1 рамочного соглашения; существенными условиями договора купли-продажи оборудования является его цена в размере 148 137 751 руб., перечень которого содержится в Приложении № 1 к рамочному соглашению; существенными условиями купли-продажи транспорта является его цена в размере 6 162 249 руб., перечень которого содержится в приложении № 2 к рамочному соглашению.

Пунктом 5.2 рамочного соглашения предусмотрено право ООО «Башкартон» отказаться от исполнения основных договоров купли- продажи недвижимости, оборудования и транспортных средств, если в срок до 30.04.2017 по не зависящим ООО «Башкартон»  причинам, не будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по основному договору, в том числе по причине действующих ограничений в отношении недвижимости. При наступлении указанных обстоятельств основные договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в письменном уведомлении ООО «Башкартон».

В таком случае ООО «Ренессанс» обязано уплатить ООО «Башкартон» штраф в размере 100 000 000 руб.

Во исполнение условий рамочного соглашения, ООО «Ренессанс»  и ООО «Башкартон» 30.03.2017  заключили договор купли-продажи недвижимости по цене 235 700 000 руб., договор купли-продажи оборудования по цене 148 137 751 руб., договор купли-продажи транспортных средств по цене 6 162 249 руб. ( л.д. 28-41 т.1).

30.03.2017 сторонами были представлены документы и подано соответствующее заявление  о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества (л.д. 102 т.1).

Из материалов дела и неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что на дату заключения основных договоров и подачи заявления о государственной регистрации перехода права, обеспечительные меры в отношении продаваемого по ним имущества были прекращены, что подтверждается определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-14895/2016 были отменены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016  по делу №А07-14895/2016.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-7243/2016 по заявлению Благотворительного фонда «Урал» обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ренессанс» распоряжаться приобретенным на торгах имуществом и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимости, отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по апелляционной жалобе Благотворительного фонда «Урал» было отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017. по делу № А07-7243/2016 об отмене обеспечительных мер.

Уведомлением Управления Росреестра  от 06.04.2017 государственная регистрация перехода права собственности на  объект незавершенного строительства была приостановлена по причине поступления судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество (запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом) - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А07-7243/2016.

27.04.2017 ООО «Башкартон» и обществом «Ренессанс» в Управление Росреестра были поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права ( л.д. 109 т.1).

16.05.2017  ООО «Башкартон» вручил  обществу «Ренессанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения основных договоров. Отказ имел ссылку на пункт 5.2 рамочного соглашения.  Уведомление также содержит требование об уплате штрафа в размере 100 000 000 руб. в качестве компенсации имущественных потерь ( л.д. 42 т.1).

Впоследствии по договорам купли-продажи от 19.07.2017 поименованное выше  движимое и недвижимое имущество было продано обществом «Ренессанс» иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» по цене 350 000 000, что на 40 000 000 ниже цены, ранее согласованной с обществом «Башкартон» ( л.д. 87-102 т.2).

Указав на наличие  убытков в размере 40 000 000 руб. ООО  «Ренессанс» и наличие обязанности ответчика уплатить в размере 100 000 000 руб. по условиям рамочного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства существования между сторонами отношений основанных на предварительном договоре купли-продажи имущества (рамочном соглашении) и заключенных в соответствии с ним договоров купли-продажи, что свидетельствует об исполнении предварительного договора и исключает взыскание предусмотренной им неустойки. Рассмотрев требование истца в качестве требования о взыскании убытков, причиненных расторжением  вышеназванных договоров купли-продажи, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя  из разъяснений приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения  судебного акта в обжалуемой Фондом части.

Из апелляционной жалобы истца следует, что третье лицо не согласно только с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом какого-либо юридического факта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

По мнению судебной коллегии, указание в обжалуемом судебном акте о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости послужила невозможность его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, по причине наличия обеспечительных мер, принятых по заявлению Благотворительного фонда «Урал» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу А07-7243/2016 носит характер оценки судом причин расторжения договора. Их изложение произведено судом исходя из совокупного содержания уведомления Управления Росреестра  от 06.04.2017  о приостановлении государственной регистрация перехода права собственности на  объект незавершенного строительства по причине поступления судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество (запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом) - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А07-7243/2016 и уведомления ООО «Башкартон» об одностороннем отказе от исполнения основных договоров от       16.05.2017.

Возражение подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора произведено конклюдентными действиями ООО «Башкартон» и ООО «Ренессанс», которыми 27.04.2017 в Управление Росреестра были поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права  ошибочно, поскольку момент заключения и расторжения договора с такими действиями не связан, что следует из положений статей 433, 453, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к основаниям расторжения договора в одностороннем порядке, судом отнесена невозможность исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос об обоснованности заявления и добросовестности действий Благотворительного фонда «Урал» при подаче заявления о применении обеспечительных мер по делу А07-7243/2016 не исследовался,  так как не являлись юридически значимым, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на возможность применения к нему требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения указанных апеллянтом выводов, они не могут нарушать права подателя апелляционной жалобы возражать против доводов противоположной стороны в процессе и представлять соответствующие доказательства, а потому не подлежат исключению из мотивировочной части.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения сведений о наличии у ООО «Ренессанс» убытков в размере 40 000 000 руб., возникших в связи с прекращением государственной регистрации заключенного с обществом «Башкартон» договора купли-продажи также не имеется.

Данное указание  приведено судом первой инстанции при изложении  позиции общества «Ренессанс» (стр. 6-7 обжалуемого решения), а потому не относится к выводам суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы  касающихся необоснованности отклонения судом первой инстанции  заявленного Фондом ходатайства о фальсификации доказательства – рамочного соглашения от 15.01.2017 заключенного между ООО «Ренессанс» и ООО «Башкартон»,  судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе установленные судом факты волеизъявления на заключение и подписания сторонами рамочного соглашения от 15.01.2017,  позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.             

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о времени его фактического подписания не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. Соответственно, проверка заявления о фальсификации путем проведения судебной технической экспертизы не ведет к установлению значимых для дела обстоятельств. Названное не лишает Фонд возможности  исследования данного вопроса и заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении споров, связанных с установлением такого факта.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по вопросу  соответствия даты составления рамочного соглашения от 15.01.2017 указанной дате, а также определению периода составления названного документа.

Процессуальных нарушений при квалификации требований истца о взыскании неустойки в качестве требования о взыскание убытков, причиненных расторжением договора судом первой инстанции не допущено.

Предмет требований истца по настоящему делу – взыскание денежных средств в сумме 100 000 000 руб. в качестве компенсации имущественных потерь, а также их основания, обусловленные отказом  покупателя от договора, в этом случае остались прежними.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (неправильная квалификация оснований возникновения ответственности в рассматриваемом случае) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для  изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-22516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                            Л. В. Пивоварова