СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12937/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А50-9444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2025, диплом; ФИО2 Ш.Г.К., паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РИК», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2024 года 

по делу № А50-9444/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, ООО «РИК», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованиями о признании незаконным решения от 22.01.2024 № ПЗУ-20240112-16134933194-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413941:40 в собственность за плату без проведения торгов, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт указывает, что принадлежащее заявителю здание на земельном участке им не возводилось, было приобретено по договору купли-продажи, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН; истец лишен возможности доказать отсутствие им нарушений порядка землепользования, не обязан доказывать отсутствие таких нарушений. Значительная часть участка занята зданием, остальная часть используется для прохода и проезда к нему, при этом целевое использование участка (под магазины, торговые комплексы) подразумевает ведение на нем соответствующей предпринимательской деятельности.

Отмечает, что при рассмотрении дела Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования истцом всего земельного участка, при этом ходатайство о назначении экспертизы заинтересованным лицом заявлено не было, судом экспертиза не назначена. Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы оснований, изложенных в оспариваемом отказе, рассмотрев вопрос о соответствии площади испрашиваемого земельного участка. Заявитель полагает, что, поскольку он обладает правом собственности на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, постольку у него имеется исключительное право на приобретение участка в собственность. Здание используется как склад – магазин, то есть соответствует заявленной цели.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РИК» является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4413941:46, общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое поставлено на кадастровый учет 10.06.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с указанием года создания объекта - 2014 год, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413941:40, общей площадью 1987 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, западнее и восточнее земельного участка по ул.3-й Гиринской, 27а.

23.05.2013 между ООО «РИК» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор № 010-13И аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413941:40, общей площадью 1987 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, западнее и восточнее земельного участка по ул.3-й Гиринской, 27а.

По договору аренды земельный участок передается для целей, не связанных со строительством (для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы).

11.01.2024 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413941:40 в собственность без проведения торгов.

22.01.2021 ответчиком принято решение № ПЗУ-20240112-16134933194- 4 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с указанием, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством.

В связи с изложенными обстоятельствами общество, указывая, что отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок не предоставлялся для строительства расположенного на нем здания, не был сформирован для его эксплуатации, обоснование необходимой для эксплуатации здания площади отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятое ответчиком по заявлению общества решение не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, отказ в предоставлении земельного участка является правомерным и соответствует положениям ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021).

При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

С учётом положений указанных норм и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера площади земельного участка, подлежащего выкупу, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно исследовал вопрос об обосновании заявителем площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации здания площади, бремя доказывания которого лежит на апеллянте, которое в настоящем деле истцом приведено не было.

Указание заявителя на отсутствие необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, вопреки доводам заявителя, возлагается на него как на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413941:40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.2012 с разрешенным использованием «для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы и ранее предоставлялся ООО «РИК» в аренду для целей, не связанных со строительством (для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы») по договору № 010-13И от 23.05.2013.

Формирование земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания склада с кадастровым номером 59:01:4413941:46 не производилось.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление земельных участков в собственность без торгов производится исключительно для эксплуатации расположенных на них объектов, которые были возведены в установленном законом порядке, а формирование участка для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы, в данном случае не свидетельствует о необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания заявителя.

Учитывая, что земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих соответствие участка площадью 1 987 +/-1 кв. м размерам, необходимым для использования объекта недвижимости площадью 468,3 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

При этом предоставление земельного участка на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание склада площадью 468,3 кв.м., при этом доказательств пользования указанного здания под магазин заявителем не представлено.

Между тем, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Более того, из вида разрешенного использования земельного участка «для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы» не следует, что земельный участок можно использовать под строительство или размещение объектов капитального строительства, что также подтверждается содержанием и смыслом заключенного между сторонами договора аренды от 23.05.2013.

Как было указано ранее, 23.05.2013 между ООО «РИК» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор № 010-13И аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413941:40, общей площадью 1987 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, западнее и восточнее земельного участка по ул.3-й Гиринской, 27а.

Разрешенное использование земельного участка - для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы (п. 1.2 договора).

Положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (п. 3.2.2 договора); не допускать строительства на предоставленном земельном участке (п. 3.2.9 договора); по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора (п. 3.2.12 договора); при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка (п. 3.2.13 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования участка таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием.

24.11.2017 департамент направил обществу письмо, в котором указал, что в ходе проведения мероприятий по соблюдению условий договора департаментом 21.11.2017 обнаружены признаки нарушения условий договора, а именно наличие на земельном участке автосервиса (шиномонтажной мастерской), потребовал в десятидневный срок с момента получения письма устранить указанные нарушения и уведомить департамент.

25.01.2022 департамент направил письмо о том, что по состоянию на дату письма договор являются действующим.

19.02.2024 департамент направил заявителю уведомление об отказе от договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды), в котором отмечено, что на земельном участке расположена автостоянка и металлические гаражи, земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (для увеличения земельного участка с разрешенным использованием: под магазины, торговые комплексы).

Из буквального толкования условий договора, вопреки доводам апеллянта, а также с учетом содержания писем департамента и акта от 12.01.2013, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок предоставлялся заявителю для целей, не связанных со строительством, фактически являлся вспомогательным для иного земельного участка, разрешенное использование которого «под магазины, торговые комплексы», что заявителем не опровергнуто. 

Более того, заявитель в письме от 20.03.2024 указывал, что объекты капитального типа на земельном участке отсутствуют.

То обстоятельство, что склад заявителем не возводился, приобретен по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом того, что принадлежащий заявителю склад был поставлен на кадастровый учет 10.06.2014, то есть уже после передачи участка в аренду, возведен фактически с нарушением условий договора аренды, в том числе п. 3.2.9 договора, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, не предоставлялся для строительства недвижимости, учитывая возведение и приобретение объекта недвижимости в нарушение условий договора аренды, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих соответствие участка размерам, необходимым для использования объекта недвижимости, и с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает ведение на нем строительства объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-9444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова