СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-5127/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В., 

судей Камнева А.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4167/25 (1)) на определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Неганов С.И.) по делу № А27-5127/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник) о возвращении встречного искового заявления ФИО2 о защите права собственности в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.06.2025. 

Суд 

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился 17.02.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделку, заключенную между должником и ФИО2 (далее – ответчик), на основании которой ответчик осуществлял номинальное  

приобретение и держание в своей собственности автомобиля AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде истребования конкурсную массу должника спорного автомобиля.  

Определением суда от 18.02.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31.03.2025, истребованы документы, приняты обеспечительные меры.  

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований ФИО2 направил 28.04.2025 в суд встречное исковое заявление о защите права собственности в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве № А27-5127/2024 (далее – встречное заявление).  

Определением суда от 29.05.2025 встречное заявление ФИО2 возращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2025 отменить и принять встречное исковое заявление о защите права собственности в рамках дела о банкротстве № А27-5127/2024, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и лишение ФИО2 права на судебную защиту.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту её рассмотрения не поступил.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на направление в суд документов во исполнение определения суда от 30.04.2025 согласно приложению (почтовая квитанция, выписки по счетам в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), в  

подтверждение представил сопроводительное письмо со штампом Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2025.  

В целях проверки доводов апеллянта апелляционным судом приобщено к материалам дела сопроводительное письмо со штампом Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2025 на основании статей 66, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, не исполнено в полном объеме определение суда от 30.04.2025.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из  

оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.  

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.  

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.  

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.  

В абзаце третьем пункта 31 Постановления № 46 разъяснено, что встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью  

направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд и до настоящего времени обособленный спор в отношении спорного автомобиля по существу не разрешен.  

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал свои требования и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.  

Институт оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности представляется средством защиты в первую очередь интересов кредиторов, поскольку направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего распределения вырученных от реализации конкурсной массы должника денежных средств между кредиторами.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной предусматривают возврат всего, что было получено по сделке другой стороной, в конкурсную массу либо возмещение действительной стоимости данного имущества, определяемой на момент приобретения; и, кроме того, допускается возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на основании положений ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов обособленного спора (размещены в электронном виде) следует, финансовым управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по приобретению автомобиля без указания конкретного договора, в качестве последствий недействительности сделки заявлено об истребовании спорного автомобиля в конкурсную массу должника (усматриваются признаки виндикационного иска).  

До настоящего момента в окончательном виде требования по оспариваемой сделке финансовым управляющим не сформулированы, поскольку истребуются документы.  

Заявляя встречные требования, ФИО2 фактически возражает против доводов финансового управляющего со ссылкой на необходимость защиты права собственности на автомобиль, поскольку полагает невозможным включение в конкурсную массу должника его личного имущества.  

В процессе выявления действительной воли ответчика в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 пояснил, что встречные требования по защите права собственности на спорный автомобиль в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлены исходя из сформулированных и предъявленных к ответчику требований – об истребовании имущества у собственника, считающего себя добросовестным выгодоприобретателем. Впоследствии, с учетом уточнения требований финансовым управляющим, ФИО2 планирует уточнить заявленные требования, поскольку на данный момент, по его мнению, такая возможность отсутствует, так как конкретная сделка (договор) не оспорена и указана, основания оспаривания права собственности ФИО2 на спорный автомобиль не заявлены, полный круг лиц, участвующих в споре, не определен.  

С учетом целей банкротства и специфики рассмотрения дел о банкротстве, оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет неправомерного выбытия активов из имущественной сферы должника.  

Исходя из заявленных требований, финансовый управляющий оспаривает сделку  

по приобретению автомобиля за счет имущества должника в условиях оформления титула собственника на другое лицо.  

Встречные требования сформулированы в защиту права собственности на автомобиль с учетом заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика спорного автомобиля в конкурсную массу должника, то есть, по сути, направлены на разрешение разногласий по формированию конкурсной массы за счет принадлежащего ответчику имущества, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.  

Учитывая, что заявление финансового управляющего в сформулированной редакции направлено на пополнение конкурсной массы за счет спорного автомобиля, в связи с чем у ответчика возникли разногласия по вопросу пополнения конкурсной массы должника за счет этого же автомобиля заявленным финансовым управляющим способом (об истребовании спорного автомобиля из владения у собственника), соответственно заявление финансового управляющего и заявление ответчика направлены на разрешение судьбы спорного имущества (автомобиля) (один предмет заявленных требований), в связи с чем встречное заявление ФИО2 подлежало совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника в целях более полного и всестороннего разрешения обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска правовая природа требований не исследуется судом.  

Кроме того, в обжалуемом определении суда изложены выводы о неисполнении заявителем определения суда от 30.04.2025 в полном объеме, в частности: не представлены подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче в суд ходатайства.  

Вместе с тем, перечисленные судом документы (копия описи вложения и чек 07.05.2025, подтверждающие направление направления заявления с приложенными документами в адрес финансового управляющего ФИО4; сведения о банковских счетах по состоянию на 12.05.2025; выписка по платежному счету № 40817 810 12600 5624576 с 15.05.2025 по 16.05.2025 с указанием остатка денежных средств в размере 1 345,94 руб.; выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» № счета 42306 810 1 2600 5601257 с 15.05.2025 по 16.05.2025 с указанием остатка денежных средств в размере 3 684,13 руб.; реестр приема-передачи документов от 12.05.2025) в поступивших в апелляционный суд материалах дела по встречному заявлению отсутствуют и материалы электронного дела содержат только отметку о поступлении 16.05.2025 в Арбитражный суд  

Кемеровской области дополнений от ФИО2 без выгрузки файлов документа и приложений, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить выводы суда и доводы апеллянта об исполнении определения суда от 30.04.2025, соответственно, выводы суда в этой части не основаны на сформированных материалах дела.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Такая защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом. При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.  

Судом апелляционной инстанции не установлено на стороне ФИО2 злоупотребление процессуальным правом и направленность подачи встречного заявления на воспрепятствование рассмотрению обособленного спора (затягивание судебного разбирательства).  

Учитывая существование права на обращение в суд со встречными требованиями, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав заявителя и ответчика, в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой следует признать преждевременным возвращение встречного искового заявления (независимо от того как поименован процессуальный документ) в условиях неопределенности оснований предъявленного первоначального требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ФИО2 по изложенным в обжалуемом определении суда мотивам, основаниям и без установления действительной воли ФИО2 на разрешение разногласий по заявленному требованию.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии встречного заявления ФИО2 к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении встречного заявления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 29.05.2025 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5127/2024 отменить.  

Направить заявление ФИО2 о защите права собственности в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.С. Камнев 

 ФИО1