﻿8/2020-71700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года Дело № А56-9360/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 08.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-9360/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Константинович, 

ИНН 9102315997667, ОГРНИП 318910200005001, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврогрупп Спб», адрес: 197022, Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 1,  

ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее - Общество), о взыскании 

275 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 14/2018 (далее -  Договор), 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2020, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Антонов В.К., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  указывая на их законность и обоснованность.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  (генподрядчик) и Антонов В.К. (подрядчик) заключили Договор, по условиям  

которого подрядчик обязался выполнить за 550 000 руб. противоаварийный  ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального  значения «Дом, в котором жил А.С.Пушкин, конец XVIII - XIX век»,  расположенный в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С.Пушкина,  д. 3, лит. А, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

Предусмотренная пунктом 2.3.1 Договора обязанность генподрядчика  перечислить подрядчику 275 000 руб. аванса была им исполнена 31.05.2018.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  275 000 руб. долга и 157 850 руб. процентов, а также возмещении стоимости  юридических услуг, в котором сослался на выполнение работ по Договору и  уклонение ответчика от их оплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых  судебных актов с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик обязан сдать, а генподрядчик -  принять выполненные работы согласно графику производства работ. При этом  Антонов В.К. обязан уведомить Общество в письменной форме о готовности к  сдаче работ в течение одного дня с момента выполнения работ. Приемка  выполненных работ осуществляется с обязательным оформлением  подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договора предприниматель обязан письменно  уведомить генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки  отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 ч  до начала приемки. Уведомление должно быть направлено Обществу  посредством факсимильной связи, а его подлинник вручается представителю  Общества нарочно либо направляется заказным письмом с уведомлением.  

В пункте 5.9 Договора определен состав документов, необходимых для  оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, бремя доказывания  факта выполнения работ лежит на предпринимателе.  

В подтверждение выполнения и сдачи работ Антонов В.К. представил в  

материалы дела отчет о проделанной работе, выданный ему как  представителю Общества и подписанный Докучаевой Т.В. без указания ее  должности, и доказательства получения им аванса от Общества.  

Иных доказательств выполнения работ по Договору, а также их сдачи истец  в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательства сдачи работ и их приемки Обществом либо  государственным заказчиком в материалах дела отсутствуют. Ходатайства об  истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Антоновым В.К. не  заявлялись. Обязанность суда по привлечению третьих лиц нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

Суды верно указали, что внесение Обществом предоплаты в соответствии  с условиями Договора свидетельствует лишь об исполнении им своих  обязательств, но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами  судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и  представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование  им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о принятии судебных актов с существенными нарушениями  норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход  судебного разбирательства, или допущении судебной ошибки, поэтому у суда  кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-9360/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Антонова Валерия Константиновича - без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев