СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-23295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей,

в рамках дела № А45-23295/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибстройсвязь» – не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО СК «Базисстрой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройсвязь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянта указывает на то, что основанием для обращения ООО «Сибстройсвязь» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего послужило его заинтересованность по отношению к одному из конкурсных кредиторов. От имени и в интересах конкурсного управляющего ФИО2 действуют представители одного из конкурсных кредиторов ООО «ПСК «Развитие», что вызывает обоснованные подозрения в независимости конкурсного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, в связи с тем, что он может быть подконтролен одному из конкурсных кредиторов. О заинтересованности конкурсного управляющего и его подконтрольности ООО «ПСК «Развитие» свидетельствует также то обстоятельство, что конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ сделок должника, исходя из которого установлено 59 подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, в том числе с ООО «ПСК «Развитие» на сумму 10 260 000 рублей. Однако конкурсным управляющим в отчете в разделе Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам не отражена сделка с ООО «ПСК «Развитие», не указано намерение оспаривать сделку. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Отмечает, что рассматривая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, суд применил положения статей 60, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не имеют никакого отношения к заявленным ООО «Сибстройсвязь» требованиям, так как указанные нормы закона регулируют порядок отстранения конкурсного управляющего в связи с нарушением прав кредиторов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего. ООО «Сибстройсвязь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращалось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего. 

Определением от 21.05 2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.05.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Сибстройсвязь» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил известить о рассмотрении настоящего обособленного спора:

- Управление Росреестра по Новосибирской области (ул. Державина, 28, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091);

- Ассоциация МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14).

До дня судебного заседания от Управления Росреестра по Новосибирской области и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на заявление, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления ООО «Сибстройсвязь» указывает на следующие обстоятельства. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО СК «Базисстрой» ФИО2 от 06.11.2020 в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан привлеченный специалист ФИО3, по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2020 г. с оплатой 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника. В ходе процедуры наблюдения, а также в конкурсном производстве ФИО3 представляет интересы конкурсного кредитора ООО «ПСК «Развитие». Кроме того, ФИО3 представлял интересы ООО ПСК «Развитие» на первом собрании кредиторов, действуя по доверенности с правом голоса. Представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4 ранее в ходе процедуры наблюдения также представляла интересы конкурсного кредитора ООО «ПСК «Развитие». И ФИО3, и ФИО4 на постоянной основе представляют интересы ООО «ПСК «Развитие» при рассмотрении дел Арбитражным судом Новосибирской области. В частности, ФИО3 и ФИО4 представляли интересы ООО «ПСК «Развитие» по делу № А45-954/2020, по делу № А45-955/2020, по делу № А45-956/2020, по делу № А45-5781/2020, по делу № А45-10864/2020.

От имени и в интересах конкурсного управляющего ФИО2 действуют представители одного из конкурсных кредиторов ООО «ПСК «Развитие», что, по мнению заявителя, вызывает подозрения в независимости конкурсного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Также указывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ сделок должника, исходя из которого установлено 59 подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, в том числе с ООО «ПСК «Развитие» на сумму 10 260 000 рублей. Однако в отчете в разделе Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам не отражена сделка с ООО «ПСК «Развитие», не указано намерение оспаривать сделку.

Оценив приведенные заявителем доводы и позиции иных участников спора в отношении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отношении довода ООО «Сибстройсвязь» о том, что арбитражным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности были привлечены заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление, Факт привлечения ФИО3 обусловлен тем обстоятельством, что в период с 2017 г. по 2018 г. ФИО3 оказывал юридические услуги должнику ООО СК «БазисСтрой», что подтверждается заключенным договорам и копиями платежных поручений доказывающих действительность договорных отношений. Так же ФИО3 представлял интересы должника в судах РФ, осуществлял юридическое сопровождение договоров и контрактов с кредиторами и дебиторами ООО СК «БазисСтрой», и как никто был осведомлен текущей ситуацией в делах должника. Являясь юристом, занимающемся частной практикой, ФИО3 так же представлял в судах интересны одного из кредиторов ООО ПСК Развитие, что не запрещено законодательством. Учитывая осведомленность ФИО3 о текущей ситуации в делах должника, конкурсный управляющий привлек его как бывшего юриста ООО СК «БазисСтрой» с целью оспаривания сделок должника, составления отзывов на заявления о включение в РТК должника. 

Касательно ФИО4, конкурсный управляющий пояснил, что она является юристом занимающаяся частной практикой, в силу закона имеет право принимать участие в любых судебных заседаниях.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, являются аффилированными лицами должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов не может подтверждать связанность указанных лиц и не является основанием для вывода об аффилированности с кредиторами, тем более для выводов о действиях конкурсного управляющего в ущерб интересами иных кредиторов или должника. При этом суд отмечает, что при обращении с настоящей жалобой заявитель доказательств наличия у конкурсного управляющего и кредитора ООО ПСК «Развитие» общности интересов и направленности действий на причинение вреда должнику или иным кредиторам не представил, факты или возможность противопоставлять интересы должника и кредиторов по вопросам о признании недействительными сделок должника не привел; также подателем жалобы не представлены доказательства предоставления конкурсным управляющим преимуществ или создание возможности такого предоставления, например, при включении требований в реестр требований кредиторов или оспаривании сделок должника; не приведены доводы о наличии финансовых отношений между управляющим и кредитором ООО ПСК «Развитие», наличии отношений подчинения (служебного, трудового, иной субординации и т.п.).

Относительно не оспаривания сделки должника с ООО ПСК «Развитие» конкурсный управляющий пояснил следующее. 

Учитывая то обстоятельство, что бывший руководитель должника передал документацию не в полном объеме, 05.10.2020 конкурсным управляющим ООО ПСК Развитее был вручен запрос (нарочно) с целью получения документов по оспариваемой сделке. В установленные законом сроки ответа не последовало. 18.11.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ООО ПСК Развитие направлено (почтой) предарбитражное уведомление (требование по оплате задолженности). Из ответа полученного 16.12.2020 г. следует, что дебитор ООО ПСК Развитие наличие задолженности не отрицает, ссылается на финансовые трудности и просит принять данную задолженность к зачету. Собрание кредиторов ООО «БазисСтрой» было назначено на 20 ноября 2020 г, отчет был составлен и предоставлен для ознакомления 13 ноября 2020 г., а предарбитражное уведомление отправлено 18 ноября 2020 г. факт направления предарбитражного уведомления не мог быть отражен в отчете. Данное обстоятельство, конкурсным управляющим, было устно донесено до участников собрания кредиторов ООО «БазисСтрой» 20.11.2020.

При этом суд отмечает, что требования ООО ПСК «Развитие» определением от 27.03.2020 включены в реестр требований кредиторов, доводы временного управляющего о необоснованности требования судом проверены и отклонены как недоказанные. 

Судом проверены основания для оспаривания сделки должника, таких оснований не установлено с учетом доводов сторон, с учетом того, что ООО ПСК «Развитие» наличие задолженности перед должником не отрицается и предложено разрешение спорной ситуации путем зачета. 

При этом суд отмечает, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому его процессуальные действия не должны отражать частную позицию того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Таким образом, приведенные ООО «Сибстройсвязь» в обоснование заявленных требований доводы не подтверждают заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, кредитору.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства были проверены Дисциплинарным комитетом Ассоциации МСРО «Содействие», который сделал вывод о правомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Базисстрой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибстройсвязь» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23295/2019 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23295/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» требований отказать в полном объеме

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1