СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6520/2025-ГК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-31451/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-31451/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тагил Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании прекратить формирование, печать и доставку платежных документов собственникам помещений многоквартирных домов, о передаче сальдо по многоквартирным домам,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй» (далее – ООО УК «Тагил Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный расчетный центр» (далее – ООО «УРЦ») об обязании прекратить формирование, печать и доставку платежных документов собственникам помещений многоквартирных домов, о передаче сальдо по многоквартирным домам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК»).  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по формированию, печати и доставке платежных документов собственникам помещений многоквартирных домов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Тагил Строй» о принятии обеспечительных мер.  

16.06.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по доставке платежных документов собственникам помещений многоквартирных домов, а также формировании в ГИС ЖКХ платежных документов от имени ООО УК «Тагил Строй».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 заявление ООО УК «Тагил Строй» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО УК «Тагил Строй» просит определение суда от 17.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может не только затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, но и причинить значительный ущерб интересам жителей спорных многоквартирных домов в управлении ООО УК «Тагил Строй», так и интересам указанной управляющей организации. Наличие споров между ООО УК «Тагил Строй» и расчётным центром ООО «УРЦ» не должно служить основанием для возложения на добросовестных приобретателей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Ссылаясь на условия заключенного сторонами агентского договора № 48-А от 03.09.2018 и письмо № 505ю от 15.05.2025, заявитель жалобы ссылается на грубое уклонение ответчика от исполнения поручения принципала о прекращении начислений по ряду спорных многоквартирных домов. Исполнение поручения принципала, в том числе отмена ранее  

выданного поручения, является обязательным для агента без каких-либо условий (пункт 2 статьи 977, пункт 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на риски привлечения управляющей организации к ответственности и потери лицензии, учитывая многочисленные проверки контролирующих органов.  

Оспаривая вывод суда о фактическом совпадении обеспечительной меры с предметом иска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, апеллянт ссылается на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которыми по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленное истцом письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, суд первой инстанции, принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Мотивировав ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, в том числе, ссылается на нарушение прав собственников помещений спорных многоквартирных домов, поскольку квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются к оплате двумя расчетными центрами – ООО «УРЦ» и АО «НТЭСК».  

Рассмотрев доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт поступают в пользу истца и распределяются ответчиком между истцом и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг (работ) на основании информации, предоставленной истцом.  

В рассматриваемом случае обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных обществом УК «Тагил Строй» исковых требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 признается обоснованной, суд первой инстанции вправе был принять испрашиваемые обеспечительные меры, тем более, что вынесенным к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер прав граждан в данном случае не нарушает.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, как единственный исполнитель коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, имеет возможность на основании данных, предоставляемых агентами, учесть все оплаты по выставленным платежным документам во избежание  

нарушения прав и законных интересов собственников помещений спорных многоквартирных домов.  

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения (обеспечение исполнения судебных актов). Истец, при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года, об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-31451/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна