ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269232/21

08 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 26 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в разъяснении судебного акта

и постановление от 03 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» (далее – истец, ООО «Интелкапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. Судом выдан исполнительный лист.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части расчета пени на будущее время и очередности погашения денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, разъяснив решение суда относительно того, как должны рассчитываться пени, взысканные судом на будущее время, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что формулировки резолютивной части решения суда вызвали неопределенность в судебном акте, допускающую его неоднозначное толкование и препятствующую его правильному исполнению, поскольку допустили начисление пени приставом-исполнителем на сумму долга без учета оплат, и противоречат мотивировочной части решения суда в части условий договора займа о начислении пени за просрочку оплаты в процентах от суммы долга, а не в твердых размерах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания принятого по делу судебного акта или его исполнение, и не вызывает неоднозначного толкования; требования удовлетворены судом в том контексте, который указан в просительной части искового заявления, в соответствии с условиями договора и действующей редакции норм гражданского законодательства; объективных обстоятельств неясности судебного акта и невозможности его исполнения ответчиком не приведено, а доводы ответчика фактически сводятся не к неясности судебного акта, а выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по его исполнению, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия признает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-269232/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова