Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-9214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира Групп» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9214/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафари» (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 33, этаж минус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (117525, 

<

...>, помещение III офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сафари» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее - общество «Сафари», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (далее - компания, ответчик) о взыскании уплаченной за поставленный по договору поставки от 29.03.2019 № 29/03/2019-01 (далее - договор поставки) товар суммы в размере 255 000 руб., 53 900 руб. убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность общества возвратить компании товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судами представленной в обоснование порочности экспертного заключения от 17.11.2022 № Э-300 (далее - экспертное заключение) рецензии специалиста от 18.12.2022 (далее - рецензия), ненадлежащую оценку результатов проведенной по делу судебной экспертизы, непроведение повторной экспертизы, недоказанности понесенных истцом убытков.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как финального судебного акта, принятого по существу спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мототранспортные средства, запчасти, экипировку (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В рамках договора поставки компания по товарной накладной от 20.05.2019 № 244 поставила обществу мотоцикл Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN 

<

***> (далее - мотоцикл), стоимостью 255 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании договора поставки от 30.09.2019 № С3009-01 мотоцикл реализован обществом обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее - общество «Экстрим») по цене 280 500 руб. (без НДС), что подтверждено товарной накладной от 01.10.2019 № 854.

Впоследствии общество «Экстрим» передало мотоцикл по договору купли-продажи от 27.04.2020 № ЭК00-000638 (далее - договор купли-продажи) потребителю - ФИО3 по цене 308 990 руб.

В процессе эксплуатации потребителем мотоцикла 18.07.2020 произошло его возгорание, что привело к невозможности использования данного транспортного средства (по причине уничтожения огнем), в связи с чем потребитель направил в адрес общества «Экстрим» претензию от 22.07.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 308 990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

По поручению общества «Экстрим» в целях установления причины возгорания мотоцикла обществом с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт» (далее - общество «НСК Эксперт») проведена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой дефекты эксплуатационного характера не выявлены, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являлся прожег пластикового бензобака с последующим возгоранием топлива в результате аварийного режима работы электрооборудования. По результатам проведения пожарно-технической экспертизы обществом «НСК Эксперт» составлено техническое заключение от 24.08.2020 № 182/6 (далее - пожарно-техническое заключение), которое передано обществу и направлено последним 28.07.2020 в адрес компании с целью решения вопроса о возврате денежных средств за некачественный товар.

В письме без даты № 03/09/2020-01 компания выразила несогласие с результатами пожарно-технической экспертизы, указала на необходимость проведения дополнительного исследования, однако не провела его.

После заключения между потребителем и ФИО4 (далее - цессионарий) соглашения от 04.09.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по договору купли-продажи, последний 01.12.2020 направил в адрес общества «Экстрим» требование о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 308 990 руб.

Общество «Экстрим», возвратив цессионарию денежные средства в размере 308 990 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.12.2020 № 63, обратилось к обществу с претензией о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, в том числе 28 490 руб. убытков (неполученная торговая надбавка) и 25 000 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

Между обществами «Экстрим» и «Сафари» подписан акт зачета взаимных требований от 15.01.2021 на сумму 333 990 руб., мотоцикл передан последнему по акту приема-передачи от 15.01.2021.

Поскольку в досудебном порядке в ходе проведения переговоров общество и компания не достигли соглашения относительно причин возгорания мотоцикла, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Реализуя бремя доказывания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возгорания мотоцикла, наличия технических неисправностей в нем, их характера и периода возникновения, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее вместе - судебные эксперты).

Согласно экспертному заключению очаг возгорания в мотоцикле находился в области остаточного следа деформации трубы глушителя выпускной системы мотоцикла под резервуаром амортизатора заднего колеса; причиной возгорания явилось самовоспламенение горючей жидкости (масло) в результате утечки ее из резервуара заднего амортизатора от нагретой поверхности выпускной системы мотоцикла; выброс (утечка) масла из резервуара заднего амортизатора произошла в результате его разгерметизации в процессе эксплуатации (движения) мотоцикла; техническими причинами разгерметизации резервуара заднего амортизатора могли явиться: дефект изготовления деталей (крышки, корпуса резервуара или их стопорного кольца), дефект сборки резервуара (ненадлежащая фиксация стопорного кольца в сопряжении), недопустимое механическое взаимодействие резервуара амортизатора с выхлопной трубой из-за малого или отсутствующего зазора между резервуаром амортизатора и выхлопной трубой; любая из приведенных причин (или их совокупность), относится к производственным дефектам, то есть недостаток возник в период изготовления мотоцикла.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки, пожарно-техническим и экспертным заключениями, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками производственного характера, возлагающей на ответчика обязанность возвратить истцу полученные за товар денежные средства, возместить причиненные убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 404, 456, 470 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на компанию обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещению убытков, возникших у общества, однако установив, что спорный товар находится у истца, а в резолютивной части решения отсутствует указание на его возврат поставщику, изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность покупателя передать некачественный товар поставщику.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и ее порядок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, при этом, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Также взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункты 2, 6 Постановления № 7). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав факт повреждения огнем переданного ответчиком товара в результате самовозгорания при его эксплуатации; признав экспертное заключение допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела; установив на его основании, что причиной возгорания мотоцикла явились производственные дефекты изготовления деталей и узлов транспортного средства; учтя идентичность выводов специалистов, проводивших исследование мотоцикла в досудебном порядке (пожарно-техническое заключение); отклонив рецензию ответчика на экспертное заключение как не содержащую обоснованных возражений, представляющую собой частное мнение иных исследователей, не исключающее доказательственное значение результата судебной экспертизы; резюмировав поставку компанией товара ненадлежащего качества, носящего существенный характер и дающего обществу право требования от поставщика уплаченных за товар денежных средств (255 000 руб.); сочтя, что неполученная истцом торговая наценка от реализации мотоцикла (280 500 руб. - 255 000 руб.) является его упущенной выгодой, а компенсированная им обществу «Экстрим» недополученная в свою очередь последним торговая надбавка (308 990 руб. - 280 500 руб.) образует реальные расходы истца, суды, в отсутствие доказательств иного, признали требования обоснованными и удовлетворили иск в заявленном размере.

Изменяя  решение  суда  первой  инстанции, апелляционный суд в целях соблюдения

согласованной сторонами при заключении договора поставки эквивалентности встречных предоставлений, дополнил резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность истца возвратить ответчику некачественный товар путем предоставления последнему доступа к нему в целях самовывоза после получения взысканных денежных средств, составляющих его стоимость.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласится с выводами которых у суда округа оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, судом констатировано, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, выводы экспертов аргументированы, в обоснование приведены суждения с возможностью проверки их обоснованности и достоверности.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся экспертного заключения, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку, возражая против взысканных с ответчика в пользу истца убытков, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных нарушений, допущенных апелляционным судом при проведении проверки их доказанности, не указывает на наличие каких-либо арифметических ошибок, не представляет их контррасчет либо доказательств иного размера, оснований не согласится с результатами рассмотрения судами требований общества о взыскании убытков у суда округа не имеется.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1