﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-260/2016

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Океан»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А79-260/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» 

(ИНН: 2130041410, ОГРН: 1082130008267)

Вдовина Олега Федоровича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – ООО «ЧПП-Автоматика»; должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (24 нежилых зданий) от 04.08.2014, заключенного ООО «ЧПП-Автоматика» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан»; покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24 объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признал договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в качестве применения последствий ее недействительности обязал ООО «Океан» возвратить в конкурсную массу ООО «ЧПП-Автоматика» 24 приобретенных нежилых здания.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. ООО «Океан» считает, что реальная стоимость приобретенных объектов недвижимости соответствует их цене, установленной в договоре купли-продажи от 04.08.2014. При оценке экспертного заключения от 31.05.2018 № 07/2018 суды не учли несоответствие дат постройки объектов, использованных экспертом при расчете величины физического износа, сведениям Управления Росреестра, и включение экспертом суммы НДС в состав затрат на замещение объектов исследования; при проведении экспертизы не осуществлено полное и всестороннее исследование объектов; в заключении отсутствует их точное описание; вывод эксперта о величине потери стоимости недвижимости нельзя признать обоснованным; с учетом занижения величины износа размер стоимости объектов исследования является необоснованно завышенным. Указанные недостатки заключения экспертизы послужили основанием для заявления ООО «Океан» ходатайства об истребовании у акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Чувашской Республики – Чувашии копий регистрационных дел на нежилые здания для установления реальной даты их постройки, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, реализовать имущественный комплекс, находившийся в ветхом состоянии и требовавший значительных вложений на ремонт и реконструкцию, по определенной экспертом рыночной стоимости не представлялось возможным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о причинении заключением договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам; на дату совершения сделки отсутствовали судебные акты о взыскании с ООО «ЧПП-Автоматика» задолженности; исковые заявления о взыскании с должника задолженности были поданы контрагентами по истечении более года после заключения спорного договора; ООО «Океан» не имело возможности установить, имелись ли у должника неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, не имели общих экономических интересов, не вели какой-либо совместной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧПП-Автоматика» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить 24 нежилых здания по цене 90 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 13 728 813 рублей 56 копеек.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 продавец передал покупателю 24 объекта недвижимости.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.02.2016 принял к производству заявление ООО «Инвестрос» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПП-Автоматика»; определением от 05.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Вдовина О.Ф.; решением от 15.02.2017 признал ООО «ЧПП-Автоматика» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Вдовина О.Ф. конкурсным управляющим должника; определением от 14.08.2019 освободил                    Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧПП-Автоматика» и утвердил конкурным управляющим должника Алимова Игоря Шамилевича.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 заключен за один год и шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости переданного ООО «Океан» недвижимого имущества суд первой инстанции определением от 21.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности». Согласно заключению эксперта от 31.05.2018 № 07/2018 по состоянию на дату совершения сделки (04.08.2014) рыночная стоимость переданного имущества, без учета произведенных ООО «Океан» после совершении сделки улучшений, составляла 131 672 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Заключение эксперта от 31.05.2018 № 07/2018 признано судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт изложил полное описание истории строительства имущественного комплекса; провел осмотр объектов; использовал информацию, содержащуюся в технических паспортах и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Доказательств недостоверности использованных экспертом сведений не представлено. Определенная экспертом рыночная стоимость имущественного комплекса, как и цена этого имущества, установленная в спорном договоре купли-продажи, включает в себя НДС. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями; ее результаты обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату совершения спорной сделки ООО «ЧПП-Автоматика» обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные обязательства перед ООО «Инвестрос» в размере 194 000 000 рублей и перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в сумме 3 197 487 рублей 34 копеек, срок исполнения которых наступил до заключения договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014.

То обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, принятыми позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Суды обоснованно посчитали ООО «ЧПП-Автоматика» и ООО «Океан» фактически аффилированными лицами, поскольку спорный договор заключен на нерыночных условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, а именно: имущественный (мясоперерабатывающий) комплекс, состоящий из 24 нежилых зданий, отчужден в пользу ООО «Океан» по цене, значительно ниже рыночной, без проведения предварительной оценки; по спорному договору в пользу покупателя также отчуждено право аренды земельных участков, расположенных под нежилыми зданиями; указанный имущественный комплекс был приобретен продавцом 16.09.2013, то есть менее чем за год до его продажи, по цене 167 000 000 рублей за счет средств целевого займа, предоставленного должнику ООО «Инвестрос» с последующей передачей имущества в залог займодавцу; ООО «Океан» предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты приобретаемых объектов недвижимости без предоставления какого-либо обеспечения во исполнение обязательств по оплате; право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем после оплаты им 14,5 процента от цены недвижимости, установленной в договоре купли-продажи.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В любом случае приобретение покупателем имущественного комплекса на таких условиях, по многократно заниженной цене не могло породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, совершения сделки купли-продажи на крайне невыгодных для продавца условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Оценив договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача недвижимости совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества по существенно заниженной цене во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Договор купли-продажи заключен на условиях, при которых для продавца отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в совершении такой сделки. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов ООО «ЧПП-Автоматика», в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи обязать ООО «Океан» возвратить в конкурсную массу должника приобретенные объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Океан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А79-260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева